Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А70-2531/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-2531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Сибинкор» на решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 22.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-2531/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Сибинкор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 17.08.2020 № 2.7-52/1/6 в части.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Сибинкор» - ФИО2 по доверенности от 25.07.2021 № 2;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 2.2-32/30, ФИО4 по доверенности от 01.01.2022 № 2.2-32/57.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Сибинкор» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 17.08.2020 № 2.7-52/1/6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение от 17.08.2020 № 2.7-52/1/6, оспариваемое решение) в части доначисления налога на прибыль организации за 2015 год в размере 2 628 871 руб., за 2016 год - в размере 717 202 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 723 648 руб.

Решением от 03.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы Общество ссылается на наличие отношений фактической поставки контрагентами (ООО «Нортекс», ООО «Инфорта», ООО «Тандем», ООО «Азбука-Н», ООО «СпецРемСтрой») строительных материалов (сухой промышленной смеси «Полы промышленные», металлоконструкций), использование их при строительстве объектов и сдаче работ заказчикам. Общество настаивает на том, что без поставок товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) по договорам со спорными контрагентами невозможно выполнить работы; ТМЦ, поставленные спорными контрагентами, более нигде не закупались, полностью списаны в производство и использованы при фактическом выполнении подрядных обязательств налогоплательщика. Заявитель указывает, что исследование объемов спорных работ и установление количества ТМЦ, необходимого для выполнения всех видов работ, отраженных в решении Инспекции, налоговым органом не проводилось, строительно-техническая экспертиза Инспекцией и судом не назначалась. По мнению Общества, Инспекцией не доказана вина заявителя в совершении налогового правонарушения. Общество также полагает, что доначисление налога на прибыль произведено налоговым органом без учета списания кредиторской задолженности, исчисления и уплаты налога на прибыль самим налогоплательщиком.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, о чем составлен акт выездной налоговой проверки 18.07.2019 № 2.7-52/6/6 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 17.08.2020 № 2.7-52/1/6, которым Обществу доначислены налоги в общей сумме 9 168 460 руб., в том числе НДС в сумме 3 723 648 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 335 252 руб., НДФЛ в общей сумме 109 560 руб, начислены пени в общей сумме 4 204 379, 08 руб., налоговая санкция по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) в сумме 10 155 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление) от 16.11.2020 № 539 решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) от 21.05.2021№ СД-4-9/7059@ жалоба Общества частично удовлетворена, решение Инспекции от 17.08.2020 № 2.7-52/1/6 отменено в части: доначисления налога на прибыль организаций в части затрат по взаимоотношениям с ООО «Азбука-Н», не включенных Обществом в расходы по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде, а также соответствующих сумм пени; доначисления налога на прибыль организаций без учета факта включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО «Инфорта», ООО «Нортекс», а также соответствующих сумм пени (с момента исчисления и уплаты соответствующей суммы налога до даты вынесения решения Инспекции). В остальной части решение Инспекции от 17.08.2020 № 2.7-52/1/6 оставлено без изменения.

Инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств Общества с учетом решения ФНС России от 21.05.2021.

Не согласившись частично с решением Инспекции от 17.08.2020 № 2.7-52/1/6, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС и пени в оспариваемых суммах послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате включения в налоговые вычеты по НДС и завышения расходов по хозяйственным операциям с ООО «Нортекс», ООО «Инфорта», ООО «Тандем», ООО «Азбука-Н», ООО «СпецРемСтрой» (далее также – контрагенты) без подтверждения реальности отношений поставки товара, при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как следует из решения Инспекции и установлено судами, Общество в проверяемом периоде выполняло работы по капитальному ремонту и реконструкции зданий на объектах заказчиков, в числе которых ОАО «Завод блочно-комплектных устройств», МБДОУ «Детский сад № 12» г. Урай.

С целью исполнения обязательств по договорам с заказчиками Обществом заключены договоры на поставку строительных материалов, в том числе с ООО «Инфорта», ООО «Нортекс», ООО «Азбука - Н», ООО «СпецРемСтрой», ООО «Тандем».

В обоснование вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Инфорта», ООО «Нортекс», ООО «Азбука Н», ООО «СпецРемСтрой», ООО «Тандем» Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, установленных в ходе проверки в отношении указанных контрагентов, а именно:

- контрагенты были зарегистрированы в разных регионах России, в частности, в г. Москве (ООО «Нортекс», ООО «Инфорта»), в г. Новосибирске (ООО «Азбука-Н»), в г. Тюмени (ООО «Тандем», ООО «СпецРемСтрой») и согласно протоколам осмотров по адресам регистрации не находились;

- лица, значившиеся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей и учредителей данных организаций, отрицали причастность к их деятельности, являлись номинальными руководителями;

- численность сотрудников в проверяемом периоде составляла 0 или 1 человек; ООО «Азбука-Н», ООО «Инфорта», ООО «Спецремстрой» справки по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде в налоговые органы не представляли;

- все контрагенты в проверяемом периоде не располагали имуществом, складскими помещениями и транспортными средствами;

- налоговая отчетность за проверяемый период представлена с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет;

- ООО «Азбука-Н», ООО «Тандем», ООО «СпецРемСтрой» документы по взаимоотношениям с Обществом в Инспекцию не представлены;

- платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности, контрагентами не осуществлялись;

- перечисленные контрагентам денежные средства переводились ими организациям и предпринимателям не за строительные материалы, а по иным основаниям; денежные средства, перечисленные ООО «Азбука-Н» и ООО «СпецРемСтрой», частично переведены на карты физических лиц на уровне контрагентов «второго звена»;

- ООО «Инфорта» ликвидировано 15.01.2016, ООО «Нортекс» снято с учета 29.02.2016, ООО «Тандем» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 24.08.2017, ООО «Азбука-Н» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 16.08.2018, ООО «СпецРемСтрой» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 12.03.2019.

При рассмотрении дела судами установлено следующее.

Между Обществом и ОАО «Завод блочно-комплектных устройств» (далее - ОАО «Завод БКУ») заключен договор подряда от 30.06.2014 на выполнение собственными либо привлеченными силами работ по реконструкции объекта: Производственный корпус № 2 инвентарный номер № 100003, расположенный по адресу: <...>. Общая стоимость работ по договору составляет 79 990 000 руб. (с учетом НДС 18% - 12 201 864,40руб).

Во исполнение указанного договора, между Обществом и ООО «Нортекс» заключен договор от 27.02.2015 №13П/15 по поставке смеси сухой «Полы промышленные», согласно которому контрагент поставляет промышленную смесь для изготовления бетонных полов. Цена по договору составляет 8 443 520.00 руб., в том числе НДС 1 287 994,58 рублей. По утверждению Общества, данная смесь использовалась под оборудование 1-го и 2-го пролета, для изготовления отмостки и реконструкции служебных и бытовых помещений на объекте.

В адрес ООО «Нортекс» оплачено 2 846 520,00 руб. (платежные поручения от 24.04.2015 № 506, от 29.04.2015 № 545, от 03.06.2015 № 637), неоплаченный остаток составляет 5 597 000,00 руб.

На строительном объекте ОАО «Завод БКУ» также привлечены контрагенты ООО «Тандем» и ООО «Инфорта».

С ООО «Тандем» заключен договор поставки мелких металлоконструкций лестниц и ограждений и фахверковых колонн от 21.05.2015 № 17. Всего в 2015 году в адрес Общества поставлено металлоконструкций на сумму 9 980 361,00 руб., в том числе НДС 1 522 427,94 руб., оплата в адрес контрагента не произведена.

С ООО «Инфорта» заключен договор поставки металлоконструкций фахверковых колонн от 20.11.2014№ 10П/14. Всего ООО «Инфорта» поставлено металлоконструкций на сумму 7 067 410,46 руб., в том числе НДС в размере 1 078 079,56 руб. В адрес ООО «Инфорта» 06.04.2015 произведена оплата в размере 867 000 руб., 13.04.2015 в размере - 2 191 000 руб., долг перед контрагентом составляет 4 009 410,46 руб.

В качестве поставщиков металлоконструкций пожарных эвакуационных лестниц и входных групп для объекта «Капитальный ремонт МБДОУ № 12» Общество привлекло ООО «Азбука-Н» (договоры от 20.10.2016 № 12/16 на поставку металлоконструкции технологических лестниц и площадок, № 12/16 от 21.10.2016 на поставку крепежных элементов металлоконструкций, от 25.11.2016 № 15/16 на поставку металлоконструкций пожарных лестниц) и ООО «СпецРемСтрой» (договор от 15.09.2016 № 10/16).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры, заключенные Обществом с заказчиками и с контрагентами, акты о списании материальных запасов, акты выполненных работ, локально-сметные расчеты на выполнение работ по объектам, накладные, карточку счета №10 «Материалы», отчет о расходе основных материалов в строительстве, оборотно-сальдовые ведомости, оценив их в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание показания свидетелей: руководителей контрагентов, Общества, сотрудников Общества и заказчиков, суды признали обоснованными выводы налогового органа о том, что поставка заявленных в первичных документах стройматериалов контрагентами в адрес Общества не осуществлялась.



При этом суды исходили в том числе из следующего:

-металлоконструкции фахверковых колонн, мелкие металлоконструкции обвязки фахверковых колонн, мелкие металлоконструкции ограждении, мелкие металлические конструкции лестниц, мелкие металлические ограждения, которые согласно первичным документам поставлены в адрес Общества ООО «Инфорта» и ООО «Тандем» и списаны Обществом для использования на объекте ОАО «Завод БКУ», при производстве работ на объекте ОАО «Завод БКУ» не использовались, равно как и не использовались на иных объектах;

- Общество списывало в производство металлоконструкции пожарных лестниц, поставленные ООО «Азбука-Н», ООО «СпецРемСтрой» для использования на объекте «Капитальный ремонт МБДОУ № 12», тогда как Инспекцией в ходе проверки установлено (в том числе на основании показаний сотрудников Общества ФИО5 и ФИО6, выполняющих работы на объекте «Капитальное строительство МБДОУ № 12 г. Урай»), что Обществом самостоятельно изготовлены пожарные эвакуационные лестницы и входные группы из материала (металлоконструкции, анкера, гайки, анкер-клин, анкерный болт, труба профильная), поставленного иными поставщиками (ООО «Тримет», ОАО «Сталепромышленная Компания», ООО «Крепежные Системы», ООО «Строительный Двор», ООО «ТПК АТЛАНТГРУПП»), при этом материалы от указанных поставщиков, используемые для изготовления пожарных эвакуационных лестниц и входных групп, списаны заявителем в том же периоде, в котором проводились работы на объекте «Капитальный ремонт детского сада № 12»;

- кроме того, установлено, что работы по объекту завершены и приняты заказчиком - МБДОУ «Детский сад № 12» ранее, чем спорные материалы согласно документам поставлены ООО «Азбука-Н» и списаны Обществом в производство по данному объекту;

-Общество списывало сухую смесь «полы промышленные», поставленную ООО «Нортекс», для использования на объекте ОАО «Завод БКУ», тогда как Инспекцией и судами установлено, что в качестве используемого материала указан бетон класса В 22.5, плитка керамогранит, линолеум, смесь типа «Бетонит», а сухая смесь «полы промышленные» при выполнении работ не использовалась, что также подтверждается показаниями сотрудников заказчика ОАО «Завод БКУ» ФИО7, ФИО8 и сотрудника Общества ФИО9

Признавая обоснованным вывод Инспекции об использовании бетона при выполнении работ полов 1-го и 2-го пролетов под оборудование, а не смеси сухой «полы промышленные», суды исходили из представленных в материалы дела доказательств (оборотно-сальдовой ведомости, карточки счета № 10 «Материалы», отчета о расходе основных материалов в строительстве, акта о списании материальных запасов), из которых усматривается списание Обществом материала, используемого для изготовления бетона.

Проанализировав виды строительного материала, списанного Обществом на строительный объект ОАО «Завод БКУ», с учетом требований «ГОСТ 26633-2015 Технические условия» раздел 4.6. «Вяжущие Материалы», ГОСТ 24211 «Добавки для бетонов и строительных растворов», сопоставив его с производственными нормами, и установив, что Общество производит списание всех комплектующих, требуемых для изготовления бетонной смеси, на строительный объект ОАО «Завод БКУ», в том числе добавку, повышающую морозостойкость готового бетона с учетом проведения работ в зимний период времени, суды сделали верный вывод о том, что необходимости приобретении материала у ООО «Нортекс» не имелось, данная смесь фактически не приобреталась.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выявленные противоречия в документах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных отношений поставки между Обществом и заявленными контрагентами и, как следствие, о фактическом отсутствии у Общества расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, и права на вычеты по НДС по хозяйственным операциям с перечисленными контрагентами.

Фактическое выполнение заявителем подрядных работ и передача их результатов заказчикам, на которое Общество ссылается в кассационной жалобе, не подтверждает реальности осуществления хозяйственных операций по поставке строительных материалов, поскольку факт их использования заявителем для выполнения работ опровергнут Инспекцией в ходе проверки и не доказан Обществом в ходе судебного разбирательства (в том числе посредством указания на конкретные первичные документы, подтверждающие действительное фактическое использование списанных строительных материалов при выполнении подрядных работ). В такой ситуации фактическое выполнение Обществом подрядных работ и передача из результатов заказчикам не свидетельствует о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, а также Постановления № 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, о формальности заключенных договоров, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Довод Общества о неправомерности доначисления налога на прибыль без учета списания кредиторской задолженности подлежит отклонению, поскольку решением ФНС России оспариваемое решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций без учета факта включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО «Инфорта» и ООО «Нортекс», а также соответствующих сумм пени, требования Общества в данной части удовлетворены.

Довод Общества о неправомерном расчете налога на прибыль организаций без учета сведений о списании кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Тандем» на основании приказа генерального директора Общества от 30.06.2018 не относится к проверяемому периоду, ограниченному 2017 годом, не являлся предметом рассмотрения и анализа при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимается во внимание.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2531/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиА.А. Бурова

ФИО1