Постановление от 2 марта 2021 г. по делу № А43-11878/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-11878/2020


02 марта 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.


при участии представителей

от ответчика: Косникова А.В. по доверенности от 08.07.2020 № 19


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Нижегородской области»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020

по делу № А43-11878/2020,


по иску общества с ограниченной ответственностью

«Объединенная ресурсоснабжающая компания»

(ИНН: 5259120135, ОГРН: 1155259004548)

к Федеральному казенному учреждению

«Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»

(ИНН: 5262270645, ОГРН: 1115261007707)


о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Объединенная ресурсоснабжающая компания» (далее – ООО «ОРК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области, Учреждение) о взыскании 18 274 рублей 80 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в сентябре и декабре 2019 года, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции решением от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, к спорным правоотношениям следует применять положения бюджетного законодательства и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Задолженность за спорный период возникла по причине отсутствия заключенного с соблюдением закупочных процедур государственного контракта на поставку энергетического ресурса и, соответственно, отсутствия лимитов бюджетных обязательств.

ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области полагает чрезмерной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу ООО «ОРК». Суды не учли отсутствие у ответчика собственных денежных средств, поскольку финансовое обеспечение его деятельности является расходным обязательством Российской Федерации.

Доводы жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании окружного суда.

ООО «ОРК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в заседание суда округа не направило. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А43-11878/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований явилось взыскание задолженности за тепловую энергию, поданную в сентябре и декабре 2019 года в административное здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Ленина, дом 9.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций установили, что истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждено материалами дела и последним не оспаривается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения спорной задолженности, стоимость, объем и качество поставленного ресурса не оспорил, поэтому суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Заявитель жалобы полагает, что в связи с отсутствием заключенного между сторонами государственного контракта взыскание с него задолженности невозможно.

В части 3 статьи 15 и статье 15.1 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Тем не менее, само по себе отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"»). Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Превышение лимитов бюджетных обязательств, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при наличии фактических отношений по снабжению тепловой энергией стоимость поставленного энергетического ресурса должна быть оплачена, поскольку услуги по энергоснабжению являются социально значимыми, необходимыми, обязательными. Отсутствие же заключенного сторонами договора энергоснабжения либо государственного контракта, равно как и бюджетного финансирования, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности оплатить фактически полученные ресурсы в установленные сроки.

Заключение истцом контрактов с учреждениями, финансируемыми за счет бюджетных средств, должно осуществляться согласно требованиям норм Закона № 44-ФЗ в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако, как справедливо отмечено судами, обязательство владельца административного здания по оплате расходов по его содержанию, в том числе, внесению платы за поставленные энергетические ресурсы, возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного контракта.

Необходимость соблюдения положений Закона № 44-ФЗ, длительность согласования условий проекта государственного контракта не должно ставить сторону, фактически пользующуюся соответствующими услугами, в преимущественное положение, освобождая от своевременного исполнения своих обязательств. Специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере нормами упомянутого Федерального закона не учитываются.

Вопреки аргументам ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области, суды правомерно руководствовались нормами законодательства об энергоснабжении и взыскали с ответчика сумму истребованной истцом задолженности, обоснованно не приняв его позицию относительно необходимости руководствоваться при разрешении настоящего спора положениями Закона № 44-ФЗ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе в данной части, основаны на неверном толковании норм материального права, в то же время иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Заявитель жалобы возражает против взыскания с него судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, истребованном ООО «ОРК», и полагает, что взыскиваемая в пользу истца сумма должна быть уменьшена ввиду ее чрезмерности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе понесенные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Возложение на проигравшую сторону судебных расходов носит характер возмещения, в связи с чем несение издержек выигравшей стороной, должно быть подтверждено документально соответствующими расходными документами.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 названного Кодекса).

В настоящем деле в качестве доказательств действительности понесенных расходов ООО «ОРК» представило договор оказания юридических услуг по взысканию задолженности от 26.11.2019 № 1, заявку от 13.04.2020 № 19, акт об оказании юридических услуг от 16.04.2020, приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Бор Теплоэнерго» от 03.06.2019 о переводе Жукова Е.Н. на новое место работы, а также платежное поручение от 14.07.2020 № 2543 об оплате юридических услуг по заявке от 13.04.2020 № 19 на сумму 15 000 рублей (уведомление от 27.07.2020).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняли во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителя, пришли к выводу, что предъявленная истцом к возмещению сумма расходов отвечает критериям разумности и обоснованности.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в деле отсутствуют. Учреждение не представило расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, соразмерным.

Возражения ответчика относительно необходимости произведения расчета суммы издержек, исходя из пункта 22 Постановления № 1, не приняты окружным судом, поскольку данные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в отношении пропорционального распределения судебных расходов.

Иные доводы о неразумности взысканной суммы судебных расходов, заявленные ответчиком на этапе кассационного производства, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа пришел к выводу, что нижестоящие суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А43-11878/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева



Судьи


Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих