Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А40-76402/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76402/17-171-759
г. Москва
14 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СТОУН - ХХI" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 123056 <...> . дата регистрации:28.11.02

к ответчику ФИО2 (ОГРНИП 313682726900043, ИНН <***>) 127273, <...> , дата регистрации: 26.09.2013

о расторжении договора, истребовании предмета по договору лизинга № ФА-2165 от 30.05.2016 г.

при участии: от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, истребовании предмета по договору лизинга № ФА-2165 от 30.05.2016 г., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора лизинга, положения ст. 309, 310, 330, 614, 622, 665 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Между ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» и ИП ФИО2 30.05.2016 был заключён Договор лизинга № ФА-2165 (далее - Договор). По данному Договору ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» предоставило ИП ФИО2 следующий предмет лизинга: Промтоварный фургон ГАЗель NEXT (VIN: <***>, год выпуска: 2016, цвет: черный), в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с Договором уступки права требования №Л32474 от 22.12.2016 все права и обязанности лизингодателя по договору перешли к ООО «СТОУН-XXI».

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (Приложение №2 к Договору) ИП ФИО2 должен был перечислять на расчетный счёт ООО «СТОУН-XXI» лизинговые платежи.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании Договора уступки права требования №Л32474 от 22.12.2016.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Ответчик необоснованно с 16.01.2017 прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора (п. 3.1 и р.3). Просрочка выплат составляет более двух раз.

Задолженность ответчика по лизинговым платежам и пени на момент подачи данного иска составляет: - по лизинговым платежам с 16.01.2017 по 23.04.2017 в размере 88 711,26 руб. - пеня (0,25% согласно п.2.2.2 Договора) с 16.01.2017 по 23.04.2017 в размере 11 278,51 руб. Итого: 99 989,77 руб.

23.03.2017 ответчику была направлена претензия №ОЛД-4306 от 20.03.2017 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении Договора. Ответа на данную претензию со стороны ответчика получено не было.

В соответствии с п.3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: «…более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату».

Согласно этой же статье: «…Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок».

Ст.622 ГК РФ, а также ст.13 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право лизингодателя (истца), потребовать возврата в разумный срок лизингополучателем (ответчиком) имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с договором №03/08-УК на оказание юридических услуг от 29.12.2007 истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 25 016,00 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, заявления о чрезмерности расходов не поступило, то сумма расходов в размере 25 016,00 рублей. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор лизинга между ООО «СТОУН-XXI» и ИП ФИО2 № ФА-2165 от 30.05.2016.

Изъять у ИП ФИО2 и передать ООО «СТОУН-XXI» следующий предмет лизинга: Промтоварный фургон ГАЗель NEXT VIN: <***>, год выпуска: 2016, цвет: черный.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «СТОУН-XXI» расходы на юридические услуги в размере 25 016,00 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков