Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А05-14783/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14783/2021
г. Архангельск
08 апреля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 08 апреля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит" (ОГРН <***>; адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул.Трефолева, дом 2, литер Н, пом.3Н, комн.56)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>; адрес: 164509, <...>)

о взыскании 2 378 899 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.10.2020),

установил:

Акционерное общество "Машиностроительный завод "Армалит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее – ответчик) о взыскании 8 986 822 руб. 96 коп., в том числе 6 097 062 руб. 04 коп. долга за продукцию, поставленную на основании договоров на поставку продукции (судовой арматуры) от 10.08.2018 № 1719187301431442209016220/1398 (спецификация № 3), и от 21.09.2018 № 1719187301431442209016220/1532 (спецификации №№ 1, 3), 2 378 899 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 03.11.2018 по 20.12.2019, 510 861 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2019 по 01.09.2021 (дело № А05-10452/2021).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2021 по делу № А05-10452/2021 в отдельное производство выделено требование о взыскании неустойки в сумме 2 378 899 руб. 19 коп. Делу присвоен номер № А05-14783/2021.

В ходе судебного разбирательства по делу № А05-14783/2021 представитель ответчика иск не признал, сослался на неверный расчет пеней по договору от 10.08.2018 № 1719187301431442209016220/139, при этом просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры от 10.08.2018 № 1719187301431442209016220/1398 и от 21.09.2018 № 1719187301431442209016220/1532 на поставку продукции (судовой арматуры), по которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора (п. 1.1 договоров).

Поставленную продукцию ответчик оплатил не в полном размере, задолженность составила 6 097 062 руб. 04 коп., в том числе 6 089 911 руб. 24 коп. по договору от 21.09.2018 № 1719187301431442209016220/1532 и 7150 руб. 80 коп. по договору от 10.08.2018 № 1719187301431442209016220/1398.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2021 по делу № А05-10452/2021 с АО "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу АО "Машиностроительный завод "Армалит" взыскано 6 097 062 руб. 04 коп. задолженности и 398 450 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 7.2 договора от 10.08.2018 № 1719187301431442209016220/1398 (далее – договор № 98) предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков перечисления второго платежа за продукцию поставщик имеет потребовать уплаты суммы второго платежа вместе с неустойкой исходя из расчета 0,03% от суммы произведенной им предварительной оплаты за просроченную к поставке продукцию за каждый день просрочки.

По данному договору спецификация № 3 введена дополнительным соглашением от 28.01.2019 № 1 на поставку амортизаторов АКМ-1200 стоимостью 843 794 руб. 40 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 28.01.2019 № 1 к договору № 98 определен срок поставки продукции по спецификации № 3 с момента 50% авансирования.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 28.01.2019 № 1 окончательный расчет в размере 50% производится в течение 20 рабочих дней с момента предоставления уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 4 к договору № 98 стоимость продукции по спецификации № 3 увеличена до 858 096 руб.

Продукция поставлена ответчику 06.08.2019 (товарная накладная № 633).

Платежным поручением от 08.11.2019 № 47643 ответчик произвел оплату в сумме 164 468 руб. 40 коп.

По расчету истца неустойка за период просрочки оплаты продукции в размере 171 619 руб. 20 коп. с 17.09.2019 по 08.11.2019 и в размере 7150 руб. 80 коп. с 09.11.2019 по 07.12.2021 составила 4359 руб. 13 коп.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2021 по делу № А05-10452/2021 в части взыскания 7150 руб. 80 коп. долга по договору № 98 (спецификация № 3) исполнено ответчиком 24.03.2022.

Довод ответчика о том, что установленный пунктом 4 дополнительного соглашения от 28.01.2019 № 1 срок оплаты не наступил, поскольку уведомления о готовности продукции к отгрузке истец не направлял, в связи с чем неустойка не подлежит начислению, отклоняется судом с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Факт получения 06.08.2019 продукции, предусмотренной спецификацией № 3 по договору № 98, ответчиком не оспаривается.

В этой связи начисление неустойки за просрочку оплату принятого товара с 17.09.2019 признается судом правомерным.

Вместе с тем суд принимает возражения ответчика относительно того, что неустойка не подлежала начислению в период с 06.04.2020 по 05.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", (далее – Закон № 127-ФЗ)) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление № 428) мораторий введен в отношении всех организаций, включенных в том числе в перечень (перечни) стратегических организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (подпункт "б" пункта 1 Постановления № 428).

Помимо прочего мораторием на период его действия предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). Этот запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № АПЛ20-402, которым оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзацев второго, третьего подпункта "б" пункта 1 Постановления № 428, сформулирован вывод о том, что целью введения моратория является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень стратегических организаций российской экономики.

Согласно пункту 619 распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" включено в перечень указанных организаций.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (ответ на вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Таким образом, на ответчика в период с 06.04.2020 по 05.10.2020 распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 428, а также связанные с введением моратория последствия, касающиеся приостановления начисления неустоек и иных финансовых санкций.

Соответственно, правомерным является начисление неустойки по спецификации № 3 к договору № 98 за период с 17.09.2019 по 05.04.2020, а также с 06.10.2020, то есть за исключением периода моратория.

Истцом к материалам дела приобщен альтернативный расчет неустойки по состоянию на 24.03.2022 (дата погашения долга) за исключением периода моратория на сумму 4196 руб. 10 коп. Данный расчет суд принимает в основу решения с учетом поправки на 02 руб. 15 коп., поскольку в расчете истцом ошибочно начислена неустойка за 06.04.2020 (первый день действия моратория). Таким образом, иск в данной части подлежит удовлетворению на сумму 4193 руб. 95 коп.

По договору от 21.09.2018 № 1719187301431442209016220/1532 (далее – договор № 32) истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты продукции, поставленной по спецификации № 1 за периоды с 03.11.2018 по 07.12.2018 (на сумму долга 14 829 789 руб. 24 коп.) и с 23.11.2018 по 20.05.2019 (на сумму долга 9 048 684 руб. 96 коп.) в общем размере 2 138 746 руб. 38 коп., а также по спецификации № 3 за период с 07.05.2019 по 20.12.2019 (на сумму долга 1 034 182 руб. 80 коп.) в размере 235 793 руб. 68 коп. Расчет произведен с учетом предусмотренной пунктом 7.3 договора № 32 ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик признал обоснованность данного расчета.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и представил контррасчет неустойки, выполненный по правилам ст. 395 ГК РФ, то есть с применением ключевых ставок, установленных ЦБ РФ в соответствующие период.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П следует, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установленная договором № 98 неустойка по ставке 0,03% за каждый день просрочки признается судом адекватной мерой гражданско-правовой ответственности. Рассчитанная по этой ставке сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременной оплатой поставленной прордукции, является справедливой и достаточной.

Ставку неустойки 0,1% в день по договору № 32 суд считает несоразмерной тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору.

С учётом обстоятельств дела суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает подлежащую взысканию неустойку по договору № 32 в 2 раза, то есть по спецификации № 1 – до 1 069 373 руб. 20 коп., по спецификации № 3 – до 117 896 руб. 84 коп.

При изложенных обстоятельствах иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 191 463 руб. 99 коп. (4193 руб. 95 коп. + 1 069 373 руб. 20 коп. + 117 896 руб. 84 коп.).

Согласно пункту 22 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика (на сумму 2 378 897 руб. 04 коп., без учета последствий применения ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит" (ОГРН <***>) неустойку в сумме 1 191 463 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 34 894 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин