Постановление от 29 сентября 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года

Дело №

А56-12080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 11.10.2019),

рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Арбитат» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А56-12080/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью «Арбитат», адрес: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, пом. 40Н, оф. 206, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, о признании недействительным заключенного предпринимателем и Обществом договора от 08.02.2017 № 9-ПО на разработку программного обеспечения и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель ФИО3 09.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2020 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 16.02.2020 и постановление от 08.06.2020, принять новый судебный акт - о взыскании с Общества в пользу предпринимателя ФИО3 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что ФИО1 при предъявлении требований по настоящему делу действовала в качестве представителя Общества и не являлась стороной спора.

ФИО1 также считает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, превышает среднюю стоимость юридических услуг в регионе.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод подателя жалобы о необходимости отнесения расходов ответчика на оплату услуг представителя на Общество отклоняется кассационной инстанцией.

По смыслу положений статьи 110 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего спора в суде было инициировано ФИО1 как участником Общества в рамках реализации предоставленных ей законом полномочий на оспаривание заключенной Обществом сделки, действуя от его имени.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В данном случае Общество в лице его иного представителя, уполномоченного выступать от имени организации, при рассмотрении настоящего дела возражало против удовлетворения иска, представляло возражения по иску, в которых указывало на необоснованность заявленных требований (т.д. 1, л. 97-99, т.д. 2, л. 16-21, 88-90).

Поскольку рассмотрение дела в суде было инициировано не самим Обществом, а его участником, фактическая позиция ФИО1 и Общества в лице его исполнительного органа не совпадали, суды, исходя из результатов рассмотрения дела обоснованно посчитали, что судебные расходы предпринимателя ФИО3 подлежат возмещению за счет ФИО1

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предприниматель ФИО4 представила договор об оказании юридических услуг от 05.04.2019 № 04/19, заключенный ею с ФИО5, акт приема-сдачи выполненных работ от 09.08.2019 и чек-ордер от 19.07.2019 на сумму 50 000 руб.

Суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и приняв во внимание результат рассмотрения настоящего дела, характер спора, объем работы представителя, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, пришли к выводам, что факт несения ответчиком затрат на оплату услуг представителя подтвержден надлежащими доказательствами, и заявленная ко взыскании сумма расходов в размере 50 000 руб. соответствует критериям разумности и обоснованности.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суды исследовали все представленные доказательства, дали им оценку и правильно применили нормы процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А56-12080/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Арбитат» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева