Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-120775/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-120775/23-72-976. 22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСТАНДАРТ" (119034, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, 1-Й ОБЫДЕНСКИЙ ПЕР., Д. 9/12, ПОМЕЩ. V, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕЗАРЬ РУ-РКГ" (119034, <...>, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ I КОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о взыскании задолженности по договору за период с 11.2019 г по 01.2023г. в размере 1 422 000 руб. 03 коп.

и встречный иск ООО «ЦЕЗАРЬ РУ-РКГ» к ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 653 000 руб. 00 коп

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по дов. от 25.08.2023 года, диплом; ФИО2 по дов. от 01.05.2023г., диплом

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕЗАРЬ РУ-РКГ" о взыскании задолженности по договору за период с 11.2019 г по 01.2023г. в размере 1 422 000 руб. 03 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 03.04.2024 по 10.04.2024, что отражено в протоколе судебного заседания.

По уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ЦЕЗАРЬ РУ-РКГ» о взыскании задолженности в размере 1 214 486 руб. 44 коп., неустойки в размере 121 448 руб. 64 коп., а также госпошлины в размере 28 642 руб. 00 коп.

Первоначальные исковые требования мотивированы наличием задолженности по договору № 3810/2017-КУ от 01 января 2017 г.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ЦЕЗАРЬ РУ-РКГ» к ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 653 000 руб. 00 коп., судебных расходов.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим обслуживанием помещения со стороны Управляющей компании, которое привело к частичному разрушению бетонных перекрытий.

ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, указанным в письменных объяснениях.

ООО «ЦЕЗАРЬ РУ-РКГ» исковые требования не признает по доводам письменного отзыва, поддерживает требования по встречному иску.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования по первоначальному и встречному иску, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска, и отклонению встречного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» и ООО «ЦЕЗАРЬ РУ-РКГ» заключен договор № 3810/2017-КУ от 01.01.2017 г. на предоставление коммунальных услуг и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также на основании Договора истец с 01.01.2017 г. оказывает ответчику полный перечень коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 1.3 Договора цена включает стоимость коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, рассчитанную в соответствии с тарифами, утвержденными Правительством г. Москвы.

С ноября 2019 г. по январь 2023 г. у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 1 564 200 руб. 03 коп., из которых: основная задолженность в размере 1 422 000 руб. 03 коп., неустойка в размере 142 200 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки.

В целях урегулирования спора мирным путем, ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» направило в адрес ООО «ЦЕЗАРЬ РУ-РКГ» досудебную претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку.

Согласно трек-номеру (11900281229922), ответчик досудебную претензию не получил, письмо вернулось в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

До подачи настоящего искового заявления 25.07.2022 г ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается материалами дела № А40-151096/2022.

03.08.2022 г. со стороны Должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, вследствие чего он был отменен.

Согласно действующему законодательству, после отмены судебного приказа, досудебный порядок урегулирования спора не требуется.

Таким образом, Ответчик ошибочно полагает, что исковое заявление подано преждевременно и что Истец мог обратиться в суд только лишь после 26.06.2023 г. (дата, когда письмо прибыло в сортировочный центр из-за истечения срока хранения).

С учетом изложенного, Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также условия договора, на которые ссылается Ответчик.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, а претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истцом, в период с января 2017 г. по настоящее время, оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту, коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества. Претензий к качеству и объему выполненных работ и оказанных услуг от ответчика не поступало.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 ЖК РФ, подпункта «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги; обязанность по

внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на него.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как указано выше, истец оказал услуги, что подтверждается представленным в материалы дела документами, доказательств оплаты ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.

Ответчик ссылается на то, что фиксированная сумма по договору составляет 23 176 руб. 09 коп. в месяц, однако им не учитывается тот факт, что Договор между сторонами заключен в 2017 г.

При этом соответствующие тарифы меняются ежегодно, а сумма взыскания напрямую зависит от того, какие показания передает ответчик в Управляющую компанию, показания передавались в адрес истца ежемесячно.

Ответчиком необоснованно заявлен довод о том, что на расчетный счет Управляющей компании перечислялись разные суммы.

Между сторонами было заключено соглашение о добровольном погашении задолженности после рассмотрения дела № А40-7422/19-125-49, в котором были указаны ежемесячные суммы для погашения задолженности.

Таким образом, оплата происходило непосредственно по заключённому соглашению между сторонами.

При этом ответчиком в материалы дела представлены договор аренды с ООО «СТАР ШЕФ», что подтверждает факт того, что в настоящее время помещение также используется и тратятся коммунальные ресурсы.

Довод ООО «ЦЕЗАРЬ РУ-РКГ» о том, что собственник в спорный период оплатил 300 000 руб. по платежному поручению № 23 от 18.10.2021 г. также отклоняется судом, поскольку в платежном поручении в назначении платежа точный период, за который Ответчик вносит перечисленную сумму, отсутствует, в связи с чем, сумма оплаты была распределена по ранее образовавшейся задолженности.

Данный платеж в акте сверки Управляющей компанией учтен.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания основного долга признаются обснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению, в то время как доводы отзыва судом отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 5.5 Договора в случае просрочки оплаты за оказанные услуги в срок до 15 числа включительно следующего месяца за истекшим, Управляющий имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку просрочка оплаты оказанных услуг подтверждается материалами, дела, требования Истца, основанные на положениях ст. 330 ГК РФ и п. 5.5 Договора о взыскании с ответчика пени в размере 121 448 руб. 64 коп. судом также признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом не установлено.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (ст. 65, ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В своем встречном исковом заявлении ООО «ЦЕЗАРЬ РУ-РКГ» просит взыскать с ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» 7 653 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Требование обосновано тем, что ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» на протяжении длительного времени не выполняет обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, а именно перекрытий подвального помещения нежилого помещения площадью 299,8 кв. м. по адресу: <...>.

В материалы дела представлено письмо, которое направлялось в адрес Управляющей компании с просьбой устранить недостаток путем проведения ремонта.

Вместе с этим, Управляющей компанией в материалы дела представлены письма, которые направлялись в управу района Хамовники по вышеуказанному случаю. Управой района Хамовники был направлен ответ в ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» о том, что обращение рассмотрено и началась проработка вопроса о проведении работ по ремонту железобетонной плиты перекрытия. В свою очередь Управляющая компания, получив ответ от Управы, направила информационное письмо в адрес собственника помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения

санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил N 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил N 491).

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ссылаясь на положения ст. 161 ЖК РФ и Правил № 491, собственник помещения инициировал проведение внесудебной экспертизы, целью которой было проведение обследования помещений собственника площадью 299,8 кв. м. с целью установления ущерба, определения причин ненадлежащего состояния перекрытий.

Во внесудебной экспертизе перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Определить причины возникновения повреждений перекрытий подвальных нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Смоленский бульвар, д. 10.

Вопрос 2. Установить какую площадь фактически возможно использовать под сдачу в аренду, какую невозможно, какова стоимость арендной платы за метр квадратный в данном помещении, какова стоимость убытков в виде упущенной выгоды от недополученной арендной платы за сдачу помещений за период с 2019 по 2023 год?

Ответ на 1 вопрос:

Согласно заключению эксперта № 1646/23 от 17.08.2023 в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» междуэтажные перекрытия над подвалом в осях «2-5» м/о «Б-Г» и «Д-О» находятся в аварийном состоянии и требуют проведения срочных противоаварийных мероприятий по специально разработанному проекту организацией, имеющей допуск к

проведению данных видов работ. Остальные перекрытия над подвалом находятся в ограниченно работоспособном состоянии и также требуют проведения ремонта.

Причиной появления повреждений является неисполнение управляющей (обслуживающей) организацией обязанности по своевременному проведению текущего и капитального ремонтов перекрытий над подвалом.

Ответ на 2 вопрос:

Согласно заключению эксперта № 1646/23 от 17.08.2023 фактически, по состоянию на 07.08.2023 невозможно использование площади исследуемых помещений для сдачи в аренду ввиду их технического состояния. Потенциально пригодная для аренды площадь составляет - 299,8 кв. м. Стоимость арендной платы за 1 кв. м. в месяц в исследуемом помещении по состоянию на 07.08.2023 составляет - 951 руб., по состоянию на 17.10.2019 - 814 руб. Величина убытков в виде упущенной выгоды от недополученной арендной платы за сдачу помещений за период с 17.10.2019 по 07.08.2023 составляет 7 653 000 (семь миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи) руб.

Со стороны первоначального истца в материалы дело судом приобщено письменное мнение специалиста № Р-025-10-23 от 24.10.2023 г. на проведенную внесудебную экспертизу со стороны ООО «ЦЕЗАРЬ РУ-РКГ».

Не согласившись с выводами внесудебной экспертизы, первоначальным истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 14.12.2023 г. назначена судебная экспертиза по делу № А40-120775/23-72-976, проведение которой поручено Центру строительной экспертизы ООО «ПГС» (101000, МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОКРОВКА 14/2 СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2012, ИНН: <***>, КПП: 770901001), эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины повреждений перекрытий подвальных нежилых помещений по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0001055:3092): вследствие эксплуатации, естественного износа или проведения строительных работ в помещении?

2. Определить проводились ли какие-либо работы по переустройству и (или) перепланировке помещения, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0001055:3092, подвал, помещение I – комнаты с 1 по 8), затрагивающие общее имущество многоквартирного дома?

3. Если работы по переустройству и (или) перепланировки проводились, то могли ли они привести к образованию повреждений перекрытий подвальных нежилых помещений по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0001055:3092)?

Заключение эксперта № ССТЭ/688-23 от 29.02.2024 г. содержит следующие выводы:

Ответ на первый вопрос: причинами повреждений перекрытий подвальных нежилых помещений по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0001055:3092) являются некачественная эксплуатация помещения (касаемо

коррозии стальных элементов) и строительные работы по откопке комнат 4,5,6 (касаемо обрушений перекрытий). На основании представленных данных период производства работ по откопке комнат установить не представляется возможным.

Ответ на второй вопрос: работы по перепланировке проводились в комнате 1, а также была смещена перегородка между комнатами № 7 и № 8 подвального помещения, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0001055:3092).

Ответ на третий вопрос: работы по перепланировке относительно данных на 10.11.1997 г. не связаны с образованием повреждений перекрытий подвальных нежилых помещений.

Таким образом, ненадлежащее состояние перекрытий подвальных помещений в части их обрушения произошло вследствие строительных работ по откопке комнат 4,5,6.

При этом ООО «ЦЕЗАРЬ РУ-РКГ» не представлены доказательства, которые указывали бы на прямую вину Управляющей компании в данной ситуации.

Вместе с этим, со стороны Управляющей компании в материалы дела представлены: договор управления многоквартирным домом от 23 ноября 2016 г. с приложением № 1; паспорт готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации от 26 июня 2018 г.; акт комиссионного осмотра от 08 декабря 2020 г.; акт комиссионного осмотра от 01 июня 2022 г.; письмо в Управу района Хамовники от 02 июня 2022 г.

Также в материалы дела представлены материалы, согласно которым Управляющей компанией было инициировано проведение общего собрания собственников МКД по вопросам переноса дат капитального ремонта, что подтверждается приобщенными к материалам дела документам: сообщение о проведении собрания, фотофиксация, а также лист присутствующих на очной части.

В свою очередь, ООО «ЦЕЗАРЬ РУ-РКГ», как собственник помещения многоквартирного дома, имел также возможность инициировать общее собрание собственников помещений и на общем собрании предложить утвердить проведение капитального или текущего ремонта перекрытий, выбор подрядной организации и утверждение сметы на проведение капитального ремонта. Однако собственник своим правом не воспользовался.

Управляющей организацией осуществляется сбор средств с собственников многоквартирного дома исключительно на цели содержания и текущего ремонта всего общего имущества МКД. Однако денежные средства, поступающие от жителей в качестве платы за содержание жилья и текущий ремонт, не могут быть использованы в целях финансирования работ по капитальному ремонту.

Управляющая компания не вправе собирать денежные средства по статье "капитальный ремонт", поскольку данное право относится к компетенции Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Москвы.

Если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов. При этом исходя из положений гражданского и жилищного законодательства делать это необходимо путем проведения общего собрания собственников МКД.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме должны быть определены источники финансирования. В частности, собственники могут принять решение о дополнительном взносе для оплаты услуг и (или) работ и порядке его

оплаты (часть 1.1 статьи 158, часть 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Поскольку управление общим имуществом в многоквартирном доме, в котором расположено помещение истца, осуществляет управляющая компания, предприниматель полагает, что причиненные ему убытки явились результатом ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по ремонту и содержанию общего имущества.

Таким образом, доказыванию подлежит связь между исполнением (неисполнением) Учреждением обязанностей по управлению МКД и произошедшими инцидентами, в результате которых причинен ущерб имуществу истца.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (раздел II, п. 2.1 Правил N 170).

В соответствии с пунктом 13 Правил N 491 осмотры общего имущества проводятся в зависимости от способа управления многоквартирным домом лицами, ответственными за содержание общего имущества.

Результаты осмотра общего имущества, в том числе факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Правилами N 491 и 170 определен также перечень работ, относящихся к текущему и капитальному ремонту жилого фонда.

В частности, к текущему ремонту относятся работы по предупреждению преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов), установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей

внутренних систем центрального отопления, внутренних водопроводов и горячего водоснабжения.

Работы по устранению физического износа или разрушения, поддержанию и восстановлению исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замене соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования), смене, восстановлению и замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) замена внутриквартальных инженерных сетей относятся к капитальному ремонту жилищного фонда.

При принятии решения суд также учитывает, что собственником помещения не доказана потенциальная возможность получить доход от сдачи спорного имущества в аренду, а также факт того, что он предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков в спорный период ввиду того, что с требованием о компенсации заявленных убытков обратился в суд в сентябре 2023 года, то есть, спустя почти четыре года с момента их возможного возникновения.

Суд также пришел к выводу о том, что собственником не доказан как факт причинения ущерба именно противоправными действиями ООО «ЖИЛСТАНДАРТ», так и причинно-следственная связь между противоправным поведением управляющей компании и предположительно возникшим у собственника вредом.

В связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Суд проверил все доводы сторон, и пришел к выводу о том, что они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для принятия иного решения. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств, либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Руководствуясь статьями 64, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЦЕЗАРЬ РУ-РКГ» в пользу ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» 1 214 486 (Один миллион двести четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 03 коп., неустойку в размере 121 448 (Сто двадцать одна тысяча четыреста сорок восемь) руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 359 рублей и расходы на оплату услуг экспертизы в размере 130 000 (Сто тридцать тысяч) руб.

Возвратить ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 283 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Немова