Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А41-76411/2017Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации Дело № А41-76411/2017 05 февраля 2018 года г. Москва Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2018 года Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Концерн «АйсРоос» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по договору; при участии сторон в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания; ООО «Концерн «АйсРоос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору субаренды № 85/ТЦ Ц-16 от 24.05.2016 в размере 2 400 руб. Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, арбитражным судом в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон завершено предварительное заседание и открыто судебное разбирательство по существу спора. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Согласно материалам дела между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № 85/ТЦ Ц-16 от 24.05.2016 (далее – Договор субаренды), по условиям которого арендатор предоставил в субаренду нежилую площадь под № 14.2, расположенную на цокольном этаже здания Торгово-бытового центра по адресу: 142007, МО, г. Домодедово, мкр-н Авиационный, пр-т Академика Туполева, д. 2. Арендная плата за нежилую площадь составляет 48 000 руб. в месяц (пункт 2.1 Договора субаренды). В силу пункта 2.3 Договора субаренды арендная плата за пользование помещение начиная с августа 2016 года вноситься за 30 календарных дней до начала месяца, за который производится оплата. Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужил тот факт, что ответчиком была несвоевременно внесена арендная плата за март и май 2017 года. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Пунктом 4.2 Договора субаренды предусмотрена неустойка за нарушение срок внесения арендной платы в виде пени в размере 1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету сумма пеней составила 2 400 руб. Представленный истцом расчёт пени судом проверен и признан верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты аренды, требование истца о взыскании начисленной ответчику неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Иск удовлетворить. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Концерн «АйсРоос» неустойку в размере 2 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области. СудьяА.С. Сергеева Суд:АС Московской области (подробнее)Истцы:ЗАО "Концерн "АйсРоос" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |