Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А40-132532/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.08.2021 Дело № А40-132532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021 Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве – ФИО1, доверенность от 20.01.2021, от арбитражного управляющего – ФИО2, лично, паспорт,

рассмотрев 27.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Юнифарм» УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 ООО «Компания Юнифарм» (признано несостоятельным (банкротом), открыто

конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Азымов Наиль Няжипович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИФНС России № 20 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившегося в неисполнении решения собрания кредиторов от 20.08.2020 по вопросу о необходимости направления заявления об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, УФНС России по г. Москве обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве настаивала на доводах кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой

давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Суды установили, что 29.06.2020 ФИО2 обратился с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суды исходили из того, что с учетом освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником 29.09.2020 на основании поданного им 29.06.2020 заявления, неисполнение решения собрания кредиторов от 20.08.2020 арбитражным управляющим ФИО2 не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом суд округа учитывает, что уполномоченным органом самостоятельно подано заявление об оспаривании сделок, которое рассмотрено судом по существу с отказом в удовлетворении заявленных требований не в связи с пропуском срока исковой давности (определение суда первой инстанции от 21.04.2021).

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,

руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А40-132532/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов