Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А57-3611/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3611/2019
05 июля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жерновой Н.Н (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кварц» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), д. Долгий Буерак, Саратовский район, Саратовская область

о взыскании задолженности по договору № 432 от 13.04.2017 в размере 766 891 руб., штрафных санкций (пени) за период с 16.10.2018 по 16.02.2019 в размере 95861 руб. 38 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), д. Долгий Буерак, Саратовский район, Саратовская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кварц» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов

о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору строительного подряда № 432 от 13.04.2017 за период с 20.06.2017 по 11.12.2018 в размере 3 161 652 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2019,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 25.07.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 26.09.2017,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кварц» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» о взыскании задолженности по договору № 432 от 13.04.2017 в размере 766 891 руб., штрафных санкций (пени) за период с 16.10.2018 по 16.02.2019 в размере 95861 руб. 38 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец обосновывает свои требования тем, что фактически все работы по договору, заключенному с ответчиком им выполнены. Нарушения сроков выполнения работ связано исключительно с виновными действиями самого Заказчика, который в соответствии с 328, 404, 405, 406, 718, 719, 720, 747, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнял свои встречные обязательства по договору в том числе: не оказывал содействие Подрядчику.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кварц» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 432 от 13.04.2017 в размере 766 891 руб., штрафные санкции (пени) за период с 16.10.2018 по 16.02.2019 в размере 95094 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кварц» о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору строительного подряда №432 от 13.04.2017 за период с 20.06.2017 по 11.12.2018 в размере 3 161 652 руб. 20 коп.

В обоснование встречного иска ООО «Загородный комплекс «Гермес» указывает, что в связи с тем, что Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, им была начислена неустойка. В добровольном порядке неустойка Подрядчиком не оплачена, что и послужило поводом для обращения с настоящим встречным иском в суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 01.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.07.2019 до 10 часов 25 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений, возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает заявленные требования по встречному исковому заявлению.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, отзыве истца на встречный иск, заслушав представителей сторон, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению; встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Загородный комплекс «Гермес» (Заказчик) и ООО «ТД Кварц» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №432 от 13.04.2017. Согласно условиям данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимаем на себя обязательство на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации на объекте Конно-спортивный комплекс «Гермес», расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, пос. Долгий Буерак, и сдать результат работ Заказчику, Заказчик принимает на себя обязательство создать необходимые (нормальные) условия для выполнения указанных в настоящем пункте работ, принять и оплатить произведенные Подрядчиком работы. Указанные в п.п. 1.1. настоящего договора, работы выполняются Подрядчиком в соответствии со сметным расчетом (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

В соответствии с п. 4.1., 4.1.1., 4.1.2. договора полная стоимость выполняемых Подрядчиком работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора составляет 2 008 802 руб., в т. ч. НДС - 18%. Стоимость всего материала, необходимого для выполнения договора, в том числе поставка составляет 1 281 294 руб., в т.ч. НДС - 18%. Стоимость производства работ составляет 727 508 рублей, в т.ч. НДС - 18%.

На основании п. 4.2., 4.2.1., 4.2.2. оплата выполняемых работ указанных в п. 1.1. договора производится Заказчиком в следующем порядке: стоимость всего материала необходимого для выполнения работ Подрядчиком, указанных в п. 1.1. настоящего договора и Приложении №3 являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в сумме 1 281 294 руб., в т.ч. НДС 18% (п.п. 4.1.1. настоящего договора) оплачивается Заказчиком в полном объеме в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления па расчетный счет Подрядчика; Стоимость выполненных работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора и Приложении №3 являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в сумме 727 508 руб., в т.ч. НДС 18% (п.п. 4.1.2. настоящего договора) оплачивается Заказчиком в полном объеме в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи установленной формы результатов выполненных работ по окончанию работ Подрядчиком путем перечисления на расчетный счет Подрядчика.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Буквальное толкование условий договора №432 от 13.04.2017 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №432 от 13.04.2017 определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.2., раздел 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору №432 от 13.04.2017, Подрядчик представил акт о приемке выполненных работ №27 от 10.10.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №27 от 10.10.2018 на сумму 2 008 797 руб., подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Подписанный ответчиком акт приема-передачи выполненных работ свидетельствует о выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Возражая против удовлетворения иска, Заказчик ссылается на следующие обстоятельства, которые также положены и в основу встречного иска.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора, платежным поручением №153 от 14.04.2017 была произведена предоплата в размере 1 241 906 руб.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали срок начала работ: не позднее чем через 3 (три) рабочих дня с момента поступления денежных средств в размере 1 241 906 руб.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали срок окончания работ: не позднее чем через 2 (два) календарных месяца с момента начала работ.

Таким образом, Подрядчик должен был приступить к работам, не позднее 19.04.2017 и закончить их до 19.06.2017.

Подрядчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил. Работы Подрядчиком выполнены со значительной просрочкой, акты выполненных работ, датированные 10.10.2018, были предоставлены Заказчику лишь 11.12.2018.

Подрядчик представил суду свои возражения относительно указанных доводов Заказчика, ссылаясь на статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывает на вину Заказчика в срыве оговоренных в договоре сроков работ.

Подрядчик указывает на то, что Заказчиком после перечисления аванса, не был своевременно предоставлен объект для производства работ, указанных в п. 1.1. договора в состоянии строительной готовности, в связи с чем, у Подрядчика не было объективной возможности приступить к выполнению своих обязательств по договору.

Подрядчик в адрес Заказчика неоднократно направлял уведомления с просьбой указать ориентировочные сроки предоставления площадки для проведения работ.

Заказчик новые сроки не согласовал.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель ООО «ТД Кварц» заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель ООО «Загородный комплекс «Гермес» возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Исходя из смысла положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд признает, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, поскольку суд не усматривает в существе настоящего спора вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного и обоснованного рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ООО «ТД Кварц» о назначении по делу судебной экспертизы следует отказать.

Рассмотрев вышеуказанные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Договором строительного подряда №432 от 13.04.2017 не была предусмотрена передача объекта Подрядчику по акту приема-передачи. Объект был предоставлен Подрядчику в момент заключения договора и был готов к производству работ.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что Подрядчик, хоть и не своевременно, но приступил к выполнению работ по договору строительного подряда №432 от 13.04.2017.

Подрядчик является профессиональным участником подрядных отношений, обладающим необходимыми познаниями в области выполнения работ, поэтому по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан был предупредить Заказчика и приостановить начатую работу в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В рассмотренном случае в силу статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по выполнению работ зависит от встречной обязанности заказчика, предусмотренной в условиях договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В нарушение указанных положений действующего законодательства, Подрядчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные доводы.

Из обстоятельств дела также не следует, что нарушение срока выполнения работ произошло в связи с виновными действиями Заказчика. При этом, Заказчик всячески возражает против данного довода.

Судом установлено, что Подрядчик, ссылаясь на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы не приостанавливал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении срока выполнения работ по вине Подрядчика, не приостановившего в силу указанных норм выполнение работ.

Между тем, факт выполнения истцом своих обязательств по договору №432 от 13.04.2017 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (акт №27 от 10.10.2018), и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что платежным поручением №153 от 14.04.2017 Заказчик перечислил 1 241 906 руб. Подрядчику в качестве аванса. Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составила 766 891 руб.

На момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что оставшаяся задолженность в указанном размере Заказчиком не погашена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №432 от 13.04.2017 в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

В рамках настоящего спора Подрядчиком также заявлено требование о взыскании с Заказчика неустойки за просрочку оплаты работ за период с 16.10.2018 по 16.02.2019 в размере 95094 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4.1. договора предусмотрено, что за задержку перечисления платежей, предусмотренных настоящим договором, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости настоящего договора, указанного в п.п. 4.1. настоящего договора, за каждый день просрочки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Заказчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

Подрядчиком была начислена неустойка. Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным. Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Как уже ранее установлено судом, Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору №432 от 13.04.2017.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали срок начала работ: не позднее чем через 3 (три) рабочих дня с момента поступления аванса. Аванс был перечислен Подрядчику 14.04.2017.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали срок окончания работ: не позднее чем через 2 (два) календарных месяца с момента начала работ.

Таким образом, Подрядчик должен был приступить к работам не позднее 19.04.2017 и закончить их до 19.06.2017, что Подрядчиком сделано не было.

Доводы о вине Заказчика Подрядчиком не доказаны и материалами дела не подтверждаются.

Работы Подрядчиком выполнены со значительной просрочкой, акты выполненных работ были предоставлены Заказчику 11.12.2018, что подтверждается описью передаваемых документов от 11.12.2018.

ООО «ТД Кварц» в своих возражениях ссылается на то, что Заказчик должен был принять работы после того, как Подрядчик провел необходимые проверки качества работ, что подтверждает протокол испытаний от 17.09.2018.

Между тем, Заказчик возражает против данного довода и обращает внимание суда на следующие обстоятельства.

Согласно п. 2.4.2. договора Подрядчик обязуется предоставить заключение испытательной пожарной лаборатории МЧС на произведенные им работы.

Протокол указанной лаборатории был составлен 05.12.2018. В данном протоколе в частности указано, что система работоспособна, работы выполнены по проекту.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, фактически работы были выполнены окончательно в декабре 2018 года. Акты направлены Заказчику 11.12.2018 (опись почтовых отправлений от 11.12.2018).

Пунктом 2 в представленной описи значится: «Приложение№1 к письму – Протокол технических испытаний по проверке работоспособности пожарной сигнализации и систем оповещения №50-20-3-1 от 05.12.2018, выданный ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области - копия».

Суд соглашается с данными доводами Заказчика.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку пунктом 2.4.2. договора №432 от 13.04.2017 стороны согласовали условие о необходимости предоставления заключения испытательной пожарной лаборатории МЧС на произведенные им работы, то Подрядчик обязан был выполнить его.

Таким образом, суд считает, что фактически работы по договору приняты Заказчиком 11.12.2018, факт просрочки выполнения работ Подрядчиком по договору №432 от 13.04.2017 доказанным, в связи с чем встречные требования о взыскании с Подрядчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заказчик просит взыскать неустойку за период с 20.06.2017 по 11.12.2018 в размере 3 161 652 руб. 20 коп.

В пункте 5.3.1. договора указанно, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ, указанного в пункте 3.2. договора Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ, указанных в пункте 4.2.2. договора за каждый день просрочки и до момента сдачи результата выполненных работ Заказчику.

Расчет договорной неустойки за период с 20.06.2017 до 11.12.2018 Заказчиком был произведен следующим образом:

727 508,00 х 1 % = 7 275,08 - размер неустойки за один день просрочки исполнения.

540 дней (количество дней просрочки) х 7 275,08 = 3 928 543,20 руб.

Стоимость выполненных Подрядчиком работ, предъявленных к оплате Заказчику, составила 766 891 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с имеющимися встречными требованиями у Заказчика и Подрядчика, Истцом по встречному иску, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, был произведен зачет встречных требований ООО «Загородный комплекс «Гермес» к ООО «Торговый дом Кварц» об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в счет предстоящих платежей за выполненные работы по договору строительного подряда № 432 от 13.04.2017.

Заявление о зачете встречных требований по договору № 432 от 13.04.2017 исх. №02-19 от 09.01.2019 было направлено Заказчиком 17.01.2019 и получено Подрядчиком 22.01.2019.

После произведенного зачета встречных требований в виде неустойки по договору строительного подряда № 432 от 13.04.2017 и стоимости выполненных работ, в виду оставшейся непогашенной части требований Заказчика по неустойке за просрочку выполненных работ по договору строительного подряда № 432 от 13.04.2017, Истец по встречному иску требует оплаты неустойки в размере 3 161 652,20 (Три миллиона сто шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят два рубля 20 копеек), согласно расчету:

3 928 543,20 руб. - неустойка за просрочку по договору № 432 от 13.04.2017;

766 891,00 руб. - стоимость выполненных Подрядчиком работ по договору № 432 от 13.04.2017;

3 928 543,20 руб. - 766 891,00 руб. = 3 161 652,20 руб. - оставшаяся после зачета встречных требований сумма неустойки, которую и предъявляет в качестве встречных исковых требований Заказчик.

Письмом №9 от 25.01.2019 ООО «ТД Кварц» не приняло указанный зачет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьями 65, 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору №432 от 13.04.2017 в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

ООО «ТД Кварц» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство суд приходит к следующим выводам.

Для применения ответственности в виде неустойки (штрафа, пени) достаточно факта нарушения обязательств договора (в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом установлено, что ответчик не представил доказательства существования в указанный период обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401, пункте 3 статьи 405, пункте 1 статьи 406 Кодекса, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае Подрядчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств по вине Заказчика.

Между тем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Судом установлено, что установленный договором №432 от 13.04.2017 размер неустойки является завышенным (1% в день или 360 % в год), что значительно превышает размер ответственности Заказчика за просрочку оплаты по договору. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Судом также установлена неравнозначность мер ответственности заказчика перед подрядчиком мерам ответственности подрядчика перед заказчиком по договору №432 от 13.04.2017.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика по первоначальному иску о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору №432 от 13.04.2017.

Таким образом, с учетом того, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №432 от 13.04.2017 до 785 708 руб. 64 коп., что соответствует 0,2% от стоимости настоящего договора, указанного в п.п. 4.2.2. настоящего договора.

В рамках настоящего дела ООО «ТД Кварц» заявило также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных им при рассмотрении данного спора в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, ООО «ТД Кварц» представило следующие документы: договор оказания платных юридических услуг от 28.01.2019, платежное поручение №46 от 07.02.2019, трудовой договор №13 от 02.08.2018.

Согласно условиям договора от 28.01.2019, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на условиях настоящего договора ИП Дарвина ЮС. (Исполнитель) обязуется: подготовить ответы на претензионные письма ООО «Загородный комплекс «Гермес» по договорам строительного подряда №432 от 13.04.2017, №433 от 13.04.2017, №444 от 19.06.2017; подготовить отказы от признания зачета встречных требований по договорам строительного подряда № 432 от 13.04.2017, № 433 от 13.04.2017, № 444 от 19.06.2017; .подготовить и подать в Арбитражный суд Саратовской области исковые заявления о взыскании задолженности с ООО «Загородный комплекс «Гермес» в размере основного долга, неустойки, судебных расходов по договорам строительного подряда №432 от 13.04.2017, №433 от 13.04.2017, №444 от 19.06.2017; в случае, если ООО «Загородный комплекс «Гермес» будут поданы исковые заявления о взыскании неустойки по договорам строительного подряда № 432 от 13.04.2017, № 433 от 13.04.2017, № 444 от 19.06.2017 ранее, чем исковые заявления Заказчика, подготовить и подать встречные исковые заявления; по мере необходимости, своевременно предоставлять в Арбитражный суд Саратовской области процессуальные документы (письменные пояснения по делу, возражения на отзыв ответчика, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство об увеличении (уменьшении) иска, заявление об утверждении мирового соглашения и т. д.); ввиду того, что поданные исковые заявления будут выделены в три отдельных судопроизводства, принять участие в судебных заседаниях, назначенных Арбитражным судом Саратовской области по рассмотрению исковых заявлений.

Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 60 000 руб. (по 20 000 руб. за один договор соответственно).

Платежным поручением №46 от 07.02.2019 оплата оказанных услуг подтверждена.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «ТД Кварц» подготовлено и предъявлено в суд представителем ФИО5 (доверенность от 28.01.2019); при рассмотрении дела в арбитражном суде также участвовала и представитель ФИО2 (доверенность от 28.01.2019), которая является сотрудником ИП Дарвина Ю.С. (на основании трудового договора). Участие указанных представителей подтверждается протоколами судебных заседаний

Представителями ООО «ТД Кварц» также представлялись в суд доказательства в обоснование своей позиции по делу, письменные возражения на доводы Заказчика; отзывы и дополнения на встречный иск, давались устные и письменные пояснения суду.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Учитывая категорию спора по делу №А57-3611/2019, сложность и продолжительность дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя ООО «ТД Кварц», количество предоставляемых доказательств по делу, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в заявленной сумме отвечают принципу разумности. Доказательств обратного ООО «Загородный комплекс «Гермес» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование ООО «ТД Кварц» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «ТД Кварц» уплатило государственную пошлину в размере 20 255 руб. (платежное поручение №50 от 12.02.2019).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 240 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «ТД Кварц» с ООО «Загородный комплекс «Гермес»; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 руб. подлежит возврату ООО «ТД Кварц».

При обращении со встречным исковым заявлением в суд ООО «Загородный комплекс «Гермес» была уплачена государственная пошлина в размере 38 808 руб. (платежное поручение №329 от 30.04.2019).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что встречные исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, ввиду снижения судом суммы неустойки.

На основании пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 808 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Загородный комплекс «Гермес» с ООО «ТД Кварц».

В соответствии с положениями статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд считает, что к данному делу подлежат применению нормы статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кварц» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), д. Долгий Буерак, Саратовский район, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кварц» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов задолженность по договору №432 от 13.04.2017 в размере 766891 руб., неустойку за период с 16.10.2018 по 16.02.2019 в размере 95094 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20240 руб.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кварц» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), д. Долгий Буерак, Саратовский район, Саратовская область неустойку по договору №432 от 13.04.2017 за период с 20.06.2017 по 11.12.2018 в размере 785708 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38808 руб.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления - отказать.

Произвести зачёт первоначальных исковых требований и встречных исковых требований.

В результате зачёта первоначальных исковых требований и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), д. Долгий Буерак, Саратовский район, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кварц» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов денежные средства в сумме 77708 руб. 84 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кварц» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 руб., уплаченную по платежному поручению №50 от 12.02.2019.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья арбитражного суда

Саратовской области


А.В. Кузьмин