Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А32-11332/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Краснодар № А32-11332/2022

«06» июня 2022 года


Резолютивная часть решения изготовлена 16 мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Кольские Строительные Машины» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

стороны: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кольские Строительные Машины» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 452 400 руб. задолженности, 122 825 руб. 50 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 15.02.2021 между ООО «Кольские Строительные Машины» (исполнитель, истец) и ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» (заказчик, ответчик) заключен договор на оказание услуг строительной техникой № 177 (далее – договор), согласно которому исполнитель предоставляет по заявке заказчика услуги строительной техникой в соответствии с перечнем техники и стоимостью оказания услуг, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, общая цена договора составляет 4 997 300 руб., цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется исходя из цены 1 маш/часа с учетом фактического использования техники. Цена 1 маш/часа использования техники устанавливается сторонами в перечне техники и стоимости оказания услуг (приложение № 1 к договора). Стоимость ГСМ, необходимых для использования техники, и иных затрат, необходимые исполнителю для исполнения договора, учтены в цене предоставляемых исполнителем услуг по договору.

На основании пункта 3.3 договора, оплата по договору производится за фактически оказанные услуги (отработанное время) и осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 45 рабочих дней (если исполнитель является субъектом малого и среднего предпринимательства – в течение 15 рабочих дней) с момента принятия подписанного акта оказанных услуг, исходя из фактического объёма оказанных услуг, на основании всех необходимых документов, подписанных представителем заказчика в соответствии с пунктом 3.4 договора и счета на оплату оказанных услуг.

В приложение № 1 к договору № 177 на оказание услуг строительной техникой от 15.02.20.21 определен перечень техники и стоимость оказания услуг (т.1, л.д. 25).

Истец свои обязательства по договору № 177 от 15.02.2021 исполнил надлежащим образом, что подтверждается счёт-фактурами № 53 от 19.03.2021, №54 от 19.03.2021, № 71 от 25.03.2021, № 72 от 25.03.2021, а также справками для расчета за выполненные работы (услуги) (т.1,л.д. 26-52).

Как указывает истец, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, за ним образовалась задолженность в размере 2 452 400 руб.

Претензия истца исх.№ 31-04 от 31.05.2021 направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), указано, что по правилам 5 пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Истцом в материалы дела представлены подписанные без возражений и скрепленные печатями обеих сторон счета-фактуры № 53 от 19.03.2021, №54 от 19.03.2021, № 71 от 25.03.2021, № 72 от 25.03.2021, а также справки для расчета за выполненные работы (услуги).

Возражений относительно заявленных требований, доказательств оплаты задолженности или контррасчета и иных возражений по существу предъявленных требований, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ Федерации в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 2 452 400 руб., срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору № 177 от 15.02.2021.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 452 400 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2021 по 16.02.2022 в размере 122 825 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга за период с 17.02.2022 по день фактической выплаты долга.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан неверным, так как истцом не учтено следующее.

Как усматривается из пункта 3.3 договора, оплата по договору производится за фактически оказанные услуги (отработанное время) и осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 45 рабочих дней (если исполнитель является субъектом малого и среднего предпринимательства – в течение 15 рабочих дней) с момента принятия подписанного акта оказанных услуг, исходя из фактического объёма оказанных услуг, на основании всех необходимых документов, подписанных представителем заказчика в соответствии с п. 3.4 договора и счета на оплату оказанных услуг.

Судом установлено, что согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 21.05.2022 № ЮЭ9965-22-16414173 исполнитель ООО «Кольские Строительные Машины» (ИНН: <***>) относится к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем, оплата за фактически оказанные услуги (отработанное время) должна быть осуществлена ответчиком в течение 15 рабочих дней.

Как усматривается из расчёта и текста искового заявления, истец в расчете процентов применяет отсрочку платежа - 45 рабочих дней, что не нарушает баланс интересов сторон.

Также, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, суд указывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 172 847 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 31.03.2022.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 N 02АП-652/2022 по делу N А29-5947/2021.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату оказанных услуг.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению и составляют 172 847 руб. 74 коп. за период с 27.05.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Кольские Строительные Машины» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 452 400 руб. задолженности по договору на оказание услуг строительной техникой от 15.02.2021 № 177, 172 847 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 31.03.2022, а также 35 876 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 250 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.С. Юрченко