Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А55-20297/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4476/2013

Дело № А55-20297/2012
г. Казань
16 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции:

арбитражного управляющего ФИО1 – лично,

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - представитель ФИО2, доверенность от 27.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по делу № А55-20297/2012

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русский хмель-Борское», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2013г. ООО «Русский хмель-Борское», ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2013г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018г. завершена процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русский хмель-Борское», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») 2 139 097,41 руб., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 742 025,48 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 312 161,93 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года заявление арбитражного управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела № А55-20297/2012 отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с АО «Россельхозбанк» оставлено без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по новым обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года заявление арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре судебного акта удовлетворено.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года отменено.

Назначено рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с АО «Россельхозбанк» вознаграждения и расходов по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела № А55-20297/2012 отменено, принят по делу новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично.

С АО «Россельхозбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 997 777 руб. 69 коп, из которых: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 742 025 руб. 48 коп., расходы по делу в размере 255 752 руб. 21 коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование жалобы указано о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель АО «Россельхозбанк» доводы кассационной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, арбитражный управляющий ФИО1 просил взыскать с заявителя по делу АО «Россельхозбанк» 2 139 097, 41руб., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 742 025,48руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 312 161,93руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018г. завершена процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русский хмель-Борское», ИНН <***>, ОГРН <***>, в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Заявителем по делу о банкротстве является АО «Россельхозбанк».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отметил, что при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования послужила уступка банком права требования к ООО «Русский хмель-Борское» ФИО3, послужившее основанием для возбуждения дела о банкротстве. То есть фактически заявителем по делу являлся ФИО3 Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 заявленное требование не уточнил, требование о взыскании вознаграждения и судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2019 года произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» на правопреемника ФИО3

В последующем, определением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2019 года заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении суммы вознаграждения и текущих расходов удовлетворено. С ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 2 139 097 руб. 41 коп., из которых: 1 742 025 руб. 48 коп. -вознаграждение конкурсного управляющего, 312 161 руб. 93 коп. расходы за процедуру наблюдения должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 и АО «Россельхозбанк» об оспаривании сделки должника - договора уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021г. в рамках дела о банкротстве ФИО3, признан недействительным договор уступки прав требований No181300/0008 от 06.06.2018 года заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2022г. отменено определение о процессуальном правопреемстве принятое Арбитражным судом Самарской области 27.03.2019 г. в деле №А55-20297/2012 по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления АО «Россельхозбанк» о правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2022 года заявление АО «Россельхозбанк» о правопреемстве оставлено без удовлетворения. Статус АО «Россельхозбанка» в качестве заявителя по делу фактически восстановлен.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требования арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу АО «Россельхозбанк» заявлены правомерно.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно расчету арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 05.06.2013 по 04.07.2018 составляет 1 742 025, 48 руб.

Апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий ФИО1 утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Русский хмель-Борское» определением от 05.06.2013. В последующем, определением от 04.07.2018 процедура банкротства завершена.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что за время проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО1 установлено надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, отсутствие доказательств причинения должнику убытков неправомерными действиями (бездействиями) и отсутствие доказательств нарушения прав кредиторов и должника. Доказательств наличия оснований для снижения размера вознаграждения материалы дела не содержат.

Отклоняя довод банка о том, что за период с 24.03.2016 по 17.01.2017 конкурсным управляющим не проводились мероприятия по формированию конкурсной массы суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, конкурсным управляющим проводились иные мероприятия по делу о банкротстве.

Проверив расчет, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что обращаясь с заявлением, арбитражный управляющий просил взыскать судебные расходы по делу в общем размере 312 161, 93 руб., из которых: 29 542, 76 руб. - опубликование сведений в ЕФРСБ, 172 829, 30 руб. - опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», 54 953, 90 руб. - расходы на опубликование сведений в газете «Борские известия», 54 835, 97 руб. - расходы на проведение торгов. В подтверждение размера судебных расходов арбитражным управляющим представлены выписка из лицевого счета, сведения об опубликовании, платежные поручения, копии счетов.

Суд апелляционной инстанции установил, что из представленных в материалы дела арбитражным управляющим документов следует, что сумма судебных расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ составила 29 631,80 руб., сумма судебных расходов на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» составила - 171 166, 51 руб., расходы на опубликование сведений в газете «Борские известия» - 54 953, 90 руб. Общая сумма подтвержденных судебных расходов составило 255 752 руб. 21 коп.

Также судом установлено, что требование арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов на проведение торгов на сумму 54 835, 97 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Сами по себе счета на оплату №20 от 08.04.2016, №76 от 09.06.2017 и Акты (№20 от 08.04.2016, №76 от 09.06.2017) не подтверждают фактически произведенную оплату именно конкурсным управляющим за свой счет.

Доводы о том, что счет, с которого производилась оплата в настоящее время закрыт, были отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что не подтвержден сам факт произведенной оплаты, иных доказательств в подтверждение расходов на проведенные торги не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату публикации сведений в газете «Коммерсантъ» на сумму 1 662,79 руб.

Судом также отмечено, что в пояснениях арбитражного управляющего ФИО1 на возражения банка сумма судебных расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ» составило 171 166, 51 руб.

При этом отклонены доводы Банка о том, что в платежных поручениях по оплате публикаций в газете «Борские известия» не содержится информации об опубликовании сведений именно в отношении должника, поскольку не подтверждают не правомерность заявленных расходов.

Апелляционный суд отметил, что даты платежных поручений соответствуют периоду проведения мероприятий по реализации имущества должника, которые и были опубликованы в печатном издании «Борские известия».

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что, конкурсный управляющий на протяжении процедуры конкурсного производства 1 раз в три месяца предоставлял в суд и кредиторам отчет о своей деятельности, в котором содержались сведения об оплате публикаций в газете «Борские Известия», однако возражений по этому поводу не заявлялось.

Отклоняя доводы об отсутствии платежных документов, подтверждающих оплату публикации в газете «Коммерсантъ» суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при обращении с пояснениями арбитражным управляющим дополнительно представлено платежное поручение №1971 от 13.01.2016, подтверждающее оплату публикации №77031734693 от 16.01.2016.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов полежит удовлетворению в размере 255 752 руб. 21 коп.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по спору судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А55-20297/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов