Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А84-5533/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-5533/2020
город Калуга
20 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023 Постановление в полном объёме изготовлено 20.01.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Силаевой Н.Л.,

судей Власова Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Коваленко А.С.,

при участии в судебном заседании от ООО "КрымЭкоТехСервис" представителя ФИО2 по доверенности от 17.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А84-5533/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КрымЭкоТехСервис" (далее – ООО "КрымЭкоТехСервис") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" (далее – ООО "Благоустройство города "Севастополь") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по уменьшению объема твердых коммунальных отходов, подлежащих размещению на полигоне ТКО "Первомайская балка", от 30.12.2019 № 31908634948, в размере 2 500 000 рублей, неустойки в размере 65 687 рублей 50 копеек.

ООО "Благоустройство города "Севастополь" обратилось к ООО "КрымЭкоТехСервис" со встречным иском о признании договора от 30.12.2019


№ 31908634948 на оказание услуг по уменьшению объема твердых коммунальных отходов, подлежащих размещению на полигоне ТКО "Первомайская балка", недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 18 733 747 рублей 16 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства города Севастополя, департамент имущественных и земельных отношений города Севастополя, правительство Севастополя, контрольно-счетная палата города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, исковые требования ООО "КрымЭкоТехСервис" удовлетворены. С ООО "Благоустройство города "Севастополь" взыскана задолженность в размере 2 500 000 рублей и неустойка в размере 65 687 рублей 50 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Благоустройство города "Севастополь" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение пункта 2.2.2 договора не назначено ответственное лицо за передачу и ведение учета ТКО, отсутствуют первичные учетные документы. В акте контрольно-счетной палаты от 01.02.2021 № 6 расчетным путем было установлено, что стоимость фактически оказанных услуг по уменьшению объема ТКО в соответствии с заключенным между сторонами договором № 31908634948 не может превышать 4 708 800 рублей, что на 16 524 000 рублей меньше стоимости услуг по уменьшению объема ТКО, подлежащих размещению на полигоне ТКО "Первомайская балка" в соответствии с актами оказанных услуг.

Представитель ООО "КрымЭкоТехСервис" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

ООО "Благоустройство города "Севастополь", третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "КрымЭкоТехСервис" (исполнитель) и ООО "Благоустройство города


"Севастополь" (заказчик) 30.12.2019 заключен договор № 31908634948, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по уменьшению ТКО, поступающих заказчику для дальнейшего размещения на полигоне ТКО "Первомайская балка" города Севастополя (далее - полигон), путем извлечения из них полезных компонентов и опасных отходов, с целью предварительной подготовки отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку, а также самостоятельно и за свой счет утилизацию извлеченных ресурсов, ценных либо обезвреженных опасных отходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

Объем оказанных услуг подтверждается актом оказанных услуг (пункт 4.4 договора).

Исполнитель в течение пяти рабочих дней с даты получения подписанного со стороны заказчика акта оказанных услуг направляет в адрес заказчика счет на оплату услуг и счет-фактуру (пункт 4.5 договора).

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета на оплату не позднее тридцати календарных дней с даты его получения при соблюдении исполнителем порядка, предусмотренного пунктом 4.5 договора. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.6 договора).

31.07.2020 сторонами подписан акт № 100, согласно которому заказчик принял услуги по уменьшению объема твердых коммунальных отходов, подлежащих размещению на полигоне ТКО "Первомайская балка" в июле 2020 года, на сумму 4 007 674 рублей 80 копеек.

Истец 25.08.2020 выставил ответчику счет на оплату от 25.08.2020 № 327 за услуги по уменьшению объема твердых коммунальных отходов, подлежащих размещению на полигоне ТКО "Первомайская балка" в августе 2020 года, на сумму 3 177 700 рублей 20 копеек.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2020 № 4317 на сумму 177 700 рублей 20 копеек, от 18.09.2020 № 4369 на сумму 200 000 рублей и от 21.09.2020 № 4389 на сумму 300 000 рублей. Размер неоплаченной задолженности составил 2 500 000 рублей.

28.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 28/09-01 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Благоустройство города "Севастополь" предъявило встречные требования к ООО "КрымЭкоТехСервис" о признании договора от 30.12.2019 № 31908634948 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскания 18 733 747 рублей 16 копеек.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта оказания услуг истцом ответчику в спорный период и отсутствия их оплаты в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствия оснований для признания сделки недействительной.


Суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в апелляционной жалобе ООО "Благоустройство города "Севастополь" решение суда первой инстанции в части отказа признания заключенного договора недействительным не оспаривается и доводов и оснований в отношении данных требований не приводится, однако отметил, что в силу статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В разделе 3 "Порядок сдачи-приемки оказанных услуг" договора от 30.12.2019 стороны согласовали, что принятие услуг осуществляется путем составления ежемесячных актов.

Подписывая акт, заказчик соглашается с объемом услуг (пункт 3.2 договора); при наличии возражений по объему заказчик в течение 5 рабочих дней согласовывает собственный либо представляет мотивированный отказ от подписания акта (пункт 3.3 договора).

Факт оказания услуг судами установлен, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний, в связи с чем требования истца о взыскании 2 500 000 рублей правомерно удовлетворены судом.

Довод об отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих ведение учета ТКО в рамках исполнения договора, обоснованно не принят судами, поскольку в материалы дела представлены подписанные сторонами учетные ведомости (январь - август 2020 года), содержащие посуточные показатели переданного, возвращенного и подлежащего захоронению объема ТКО, а также ежедневные сменные рапорты объема оказанных услуг по договору от 30.12.2019.

Указанные документы признаны судами надлежащими доказательствами учета приема-передачи ТКО в рамках спорного договора.

Требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.3.1 договора также обоснованно удовлетворены судами на основании положений статей 329, 330 ГК РФ.

Как верно указали суды, ссылка заявителя жалобы на нарушения, выявленные в ходе проверки контрольно-счетной палаты, не освобождает ООО "Благоустройство города Севастополя" от оплаты оказанных истцом услуг.

Указание на то, что заключенный между сторонами договор не соответствует требованиям статьи 24.8 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" № 89-ФЗ от 24.06.1998 и Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением


Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, не принято судами, поскольку предметом договора являются услуги по уменьшению ТКО, поступающих заказчику для дальнейшего размещения на полигоне ТКО "Первомайская балка" города Севастополя.

Каких либо доводов о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований с их правовым обоснованием, заявителем жалобы не приведено.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа, применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам, не установил нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А84-5533/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Силаева

Судьи Е.В. Власов

ФИО1