Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А47-817/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3893/17

Екатеринбург

31 июля 2017 г.


Дело № А47-817/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Целинное» (далее – общество «Целинное») Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2017 по делу № А47-817/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества «Целинное» Садыкова А.А. – Жарылызгасынов С.А. (доверенность от 30.03.2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Алексеевское» (далее – общество «Алексеевское», должник) признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Д.А.

Конкурсный управляющий 10.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу «Целинное» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в котором просил признать недействительными договоры: купли-продажи б/н от 20.01.2014 по продаже LADA, 212140 LADA 4x4, легковой, кат «В2, 2011 г.в., кузов ХТА212149В2003249, цвет темно-вишневый; купли-продажи б/н от 20.01.2014 по продаже Skoda Octavia легковой, кат. «В», 2011 г.в., кузов XW8BK61Z0CK259359, цвет черный; купли-продажи б/н от 06.02.2014 по продаже LADA 217030, легковой, кат. «В», 2011 г.в., кузов XTA217030B0293529, цвет светло-серебристый металл, и Hyundai Sonata, легковой, кат. «В», 2011 г.в., кузов X7MEM41HPBM051281 цвет черный; договор от 13.01.2014 № 2 по продаже транспортных средств, самоходной техники и прицепов в количестве 39 единиц; применить последствия недействительности сделок.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника Самойлов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (далее – самоходная техника, транспортные средства и прицепы).

Определением суда от 13.03.2017 (судья Борисова Е.М.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Садыков А.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя кассационной жалобы, ходатайство конкурсного управляющего о наложении ареста на имущество общества «Целинное» может быть удовлетворено только в рамках дела о банкротстве должника № А47-5104/2016. Садыков А.А. полагает, что судами не установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2017 Самойлов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу «Целинное» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной самоходной техники, транспортных средств и прицепов.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указал, что не применение обеспечительных мер может повлечь как ухудшение технического состояния автомобиля, так и передачу ответчиком автомобиля в распоряжение третьих лиц без его перерегистрации, что причинит вред имущественным правам кредиторов в результате уменьшения его стоимости или выбытия из распоряжения ответчика.

Обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на самоходную технику, транспортные средства и прицепы, отчужденные по договорам купли-продажи транспортных средств от 13.01.2014, 20.01.2014 и 06.02.2014, напрямую связаны с предметом данного обособленного спора и направлены на обеспечение сохранности предмета спора до вступления в законную силу судебного акта по данному спору.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, их принятие позволит сохранить существующее положение (статус-кво) в отношении имущества, обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность или затруднительность возврата имущества в конкурсную массу должника в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделок.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве № 127-ФЗ, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Кроме того, названная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

По смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения принадлежащим должнику имуществом, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, только в рамках процесса по делу о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в отношении ответчика по требованию общества «Целинное» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2016 по делу № А47-5104/2016 в отношении должника введено конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий общества «Алексеевское» просит признать недействительными договоры об отчуждении транспортных средств, самоходной техники и прицепов, которые являются активом ответчика, подлежащим включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации в целях расчетов с конкурсными кредиторами. Осуществление обществом «Целинное» сделок с ними может повлечь за собой необходимость предъявления дополнительных исков, приведет к увеличению сроков конкурсного производства, расходов на его проведение и, соответственно, к ущемлению прав конкурсных кредиторов.

Однако с учётом необходимости формирования конкурсной массы и её продаже на торгах, недопустимости установления необоснованных ограничений в деятельности конкурсного управляющего при реализации соответствующих полномочий, такое ходатайство подлежало рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Целинное». Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части являются обоснованными.

При разрешении вопроса о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.02.2010 № 306-О-О согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого им акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Судами установлено, что в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными непринятие обеспечительных мер существенно затруднит впоследствии исполнение судебного акта, в связи с тем, что к моменту вступления судебного акта в законную силу транспортные средства, самоходная техника и прицепы общества «Целинное» могут быть проданы третьим лицам, которые, возможно, будут являться добросовестными приобретателями, что повлечет необходимость обращения в суд с новыми исками.

При этом конкурсный управляющий общества «Целинное», ссылаясь на формальное нарушение норм процессуального права, не приводит доводов и обоснования существенного характера допущенного судами нарушений, не ссылается на наличие препятствий в осуществлении им оперативной деятельности по управлению конкурсной массой должника. Более того из пояснений представителя общества «Целинное» следует, что часть арестованного имущества была отчуждена и в настоящее время в конкурсную массу не возвращена.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебных актов отсутствуют. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2017 по делу № А47-817/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Целинное» Садыкова Айнура Асхатовича– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи О.В. Рогожина

Н.В. Шершон