Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А37-2123/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2123/2017
г. Магадан
28 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2018

Решение в полном объёме изготовлено 28.02.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305491032700014, ИНН <***>) о взыскании 395 446 руб. 28 коп,

без участия представителей

УСТАНОВИЛ:

истец, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, суммы необоснованного обогащения в размере 395 446 руб. 28 коп.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 424, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), условия договора аренды муниципального имущества от 18.01.2016 № 10-2016, а также на представленные доказательства.

От истца в материалы дела предоставлено заявление об уточнении исковых требований от 08.02.2018 № 109, согласно которому истец просит: взыскать с ответчика за период с 01.01.2016 по 17.08.2016 основной долг в размере 75 240 руб. 71 коп., за период с 01.04.2016 по 22.02.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 896 руб. 56 коп., всего 88 137 руб. 27 коп.

Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. К судебному заседанию истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Копия определения, направленная ответчику по адресу: <...>, возвращена отделением связи с отметкой «истёк срок хранения».

В подпункте «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся в том числе сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населённого пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения либо несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий возложено на это лицо.

Учитывая, что ФИО2 на момент рассмотрения дела является действующим индивидуальным предпринимателем, он несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации указанному в ЕГРИП.

Информация о принятых судебных актах по настоящему делу размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, от ответчика в судебном заседании 23.11.2017 участвовал его представитель ФИО3, что также свидетельствует о том, что ответчик знает о возбуждении в арбитражном суде настоящего дела (т. 1, л.д. 95).

Таким образом, ответчик признан извещённым о дате и времени судебного заседания по настоящему делу надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Из письменного ходатайства об уточнении размера исковых требований от 08.08.2018 № 109 следует, что истец настаивает на удовлетворении исковых требований в сумме 88 137 руб. 27 коп., представил дополнительные документы в обоснование исковых требований.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд находит предъявленные требования обоснованными (с учётом уточнения) и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 11.01.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в КУМИ администрации Сусуманского городского округа о заключении договора аренды на помещение, расположенное по адресу: <...> на срок с 01.01.2016 до 31.01.2016. На основании постановления КУМИ администрации Сусуманского городского округа КУМИ администрации Сусуманского городского округа подготовил для заключения договор аренды муниципального имущества от 18.01.2016 № 10-2016.

Договор был направлен предпринимателю для подписания по адресу указанному в заявлении. Письмо с направленным договором вернулось истцу по истечению срока хранения.

В соответствии со статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, односторонний отказ от указанной обязанности не допускается. Обязательство по внесению арендной платы по договору аренды за вышеуказанным период ответчиком не исполнено.

За период с 01.01.2016 по 17.08.2016 ответчику начислена арендная плата в общем размере 128 155 руб. 16 коп.

За указанный период использования имущества от предпринимателя поступила оплата в размере 52 914 руб. 45 коп.

За неисполнение обязательства, на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню, штраф), определённую законом или договором.

Пунктом 2.4. договора аренды муниципального имущества от 18.01.2016 № 10-2016 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы ответчику начислены пени за период в размере 267 291 руб. 12 коп.

19.05.2016 истец в адрес предпринимателя направил претензию об оплате задолженности по арендной плате № 126. Предприниматель указанную претензию оставил без ответа. Истец повторно, 29.06.2016 направил в адрес предпринимателя претензию об оплате задолженности по арендной плате № 195/8, однако указанную претензию ответчик тоже добровольно не удовлетворил, сославшись с несогласием суммы долга.

Согласно статьям 1102, 1105 и 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учётом уточнений от 08.02.2018 № 109 истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 88 137 руб. 27 коп.

В обоснование указанного ходатайства истец указал, что на основании постановления мэрии города Сусумана от 21.11.2014 № 176 «О сдаче в аренду помещения, расположенного по адресу: <...>» с индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключён договор аренды муниципального имущества от 21.11.2014 № 01/21-14 на срок с 22.11.2014 по 21.11.2015, общей площадью 67,2 кв.м.

Собранием представителей Сусуманского городского округа было принято решение от 10.10.2015 № 8 о ликвидации мэрии города Сусумана.

В связи с ликвидацией мэрии города Сусумана муниципальное имущество собственником, которого являлось муниципальное образование «город Сусуман» было передано вновь образованному муниципальному образованию «Сусуманский городской округ». В перечни передаваемого муниципального имущества числиться здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 782 кв.м.

В связи, с чем у КУМИ администрации Сусуманского городского округа, который является структурным подразделением администрации Сусуманского городского округа, возникла необходимость перезаключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 67,2 кв.м.

Право истца на распоряжение спорным имуществам подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

11.01.2016 предприниматель обратился в КУМИ администрации Сусуманского городского округа о заключении договора аренды на помещение, расположенное по адресу: <...> на срок с 01.01.2016 до 31.01.2016, общей площадью 67,2 кв.м.

Истцом был подготовлен договор аренды муниципального имущества от 18.01.2016 № 10-2016 и направлен посредством почтовой связи ответчику для подписания по адресу указанному в заявлении. Письмо с направленным договором вернулось истцу по истечению срока хранения.

Ответчик, не подписавший договор аренды муниципального имущества от 18.01.2016 №10-2016, неосновательно пользовался нежилыми помещениями общей площадью 67,2 кв.м. без законных оснований в период с 01.01.2016 по 17.08.2016 и использовал его под розничную торговлю.

За указанный период у предпринимателя образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 75 240 руб. 71 коп.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 01.04.2016 по 22.02.2018 истец произвёл расчёт предъявляемых к взысканию с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 896 руб. 56 коп.

Со стороны ответчика каких-либо возражений против иска и доказательств, опровергающих расчёт истца, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования определений арбитражного суда по настоящему делу не выполнил, какие-либо возражения не представил, то в соответствии со статьёй 9, абзацем 2 части 3 статьи 41 АПК РФ на ответчике лежит риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Расчёт долга подтверждается договором аренды, расчётом арендной платы и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются доказанными, законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При проверке расчёта предъявляемых к взысканию с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено, что истцом начислены проценты в размере 12 896 руб. 56 коп., за пользование чужими денежными средствами исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в Дальневосточном федеральном округе, согласно статье 395 ГК РФ. При этом в расчёте истца за период с 18.12.2017 по 22.02.2018 указана ставка рефинансирования в размере 7,75%.

Истец не учёл, что с 12.02.2018 действует ставка рефинансирования в размере 7,5%.

Суд проверил весь расчёт и осуществил перерасчёт процентов, подлежащий взысканию по настоящему делу за следующий период:

- с 18.12.2017 по 11.02.2018, 56 дней, ставка 7,75%.

Проценты: 75 240,71*56*7,75*0,01/365 = 894 руб. 64 коп.

- с 12.02.2018 по 22.02.2018, 11 дней, ставка 7,5%.

Проценты: 75 240,71*11*7,5*0,01/365 = 170 руб. 06 коп.

Следовательно, размер процентов за период с 01.04.2016 по 22.02.2018 составляет 12 890 руб. 87 коп.

Таким образом, согласно уточнённого судом расчёта суммы процентов по ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию задолженность: основной долг в размере 75 240 руб. 71 коп. за период с 01.01.2016 по 17.08.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 890 руб. 87 коп. за период с 01.04.2016 по 22.02.2018, всего 88 131 руб. 58 коп.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 88 131 руб. 58 коп. являются доказанными, законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал в связи с освобождением от её уплаты.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина от суммы иска в размере 88 137 руб. 27 коп. составляет 3 525 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 49, 159, 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований. Считать суммой иска 88 137 руб. 27 коп.

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу истца, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа, задолженность по арендной плате в размере 75 240 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 890 руб. 87 коп., всего 88 131 руб. 58 коп.

3. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 руб. 69 коп. отказать.

4. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 525 руб. 00 коп.

5. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный в месячный срок со дня принятия, суд через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья Н.Ю. Нестерова