Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А40-69892/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-69892/20-131-672
г. Москва
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения от 10 июля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТАЛЕР" (адрес: 456007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.04.2006)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 109428, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.02.2014)

о взыскании 112 214 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТАЛЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" взыскании 112 214 руб. 75 коп. убытков.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 07.05.2020 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок не представил отзыв по существу заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление 15.06.2020 г. в нарушение установленного судом срока, просил в иске отказать в части, в части оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с «Поручением экспедитору/Экспедиторской расписки» №ЧЛУФГИЗ - 2/0601 от 06.01.2020г. ООО «ПЭК» (перевозчик-экспедитор)- Ответчик, приняло на себя обязательство по оказанию транспортно-экспедиционных услуг грузоотправитель - Истец, ООО «Торговый дом «Талер» - г. Миньяр по перевозке грузов (Уфа-Челябинск) в количестве 2 места (грузом являлось оборудование - электромоторы). Согласно выставленному Ответчиком счету на оплату №УФП010600010 от 06.01.2020г.. платежным поручением №1 от 08.01.2020 г.. ООО «ТД «Талер» оплатило в полном объеме транспортно-экспедиционные услуги, в сумме 13 624,80 рублей.

Оборудование производства «Энергоплант» в г. Серпухов, было приобретено Истцом у ООО «Уютный дом», для последующей перепродажи в ООО «ЭТЕРНО» г.Челябинск.

26.01.2020г., при получении груза в г. Челябинск, выяснилось, что груз имеет механические повреждения: сколы, царапины и деформации верхней крышки двигателя, замятые кожуха кабелей в количестве 4шт и боковые крышки двигателей в количестве 4шт, царапины на вале. По факту повреждения Ответчиком груза, был составлен Акт №УФ00000138 от 26.01.2020г. о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, указанные нарушения были зафиксированы. В результате повреждений, полученных при транспортировке, оборудование получило повреждения, не позволяющие его использовать его по его функциональному назначению.

Истец, ООО «ТД «Талер», был вынужден произвести восстановительный ремонт оборудования на заводе-изготовителе, т.е. понести убытки:

оплатить вынужденное хранение груза на складе ПЭК в г. Челябинске и транспортные расходы на возврат груза(оборудования) из Челябинска до Уфы - по счету №УФА01230284 от 23.01.2020г., платежным поручением №7 от 23.01.2020 г., в сумме 12 710,80 рублей;

оплатить расходы по перевозке на ремонт оборудования на завод-изготовитель ООО «Энергоплант» в г.Серпухов, согласно Поручения экспедитору/экспедиторской расписки №СХУФАИЯ-2/2601 от 26.01.2020г., платежным поручением №10 от 28.01.2020г.. в сумме 23 189.48 рублей;

-оплатить ремонт оборудования в ООО «Энергопланте» в г.Серпухов, (через ООО «Уютный дом»), по счету №20 от 10.02.2020г. УПД №УД0000000095 от 12.02.2020г., платежным поручением №17 от 11.02.2020г., в сумме 19 200,00руб.;

-оплатить транспортные расходы на повторную перевозку груза (оборудования) после ремонта в ООО «ЭТЕРНО» г.Челябинск - по счету №20-01741006292 от 13.02.2020г. (из г.Серпухов до г.Уфы), наличными средствами в кассу, кассовый чек №15 от 16.02.2020г. на сумму 38 144.00руб., и по счету №20-00881005188 от 16.02.2020г. (из г.Уфы до г.Челябинск) платежным поручением п/п №20 от 17.02.2020г., на сумму 26 471,00руб.

Итого общая сумма убытков составляет 112 214,75руб.

06 марта 2020г. года в адрес филиала ООО «ПЭК» в г.Уфы была направлена Претензия с требованием о возмещении ущерба и расчет убытков. К претензии, направленной в адрес ответчика, в том числе, были приложены доказательства несения затрат.

Письмом от 17.03.2020г., в полном удовлетворении требований было отказано со ссылкой на п/п.3 п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» - далее Закона №87-ФЗ.

После проверки видеоматериалов Ответчик признал факт повреждения им груза (электромоторы были выгружены «навалом» и перемещались после выгрузки «волоком», т.е. без использования подъемных механизмов). Однако в ответе на претензию (письмо от 17.03.2020г.), указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что в поручении экспедитору грузоотправителем была указана объявленная ценность груза в размере 172 000,00 рублей, в связи с чем сумма, причитающаяся к возмещению, по мнению ответчика, составляет всего 7 500,53 руб. Т.е. Ответчик посчитал действительную стоимость указанного груза в размере 1 575 984,00руб., а «...размер уценки...» - 68 725.08(4,36% от реальной стоимости). Платежным поручением №38769 от 30.03.2020г. сумма в размере 7 500,53руб. была перечислена на счет истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции, что подтверждается Поручением экспедитору/Экспедиторской распиской № ЧЛУФГИЗ-2/0601 от 06.01.2020 г.

06.03.2020 г. истцом в досудебном порядке была подана претензия о возмещении убытков на сумму 68 725, 08 руб.,

из которых 19 200 руб. – расходы на ремонт электродвигателя,

а 49 525, 08 руб. – «оплата транспортных услуг, связанная с возвратом и пересылкой двигателя для восстановительного ремонта» (так указано в расчёте убытков истца, приложенных к досудебной претензии).

Из анализа расчёта исковых требований, приложенного к исковому заявлению, становится видно, что цифра 49 525,08 руб. –

это сумма цифр 13 624,80 руб. (позиция «Справочно»),

12 710,80 руб. (позиция № 1) и 23 189,48 руб. (позиция № 2).

Таким образом, истец в досудебном порядке предъявил требования, указанные в позиции «Справочно» и позициях 1-3 из расчёта исковых требований.

Требований, указанных в позициях № 4 и № 5 (38 144 руб. и 26 471 руб. соответственно) в досудебной претензии не содержалось.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исковое заявление ООО «Торговый дом «Талер» в части требований о взыскании 38 144 руб. в счёт транспортных расходов на перевозку груза после ремонта из г. Серпухов до г. Уфы и 26 471 руб. в счёт транспортных расходов на перевозку груза после ремонта из г. Уфы в г. Челябинск подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, позицию «Справочно» из своего расчёта исковых требований истец не требует. Остаются позиции 1-3. В этой связи необходимо пояснить следующее.

Сумма 12 710,80 руб. складывается из двух цифр:

12 022,80 руб. – это ТЭУ Челябинск – Уфа и

688 руб. – вынужденное хранение груза на складе ООО «ПЭК» в г. Челябинск (Счёт на оплату № УФА01230284 от 23.01.2020 г., представлен истцом).

Услуга «вынужденное хранение» была начислена ответчиком истцу правомерно, в полном соответствии с договором транспортной экспедиции и связана с несвоевременным исполнением истцом своей обязанности по обеспечению получения груза или его перенаправки в другой пункт.

Груз прибыл на склад выдачи в г. Челябинск 09.01.2020 г., что подтверждается Транспортной накладной по рейсу № 0801ЕКЧЛОТ от 09.01.2020 г. и Накладной на партию груза по рейсу № 0801ЕКЧЛОТ от 09.01.2020 г., а перенаправлен обратно в Уфу для ремонта только 26.01.2020 г. (т.е. через 17 дней) При этом, согласно пунктам 5.1 и 5.3 Договора публичной оферты ООО «ПЭК», к которой присоединился истец, груз бесплатно хранится на складе ООО «ПЭК» в течение 4 дней с момента прибытия, после чего начинает начисляться плата за вынужденное хранение груза.

Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между повреждением груза и неисполнением им своей обязанности по обеспечению своевременного получения или перенаправки груза. Причина, по которой истец только 26.01.2020 г. осмотрел груз и перенаправил его в Уфу ответчику не известна, в связи с чем для возврата истцу стоимости услуги «вынужденное хранение» в размере 688 руб. правовых оснований не имеется.

Вместе с тем, ответчик согласился с требованием о возврате суммы в размере 12 022,80 руб. в счёт расходов на перевозку груза из Челябинска в Уфу (часть позиции № 1 из Расчёта исковых требований), а также с требованиями, указанным в позициях № 2 и № 3 Расчёта.

Таким образом, истцу подлежит выплата следующей суммы: 12 022,80 руб. + 23 189,48 руб. + 19 200 руб. – 7 500,53 руб. (ранее выплаченная сумма) Итого: 46 911,75 руб.

Данная сумма выплачена истцу ответчиком 15.06.2020 г. платежным поручением № 70817.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с оставлением иска без рассмотрения в части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 801-806, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТАЛЕР" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании убытков в размере 38 144 руб. и 26 471 руб. по поручению экспедитору/экспедиторской расписке от 06.01.2020г. № ЧЛУФГИЗ-2/0601, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 109428, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.02.2014) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТАЛЕР" (адрес: 456007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.04.2006) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 825 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТАЛЕР" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 514 руб., уплаченную по платежному поручению № 90 от 13.04.2020г.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова