Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А60-61712/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1142/20

Екатеринбург

19 марта 2020 г.


Дело № А60-61712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Пирской О. Н., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белоусова Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по делу № А60-61712/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие: Белоусов В.А., а также его представитель по устному ходатайству Анучин И.В.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 принято к производству заявление Шагеева Юрия Галимзяновича (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 26.04.2017 Шагеев Ю.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович.

Финансовый управляющий Ефимов С.А. 29.08.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о своей деятельности и документы по процедуре банкротства, указав на освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 процедура реализации имущества должника завершена. В отношении Шагеева Ю.Г. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Белоусов В.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2019 отменить, продлить процедуру реализации имущества должника на шесть месяцев, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел апелляционную жалобу, не вникая в фактические обстоятельства дела.

По мнению кассатора, суды не в полной мере дали оценку брачному договору между должником и его супругой, необоснованно отклонили доводы о необходимости оспаривания данного договора финансовым управляющим.

Кассатор полагает, что действия должника по заключению брачного договора являются злоупотреблением правом, суды должны были отказать должнику в освобождении от исполнения обязательств.

Кассатор указывает, что суды не обратили внимание на доводы Белоусова В.А. о том, что в результате неправомерных действий должника он остался без жилья; в 2017 году Белоусов В.А. перенес несколько тяжелых заболеваний, в связи с чем не мог участвовать в судебных заседаниях; о брачном договоре узнал только в 2018 году.

Кассатор обращает внимание, что брачный договор от 22.08.2011 является мнимой сделкой, в связи с чем согласно статье 46 Семейного кодекса Российской Федерации и статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, то есть совместно нажитым имуществом, которое он незаконно передал по брачному договору своей супруге.

Кассатор также утверждает, что является неверным вывод суда об истечении срока исковой давности для оспаривания брачного договора, так как о его наличии Белоусова В.А. узнал только в 2018 году, срок исковой давности составляет три года.

Шагеев Ю.Г. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 по заявлению самого Шагеева Ю.Г. возбуждено дело о его банкротстве.

Решением суда от 26.04.2017 Шагеев Ю.Г. признан банкротом, по ходатайству самого должника в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Ефимов С.А.

Финансовым управляющим должника сделаны запросы в регистрирующие органы, проведена инвентаризация имущества.

Определением суда от 18.01.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В результате проведенных торгов реализована дебиторская задолженность Семенихина В.И. в размере 37 500 руб.

Между финансовым управляющим и залоговым кредитором публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» заключено соглашение о передаче предмета залога конкурсному кредитору, по условиям которого стоимость передаваемого имущества составляет 4 171 500 руб.

Денежные средства в размере 5% от стоимости переданной квартиры - 208 575 руб. направлены залоговым кредитором финансовому управляющему в счет возмещения текущих расходов по настоящему делу.

В ходе процедуры финансовым управляющим было установлено, что между должником и его супругой 22.08.2011 заключен брачный договор, по условиям которого в единоличную собственность супруги должника Шагеевой Ю.В. перешло следующее имущество: два земельных участка и автомобиль марки «Тойота Карина Е».

Проанализировав брачный договор от 22.08.2011, финансовым управляющим не выявлены основания для оспаривания данной сделки, на момент заключения брачного договора должник являлся платежеспособным. Признаки неплатежеспособности возникли после 14.10.2013. Кроме того, в настоящее время срок исковой давности для оспаривания сделки истек.

В реестр требований кредиторов должника включены 4 кредитора с суммой требований в общем размере 8 521 998 руб. 88 коп. Гашение реестровой задолженности произведено в размере 4 172 570 руб. 63 коп., залоговый кредитор имущество оставил за собой.

Кредиторам третьей очереди погашены требования по основному долгу в процентном соотношении 0,66%.

Расходы на проведение процедуры составили 61 620 руб. 95 коп., возмещены частично в сумме 36 408 руб. 95 коп.

Иное имущество и источники доходов, позволяющих погасить реестр требований кредиторов, не установлены.

Ввиду того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим были выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении Шагеева Ю.Г. от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, учитывая, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства проведены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника. При этом применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из недоказанности наличия оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал определение суда первой инстанции. При этом суды руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Руководствуясь перечисленными нормами права, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства спора и представленные суду доказательства, суды установили, что финансовый управляющий в установленный срок направил необходимые запросы с целью выявления имущества должника, получил ответы на них, на основании которых выявил имущество, подлежащего включению в конкурсную массу и провел его оценку.

В заявлении о завершении процедуры подробным образом изложены все мероприятия, проведенные финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства должника, в том числе, касающиеся проверки имущественного положения супруги должника, в рамках которых установлено, что за последней автомототранспорт не зарегистрирован.

Также в материалы дела финансовым управляющим представлена выписка из ЕГРН в отношении Шагеевой Ю.В., из которой следует, что последней на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 24-60; на данный объект зарегистрирована ипотека.

Свидетельств того, что у супруги должника имеется какое-либо иное недвижимое имущество, в деле не имеется.

Что касается брачного договора, то, как установлено ранее, он был проанализирован финансовым управляющим и оснований для его оспаривания управляющий не установил, в том числе с учетом того, что на момент его заключения должник не обладал признаками неплатежеспособности.

При этом сведения об указанном договоре содержались в отчетах финансового управляющего.

Установив данные обстоятельства, а также приняв во внимание, что кредитору (чьи требования основаны на договоре займа от 14.10.2013, то есть сделке, заключенной после заключения брачного договора) о наличии указанного договора стало известно еще в 2018 году из отчетов финансового управляющего, суды указали, что у кредитора имелась реальная возможность принять меры по оспариванию этого договора, в том числе путем предъявления требования финансовому управляющему, до обращения последнего в суд с ходатайством о завершении процедуры.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что доводы кредитора фактически указывают на непроведение финансовым управляющим ряда мероприятий по выявлению имущества должника, по пополнению конкурсной массы. Однако в течение всего периода процедур банкротства кредитор претензии к выполнению финансовым управляющим своих обязанностей не предъявлял, жалобы на бездействие/действия финансового управляющего не подавал, проведение каких-либо мероприятий не требовал.

Будучи уведомленным о проведении собрания кредиторов с включенным в повестку вопросом о завершении процедуры банкротства, кредитор участие в собрании не принял, никакие возражения по данному вопросу не заявил.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о формальном рассмотрении судами дела опровергаются мотивировочной частью обжалуемого постановления апелляционного суда. Возражения кредитора, касающиеся недействительности брачного договора, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по делу № А60-61712/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова Вадима Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи О.Н. Пирская


Ф.И. Тихоновский