Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А82-10732/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-10732/2016

06 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Военснаб»:

ФИО1 (доверенность от 04.04.2016)

от общества с ограниченной ответственностью «Военсервис»:

ФИО2 (доверенность от 18.12.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Военснаб»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и

общества с ограниченной ответственностью «Военсервис»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу № А82-10732/2016 Арбитражного суда Ярославской области

по иску федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений»

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Военсервис»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Военснаб»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 764 483 рублей 61 копейки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Военная прокуратура Ярославского гарнизона,

Министерство обороны Российской Федерации,

и у с т а н о в и л :

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Военсервис» (далее – ООО «Военсервис») о взыскании 327 502 рублей 07 копеек неосновательного обогащения за периоды с 15.08.2014 по 28.08.2014, с 13.01.2015 по 15.04.2015 и 7920 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за эти же периоды; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Военснаб» (далее – ООО «Военснаб») 416 265 рублей 03 копеек неосновательного обогащения за период с 29.08.2014 по 11.01.2015 и 12 795 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, военную прокуратуру Ярославского гарнизона (далее – Прокуратура) и министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики осуществляли использование объекта недвижимости, переданного в оперативное управление истца, без внесения соответствующей платы.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.09.2017 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2017 отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новый судебный акт: взыскал с ООО «Военсервис» в пользу Учреждения 327 502 рубля 07 копеек неосновательного обогащения за периоды с 15.08.2014 по 28.08.2014, с 13.01.2015 по 15.04.2015 и 7920 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за эти же периоды, взыскал с ООО «Военснаб» в пользу Учреждения 416 265 рублей 03 копейки неосновательного обогащения за период с 29.08.2014 по 11.01.2015 и 12 795 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ООО «Военсервис» и ООО «Военснаб» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

ООО «Военсервис» в жалобе указывает, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание отсутствие государственной регистрации права оперативного управления Учреждения в отношении спорного имущества. Кассатор настаивает, что для него Учреждение не является надлежащим истцом, так как в силу пункта 2 статьи 8.1 и абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещное право в отношении здания госпиталя у него не возникло. В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещное право возникает после его государственной регистрации. Положения закона об универсальном правопреемстве в рассматриваемом споре не применимы. Обязанность по государственной регистрации вещных прав за истцом закреплена в пункте 9 приказа министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений министерства обороны Российской Федерации».

ООО «Военснаб» в жалобе не согласилось с выводом апелляционного суда, основанным на пункте 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», о возникновении права оперативного управления Учреждения в отношении имущества, за использование которого истец взыскивает плату, с момента передачи объекта владельцу по акту. Кассатор считает, что право оперативного управления, как вещное право, возникает с момента его государственной регистрации (статьи 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», абзацы 1, 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

По мнению обоих кассаторов, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления лишает Учреждение права на взыскание с третьих лиц неосновательного обогащения за использование без правовых оснований имущества, закреплено за Учреждением по решению собственника.

Представители кассаторов в судебном заседании поддержали доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу по правилам пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационных жалоб и заслушав представителей заявителей, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, трехэтажное здание госпиталя общей площадью 10 711,7 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>, является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2016).

В соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений министерства обороны Российской Федерации» Учреждению передано имущество, в том числе госпиталь, находившееся в оперативном управлении государственного учреждения «Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района», что подтверждается передаточным актом.

В соответствии с пунктом 9 упомянутого приказа надлежало произвести государственную регистрацию права оперативного управления и иных прав на недвижимое имущество.

Право оперативного управления Учреждения зарегистрировано не было.

Приказом директора департамента имущественных отношений Министерства от 15.04.2015 № 756 здание госпиталя и иные здания по адресу <...>, закреплены на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «422 военный госпиталь» Министерства. Право оперативного управления последнего на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2016).

Проверкой Прокуратуры установлено, что в период с 15.08.2014 по 15.04.2015 в помещениях здания госпиталя осуществляли деятельность ответчики: ООО «Военсервис» с 15.08.2014 по 28.08.2014, с 13.01.2015 по 15.04.2015, ООО «Военснаб» с 29.08.2014 по 11.01.2015. При этом какие-либо договоры на пользование помещениями данными организациями не заключались.

Учреждение обратилось с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за пользование помещением в указанные периоды. Размер неосновательного обогащения определен истцом с учетом заключения эксперта от 15.05.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Учреждения, признал его ненадлежащим истцом по делу, поскольку оно не зарегистрировало право оперативного управления на спорное имущество.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Ярославской области, при этом указал, что отсутствие государственной регистрации права оперативного управления не может однозначно свидетельствовать о невозможности реализации Учреждением соответствующих прав, в данном случае на предъявление требований о взыскании платы за пользование имуществом, переданным истцу на праве оперативного управления.

Окружной суд признал верной позицию суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, в том числе бюджетное, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Материалы дела подтверждают передачу спорного недвижимого имущества Учреждению как правопреемнику ГУ «Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района», у которого ранее находилось в оперативном управлении здание госпиталя, расположенное по адресу: <...>

Передаточный акт свидетельствует о том, что собственник передал Учреждению здание госпиталя, то есть надлежащим образом реализовал намерение закрепить за Учреждением право оперативного управления в отношении спорного имущества. Акт содержит подписи передающей и принимающей стороны, доказательств его оспаривания в судебном порядке суду не представлено.

Приказ Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871, послуживший основанием для предоставления истцу права оперативного управления, не отменен, в судебном порядке не оспорен. Доказательств обратного в деле не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждают факт правомерного владения Учреждением имуществом в спорный период на законных основаниях вне зависимости от государственной регистрации права оперативного управления.

Суд апелляционной инстанции, вопреки возражениям кассаторов, не делал вывода о возникновении права оперативного управления Учреждения вне зависимости от государственной регистрации. Суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку признал истца законным владельцем имущества.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на нормах права.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, владеющему имуществом на законных основаниях, принадлежат права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса.

Поскольку суд второй инстанции установил законность владения Учреждением спорным имуществом, основанного на передаточном акте, являющимся выражением воли собственника, истец правомочен обратиться за защитой нарушенного права в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Факт использования ответчиками здания госпиталя в спорный период сторонами не оспорен, подтвержден материалами прокурорских проверок. Доказательств оплаты за пользование чужим имуществом ответчики не представили, в связи с чем сбереженная плата за пользование чужим имуществом может быть квалифицирована в качестве дохода ответчиков, полученного за счет законного владельца имущества, который в спорный период нес бремя содержания спорого объекта.

Доводы заявителей жалобы о том, что при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления они, как третьи лица, не имели возможности получить информацию о нахождении здания госпиталя в оперативном управлении Учреждения, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела содержат объяснения генерального директора ООО «Военсервис», ФИО3, данные в рамках проведения прокурорской проверки, согласно которым общество обращалось к Учреждению по вопросу заключения договора аренды с целью оформления договорных отношений по использованию спорного имущества.

Кроме того, в деле имеются судебные акты Арбитражного суда Ярославской области о привлечении пользователя имущества к административной ответственности, в мотивировочной части которых указано о нахождении здания госпиталя на балансе Учреждения.

Учреждение не совершало каких-либо противоправных действий по передаче имущества в пользование третьим лицам. Собственник имущества в лице министерства обороны Российской Федерации, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявил своих возражений против требований Учреждения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Причин для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационных жалобам, не найдено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А82-10732/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Военснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Военсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева