Решение от 24 января 2019 г. по делу № А75-16520/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16520/2018
25 января 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Когалыма «Цветик-семицветик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628485, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>) к Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628661, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании недействительными требований,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Когалыма «Цветик-семицветик» (далее – заявитель, учреждение, МАДОУ «Цветик-Семицветик»)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс заявлением к Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (далее – заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд, управление)о признании недействительными требований об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 14.05.2018 №№ 189, 190, 191 в части размера финансовой санкции.

Заявитель явку представителей в суд не обеспечил, посредством системы «Мой арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал, представил отзыв на заявление.

Заслушав представителя фонда, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля за своевременностью, достоверностью и правильностью представления сведений было выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за отчетный период май 2017 года в отношении 165 застрахованных лиц, июнь 2017 года в отношении 164 застрахованных лиц, за июль 2017 года в отношении 166 застрахованных лиц.

После окончании проверки управлением были составлены акты № 104022от 27.02.2018, № 104024 от 27.02.2018, № 104026 от 27.02.2018 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам рассмотрения вышеуказанных актов, фонд принял решенияо привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 16.04.2018 №№ 189, 190, 191, применены финансовые санкции соответственно в размерах 82 500 руб., 82 000 руб., 83 000 руб.

На основании указанных решений выставлены требования об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 14.05.2018 №№ 189, 190, 191

Не согласившись с выставленными требованиями в части размера финансовой санкции., заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться                         в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                            что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)             не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Учреждение в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). Сведения подаются в форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации №83п от 01.02.2016 «Сведения о застрахованных лицах».

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, за нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах за май, июнь, июль 2017 года. Данный фактне оспаривается заявителем, в заявлении о признании недействительными требований просит суд снизить размер назначенных штрафных санкций.

Вместе с тем требования об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 14.05.2018 №№ 189, 190, 191 вынесены на основании решений, принятых по итогам проверок, а следовательно, не являются самостоятельными решениями которым доначислены новые платежи, являются лишь процедурными ненормативными актами, выполняющим функции средства исполнения принятого решения по проверке.

Все ненормативные акты, выносимые пенсионным фондом после вынесения решения по результатам проверки, являются действиями по исполнению соответствующего решения.

Таким образом, поскольку все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание взносов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) пенсионным фондом исключительно во исполнение решения о привлечении к ответственности, то есть являют собой механизм их реализации, то оспаривание требований об уплате начисленных по решениям штрафов необоснованно.

Указанный вывод соответствует содержанию пункта 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013.

Так, при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо исходить из следующего. Установление пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

В настоящем случае требования выставлены на основании решений о привлечении страхователя к ответственности, которые не оспаривались учреждением в судебном порядке.

При этом каких-либо процессуальных оснований для признания требования недействительным по мотивам нарушения фондом процедуры его вынесения, заявителем не приведено, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного                     округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                             А.Е. Федоров