Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А15-470/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-470/2017
22 июня 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 218 г.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "Дорожный строительный участок"

к ООО "Дорожно-строительное управление"

о взыскании 22442401 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 01.02.2018 №01,

от ответчика -ФИО3, доверенность от 15.11.2016 №19,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожный строительный участок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" (далее-ответчик) о взыскании 22442401,34 руб., из которых 18855028 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 08.12.2014 и 3587373,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.07.2017 по материалам дела №А15-470/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".

19.03.2018 от ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" в суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 06.06.2018 рассмотрение дела отложено на 20.06.2018.

От представителя ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что подпись, учиненная на претензионном письме, принадлежит бывшему работнику общества, который на тот момент уже не являлся членом общества, следовательно письмо вручено ненадлежащему лицу. В доказательство чего представил копию приказа от 17.06.2015 о прекращении трудового договора с ФИО4

Также от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: какова разница в денежном эквиваленте между фактическими объемами работ по укладке асфальтобетонного покрытия и объемами, указанными в акте приемки по форме КС-2 по асфальтированию дороги от моста по ул. Камаева до поста ГАИ в г.Махачкале.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил удовлетворить заявленные им ходатайства.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в совокупности все доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "Дорожно-строительное управление" (генподрядчик) и ООО "Дорожный строительный участок" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 08.12.2014 (далее-договор), согласно которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после прокладки ливневой канализации от моста по ул. Камаева до поста ГАИ г.Махачкалы, а генподрядчик принять и оплатить эти работы.

Согласно п.2.1 договора стоимость выполненных работ составляет 18855028 руб.

Выполнение истцом работ по договору на сумму иска подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы №3 и актами формы №2 от 31.12.2014, подписанными представителями истца и ответчика без замечаний и разногласий.

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ не исполнил.

Претензией от 22.06.2016 истец просил ответчика оплатить задолженность по договору. Данная претензия осталась без рассмотрения и задолженность осталась не оплаченной.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по качеству выполненных по договору работ, определением от 27.07.2017 по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения качества проведенных работ по договору.

Согласно заключению судебного эксперта от 07.03.2018 № 1119 выполненные работы не противоречат установленным ГОСТам и СНиП, технические требования соблюдены, однако имеется разница между фактическими объемами работ по укладке асфальтобетонного покрытия и объемами, указанными в акте приемки по форме КС-2, по объекту "Восстановление асфальтового покрытия после прокладки ливневой канализации - дорого от моста ул. Камаева до поста ГАИ" (имеется удорожание).

В связи с возникшими у суда и лиц, участвующих в деле, вопросов относительно представленного в суд заключения в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО5, который ответил на возникшие вопросы.

На вопрос представителя ответчика о фактической стоимости выполненных работ по акту приемке по форме КС-2 и фактическими объемами выполненных работ эксперт пояснил, что фактически работы выполнены на большую стоимость, однако в актах указан объем работ, согласно цене договора. Ему не была предоставлена локальная смета и он не может точно определить разницу между фактически выполненными и указанными в актах стоимости работ в рублях.

Эксперт пояснил, что при предоставлении локальной сметы он может дать дополнительное разъяснение на сформулированные ответчиком письменно вопросы, в связи с чем не видит необходимости назначения повторной экспертизы для определения стоимости выполненных работ.

Представителем истца повторно предоставлена суду копия локальной сметы для направления эксперту, а представителем ответчика сформулированы вопросы для разъяснения эксперта по существу представленного заключения:

-какова фактическая стоимость асфальтобетонного покрытия дороги от моста ул. Камаева до поста ГАИ в г. Махачкале, и соответствует ли она объемам, указанным в актах приемки по форме КС-2;

- является ли полным заключение эксперта по установлению объемов работ по укладке асфальтобетонного покрытия дороги от моста ул. Камаева до поста ГАИ в г. Махачкале без проектно-сметной документации к договору подряда?

В судебном заседании 30.05.2018 объявлен перерыв на 06.06.2018 для подготовки экспертом дополнения к заключению.

05.06.2018 в суд от эксперта поступило дополнение к заключению, согласно которому экспертом установлено, что в соответствии со сметной документации по объекту Сметная стоимость работ по объекту "Дорога от моста до ул. Каммаева до поста ГАИ" - 24 758 270 руб., в том числе НДС 3 776 685 руб.,

- стоимость работ в соответствии с актом приёмки по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.12.2014, выполненная истцом и принятая ответчиком составляет 18 855 028 руб.

С учетом фактических объёмов и данных объемов, принятых в актах приемки в Актах приемки по форме КС-2 и справки КС-3, общая стоимость работ составляет 18 832 511,00 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с тем, что не согласен с выводами судебной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Проведение дополнительной экспертизы суд назначает по своей инициативе.

Исходя из части 2 статьи 87 АПК РФ необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

В данном случае у суда отсутствуют основания для вывода о наличии противоречий в выводах эксперта, для сомнений в обоснованности заключения эксперта или недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

Напротив, заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования, объем и содержание заключения соответствуют требованиям, предъявленным статьями 85 и 86 АПК РФ, исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, принято в качестве надлежащего доказательства по основаниям статьи 71 АПК РФ и признано судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения. При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Суд считает что ходатайство истца о назначении повторной экспертизы фактически направлено на затягивание рассмотрения дела.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами, а именно, актом формы №2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы №3, принятых ответчиком без замечаний и претензий по качеству и объему выполненных работ.

Ответчиком на день рассмотрения спора не представлены доказательства погашения указанной задолженности.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о невыполнении ответчиком работ на сумму иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению полностью.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Довод ответчика для оставления искового заявления без рассмотрения является, что подпись, учиненная на претензионном письме, принадлежит бывшему работнику общества, который на тот момент уже не являлся членом общества.

Суд, рассмотрев данное ходатайство приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, и направлено на затягивание сроков защиты нарушенного права истца.

Спор по данному делу находится на рассмотрении Арбитражного суда Республики Дагестан с 02.07.2017, то есть более 11 месяцев, и оставлять исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд считает не целесообразным.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком в ответ на претензию истца были совершены какие-либо действия, из которых следует воля стороны на внесудебное разрешение спора, в том числе доказательства удовлетворения ответчиком выраженных в указанном письме требований, а равно направления в адрес истца каких-либо ответов на данное письмо в пределах установленного срока либо по его истечении, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что урегулирование спора путем внесудебных процедур (в том числе 11 месяцев дело находиться в производстве суда), очевидно между сторонами невозможно, в связи с чем оставление иска без рассмотрения не способствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основание оставления искового заявления без рассмотрения, отсутствует.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3587373,34 руб. за период с 01.01.2015 по 01.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтверждается материалами дела.

Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов в связи с просрочкой оплаты долга.

В материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты ответчиком истцу за выполненные работы. Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ. Доказательства освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчик не представил и о наличии таковых обстоятельств не заявил. Ответчик контррасчет не представил, а расчет истца не оспорил и не опроверг.

С учетом действовавших правил расчета процентов до 01.06.2015 и с 01.06.2015 сумма процентов в пределах указанного истцом периода, согласно расчету, произведенному истцом, составляет 3587373,34 руб.

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически неверным, а поэтому а поэтому суд произвел свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность:

18 855 028,00 р.

Период просрочки:

с 01.01.2015 по 01.03.2017

Регион:

Северо-Кавказский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

18 855 028,00

01.01.2015

31.05.2015

151

8,25

18 855 028,00 × 151 × 8.25% / 365

643 524,69 р.

18 855 028,00

01.06.2015

14.06.2015

14

10,46

18 855 028,00 × 14 × 10.46% / 365

75 647,41 р.

18 855 028,00

15.06.2015

14.07.2015

30

10,70

18 855 028,00 × 30 × 10.7% / 365

165 820,93 р.

18 855 028,00

15.07.2015

16.08.2015

33

9,64

18 855 028,00 × 33 × 9.64% / 365

164 333,19 р.

18 855 028,00

17.08.2015

14.09.2015

29

9,49

18 855 028,00 × 29 × 9.49% / 365

142 166,91 р.

18 855 028,00

15.09.2015

14.10.2015

30

9,00

18 855 028,00 × 30 × 9% / 365

139 475,55 р.

18 855 028,00

15.10.2015

16.11.2015

33

8,72

18 855 028,00 × 33 × 8.72% / 365

148 649,94 р.

18 855 028,00

17.11.2015

14.12.2015

28

8,73

18 855 028,00 × 28 × 8.73% / 365

126 271,86 р.

18 855 028,00

15.12.2015

31.12.2015

17

6,34

18 855 028,00 × 17 × 6.34% / 365

55 676,57 р.

18 855 028,00

01.01.2016

24.01.2016

24

6,34

18 855 028,00 × 24 × 6.34% / 366

78 387,46 р.

18 855 028,00

25.01.2016

18.02.2016

25

7,01

18 855 028,00 × 25 × 7.01% / 366

90 282,61 р.

18 855 028,00

19.02.2016

16.03.2016

27

8,23

18 855 028,00 × 27 × 8.23% / 366

114 474,75 р.

18 855 028,00

17.03.2016

14.04.2016

29

7,98

18 855 028,00 × 29 × 7.98% / 366

119 219,41 р.

18 855 028,00

15.04.2016

18.05.2016

34

7,32

18 855 028,00 × 34 × 7.32% / 366

128 214,19 р.

18 855 028,00

19.05.2016

15.06.2016

28

7,05

18 855 028,00 × 28 × 7.05% / 366

101 693,51 р.

18 855 028,00

16.06.2016

14.07.2016

29

7,40

18 855 028,00 × 29 × 7.4% / 366

110 554,34 р.

18 855 028,00

15.07.2016

31.07.2016

17

6,66

18 855 028,00 × 17 × 6.66% / 366

58 326,95 р.

18 855 028,00

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

18 855 028,00 × 49 × 10.5% / 366

265 052,24 р.

18 855 028,00

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

18 855 028,00 × 104 × 10% / 366

535 771,29 р.

18 855 028,00

01.01.2017

01.03.2017

60

10,00

18 855 028,00 × 60 × 10% / 365

309 945,67 р.

Сумма основного долга: 18 855 028,00 р.

Сумма процентов: 3 573 489,47 р.

Согласно произведенному расчету суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3573489руб. 47 коп. за период с 01.01.2015 по 01.03.2017 в связи с просрочкой оплаты стоимости выполненных работ по договору субподряда от 08.12.2014, а в остальной части взыскания процентов отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании 100000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- постановление от 21.01.2016 №1) разъяснено, что «лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 20.06.2016, заключенный между обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а именно: оказать юридическую помощь по подготовке и подаче претензии по договору субподряда от 08.12.2014; в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке подготовить и направить исковое заявление в суд; представлять интересы истца в суде, подготовить и направить отзывы и возражения. Стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб. (пункт 2 договора).

Уплата обществом представителю 100 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 20.06.2018 подтверждается расходными кассовыми ордерами №1 от 23.01.2017, № 2 от 02.02.2017 и 03.04.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несоразмерности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя и просил суд снизить стоимость оказанных услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства выполнения установленных договором услуг, сопоставив перечень работ, подлежащих выполнению по условиям договора, стоимость которых определена в размере 100000 рублей, с характером спора, фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела, сложившейся практикой, количества и характера подготовленных документов, объема оказанных представителем услуг, а также с учетом заявления ответчика о несоразмерности размера судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 60000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя, а в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Определением суда от 09.02.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 135212 руб. до рассмотрения спора по существу.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежная сумма, причитающаяся эксперту, выплачивается с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дорожно-строительное управление" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Дорожный строительный участок" (ОГРН <***>) 22 428 517 руб. 47коп., из которых 18 855 028 руб. основной задолженности, 3 573 489 руб. 47 коп. процентов, а также 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 135 128 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожный строительный участок" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 83 руб. 65 коп. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на счет ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" (по реквизитам указанным в счете от №74 от 19.03.2018) сумму в размере 30000 руб., поступившую на депозитный счет Арбитражного суда Республики Дагестан от ФИО3 по квитанции банка от 08.06.2017, за проведение экспертизы по делу №А15-470/2017.

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М.Ахмедова