Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-72192/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«05» июня 2017 года Дело № А40-72192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: от ИП ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от 22 февраля 2017 года,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 6/д от 09 января 2017 года,

от ООО «Пропан-Газ-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 03 ноября 2015 года,

рассмотрев 29 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Экспобанк» (истец)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

о процессуальном правопреемстве

от 27 февраля 2017 года,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по делу № А40-72192/2015 по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (правопреемник ООО «Партнер»)

к ООО «Экспобанк»

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО «Экспобанк»

к ООО «Пропан-Газ-Сервис»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СП СПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «СП СПЕЦСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк») о взыскании 3 603 245 рублей 35 копеек неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предметов лизинга, возникшего в связи с досрочным расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2012 № 1513/2012, от 12.10.2012 № 1570/2012, от 28.11.212 № 1731/2012.

ООО «Экспобанк» к ООО «СП СПЕЦСТРОЙ» предъявлен встречный иск о взыскании 397 380 рублей 78 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 первоначальный иск удовлетворен в части. В удовлетворении встречного иска отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «СП СПЕЦСТРОЙ» заявило ходатайство о процессуальной замене истца по делу с ООО «СП СПЕЦСТРОЙ» на ООО «Пропан-Газ-Сервис» в связи с прекращением истцом деятельности путем присоединения к ООО «Пропан-Газ-Сервис», а впоследствии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Пропан-Газ-Сервис» также заявило ходатайство о процессуальной замене ООО «Пропан-Газ-Сервис» на ООО «Партнер» на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.08.2015 № 1/0506-2015.

Апелляционным судом заявленные ходатайства были удовлетворены, в связи с чем надлежащим истцом по основному иску являлось ООО «Партнер», а надлежащим ответчиком по встречному иску - ООО «Пропан-Газ-Сервис».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 постановление апелляционного суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в апелляционном суде истцом было вновь заявлено ходатайство о процессуальной замене ООО «Партнер» на Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в связи с заключением между ними договора уступки прав (цессии) от 15.10.2016 № 15/10/2016-Ц, которым ООО «Партнер» передало ИП ФИО1 свое право требования взыскания неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2012 № 1513/2012, от 12.10.2012 № 1570/2012, от 28.11.212 № 1731/2012.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 заявленное ходатайство удовлетворено, ООО «Партнер» заменено на ИП ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Экспобанк» обратилось в Арбитражный суд Московского круга с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить и прекратить производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Экспобанк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП ФИО1 и ООО «Пропан-Газ-Сервис» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд, применив положения указанной нормы процессуального права, исследовав и оценив договор уступки права требования (цессии) от 15.10.2016 № 15/10/2016-Ц, уведомление об уступке права требования, соглашение о зачете встречных однородных требований от 16.10.2016, заявление о замене стороны по делу и приложенные к нему доказательства в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленного ходатайства о замене ООО «Партнер» на ИП ФИО1 в связи с заключением между ними указанного выше договора цессии.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку выводов апелляционного суда о применении нормы процессуального права не опровергают, сводятся к иной оценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных им фактов, иная оценка которых процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

То обстоятельство, что в тексте определения апелляционного суда отсутствует подробный анализ содержания договора уступки права и иных представленных в обоснование ходатайства доказательств, а равно не приведены цитаты положений процессуального закона, о незаконности и необоснованности принятого судебного акта не свидетельствует, поскольку, доказательства, исследованные апелляционным судом, в судебном акте перечислены, нормы процессуального закона приведены, в связи с чем оснований полагать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства, установлены судом апелляционной инстанций на основании неполного исследования имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу не могут быть приняты во внимание с учетом предмета обжалования, а именно, в порядке настоящего кассационного производства судом кассационной инстанции в соответствии с положениями, предусмотренными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена законность лишь вынесенного по делу определения о процессуальном правопреемстве.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда о процессуальном правопреемстве от 27 февраля 2017 года по делу № А40-72192/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Экспобанк» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Н.Н. Кольцова

С.Н. Крекотнев