Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А75-13721/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13721/2017
30 октября 2017 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» (ИНН <***>, место нахождения: 628606, <...>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 17.10.2017,

от административного органа: ФИО3, доверенность от 29.03.2016,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» (далее - заявитель, общество, ОАО "УК № 1") к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - общество, Служба, Жилнадзор Югры) об оспаривании предписания от 09.08.2017 № ЛК-164/2017.

Определением суда от 20.09.2017 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 23.10.2017.

Учитывая отсутствие возражения представителей сторон, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное заседание.

До начала судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом на основании указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение оснований иска принято судом к рассмотрению.

Заявленные требования мотивированы тем, что общим собранием собственников многоквартирного дома № 64 по ул. Омская г. Нижневартовска от 18.09.2015 принято решение утвердить расходы на содержание и обслуживание общедомового имущества на 2015 год в сумме 33 рублей 97 копеек за кв.м. Следовательно, период перерасчета будет считаться с момента принятия данного решения (18.09.2015) и до конца 2015 года. В 2016 году решение об изменении размера платы не принималось. На 2017 год размер платы был утвержден общим собранием собственников помещений 02.11.2016 и составил 33 рубля 73 копейки.

Орган жилищного контроля в отзыве на заявление указал о наличии возражений относительно требований. Полагает оспоренное предписание законным и обоснованным, поскольку установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме иным способом (в одностороннем порядке управляющей организацией) противоречит требованиям закона и нарушает права потребителей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...> ОАО "УК № 1" осуществляет управление названным домом.

На основании обращения ФИО4 и на основании приказа от 25.07.2017 № ЛК-164/2017 органом жилищного контроля в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка с целью установления законности увеличения платы за содержание и ремонт многоквартирного дома (далее - МКД) с 18.09.2015.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 18.09.2015 № 6 установлен размер платы за содержание и ремонт в размере 33 рублей 97 копеек за 1 кв.м.

Собранием собственников помещений МКД от 02.11.2016, оформленным протоколом № 10, принято решение об установлении размер платы за содержание и ремонт в размере 33 рублей 73 копеек за 1 кв.м.

Вместе с тем, общество производило начисление платы за содержание и обслуживание общедомового имущества собственников в соответствии с постановлением администрации г. Нижневартовска № 1586 от 21.12.2012 в размере 47 рублей 82 копеек.

Результаты проверки отражены в акте № ЛК-164/2017 от 09.08.2017 (т. 1 л.д.20-22).

В целях устранения выявленного нарушения обществу выдано предписание № ЛК-164/2017 от 09.08.2017, которым предписано в срок до 15.09.2017 произвести собственникам дома № 64 по ул. Омская г. Нижневартовска перерасчет платы за работы и услуги по управлению МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД используя тариф, утвержденный протоколом общего собрания собственников помещений в МКД равный 33,97 руб./кв.м. с 18.09.2015 по настоящее время.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена положениями часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» даны разъяснения, согласно которым управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Как было указано выше, размер платы определен собственниками жилых помещений многоквартирного дома на основании протокола от 18.09.2015 № 6, никаких иных решений собственниками в спорный период времени не принималось.

Общество ссылается на то, что в ходе проведения голосования и принятия протокола № 6 общего собрания собственников МКД, управляющая компания предлагала и направляла в адрес собственников дома калькуляции стоимости содержания и ремонта жилых помещений МКД по видам работ и услуг, вместе с тем, собственниками такие калькуляции приняты не были, а своих расчетов, смет с учетом состава, перечня с периодичностью работ собственники не представили на согласование в управляющую компанию (УК). Размер платы рассчитан УК с учетом характеристик дома и на основании цен, установленных по результатам конкурсного отбора подрядной организации на выполнении этих работ, который составил 47 рублей 01 копейку.

Вместе с тем, обоснованность размера платы (калькуляция) может быть предметом рассмотрения суда только при оспаривании протокола общего собрания, которым утвержден данный размер, при этом подобный спор рассматривается судом общей юрисдикции.

При оспаривании предписания Жилнадзора Югры, обоснованность размера платы за содержание общего имущества (калькулияция) не может быть предметом рассмотрения спора, поскольку Служба, являющаяся стороной в деле, не рассматривала законность принятого общим собранием размера платы.

Кроме того, как следует из решения Нижневартовского городского суда от 01.06.2017 обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительными протоколов общего собрания собственников МКД от 28.09.2015 № 1 и от 16.11.2016 № 10 (л.д.34-41).

Апелляционным определением от 26.09.2017 решение Нижневартовского городского суда оставлено без изменений (л.д.100-105).

Таким образом, заявляя доводы о недействительности решений общего собрания собственников МКД, общество фактически пытается преодолеть вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, что является недопустимым.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что Службой при вынесении оспариваемого предписания сделан правомерный вывод о незаконности действий общества, связанный с изменением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в одностороннем порядке, вопреки действующему решению общего собрания собственников МКД, в связи с чем предписание выдано обоснованно, в пределах предоставленных полномочий, а оснований для удовлетворения заявления общества не имеется.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Н. Дроздов