Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А40-168583/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-168583/23-125-741
г. Москва
16 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024года Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Самодуровой К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летовым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ХИРУРГИИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Б.В. ПЕТРОВСКОГО" (119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТА- СТИЛЬ" (117418, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, ЦЮРУПЫ УЛ., Д. 3, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ. № II/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2022, ИНН: <***>)

третьи лица – 1) ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (<...>, Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>), 2) МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2018, ИНН: <***>).

о признании недействительным дополнительного соглашения N 05 от 01.09.2017 к Договору N Д-30/273 от 24.04.2005 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, обязании освободить занимаемые помещения, взыскании штрафа в размере 3 109 562,16 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность № 01.1.-ИСХ/2352 от 15.08.2022, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.12.2023, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица 2: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ХИРУРГИИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Б.В. ПЕТРОВСКОГО" обратилось в суд с иском к ООО "АЛЬТА-СТИЛЬ" с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения № 05 от 01.09.20217 к договору № Д- 30/273 от 21.04.2005 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за истцом на праве оперативного управления, об обязании ООО "АЛЬТА-СТИЛЬ" освободить занимаемые помещения общей площадью 258,2 кв.м. №№ 10, 11, 14, 16 по адресу: <...> по адресу: <...> и взыскании штрафа в размере 3 109 562,16 руб.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку отсутствуют объективные причины, препятствующие рассмотрению спора в данном судебном заседании, как необоснованное, направленное на затягивание процесса.

Ответчик представил дополнительные доказательства – фотографии.

Суд отказал в приобщении к материалам дела фотографий, как недопустимых доказательств.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению. Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве огласило позицию по спору.

Через систему «Мой Арбитр» от третьего лица Министерство науки и высшего образования Российской Федерации поступили письменные объяснения.

В судебное заседание не явилось третье лицо Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Министерство науки и высшего образования Российской Федерации в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Минимущества России «Агентство федерального имущества по городу Москве» (далее - Арендодатель), действующим от имени собственника федерального имущества, государственным учреждением Научно-исследовательский институт морфологии человека Российской академии медицинских наук (далее - Учреждение) и Закрытым акционерным обществом «Альта-Стиль» (далее - Арендатор) 01.04.2005 заключен

договор № Д-30/273 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

По условиям заключенного договора Арендодателем и Учреждением Арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении № 1 к Договору аренды, общей площадью 258,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>, а также ул. Цюрупы, д. 3, стр. 1. Помещение переданы под оказание ритуальных услуг.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок действия договора - до 01.04.2006.

Договор прошел государственную регистрацию в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 12.01.20006, номер регистрации 7777-13/006/2005-211.

15.01.2005 осуществлена передача Арендатору арендуемых помещений по акту приема-передачи.

Согласно п. 7.1 заключенного Договора изменение его условий допускается по соглашению сторон (т. е. органа, действующего от имени собственника, учреждения, в оперативном управлении которого находится федеральное имущество, и арендатора). Предложения по изменению условий договора, в т.ч. его досрочному прекращению, рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением № Д-30/274 от 01.04.2005 действие Договора продлено до 01.04.2010. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 12.01.2006 за Р № 77-77-13/006/2005-212.

Дополнительным соглашением № Д-30/1453 от 14.11.2006 действие договора продлено до 01.09.2017. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 05.03.2007 за Р № 77-77-12/003/2007-318.

Таким образом, заключенным между Арендодателем (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городе Москве), Учреждением и Арендатором дополнительным соглашением в редакции от 14.11.2006 срок Договора аренды продлен до 01.09.2017.

Дополнительным соглашением № 05 от 01.09.2017, заключенным между ФГБНУ «НИИ морфологии человека им. акад. А.П. Авцына» (Арендодатель), с одной стороны, и ООО «АЛЬТА-СТИЛЬ» (Арендатор), с другой стороны, срок действия договора аренды федерального имущества № Д-30/273 от 21.04.2005 возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.

31.03.2022 Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт морфологии человека имени академика А.П. Авцына» реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского» (запись регистрации 1027700485625 от 31.03.2022).

В результате реорганизации все права и обязанности реорганизованного юридического лица перешли в порядке универсального правопреемства ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского».

Таким образом, с момента присоединения ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» владеет на праве оперативного управления федеральным имуществом, арендованным ответчиком.

ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией для выполнения работ и оказания услуг в сфере науки, медицины и образования.

Учредительным документом ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» является устав, утвержденный Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, являющимся ее учредителем (пункты 1 и 1.1 ст. 14

Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункт 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 539 «Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений»).

В силу пункта 9 статьи 9.3 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется ща ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества федерального бюджетного учреждения является Российская Федерация.

Функции и полномочия собственника имущества некоммерческой организации, подведомственной Минобрнауки России, осуществляют Минобрнауки России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Тосимущество) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с уставом учреждения.

На условиях договора аренды в редакции последнего дополнительного соглашения № 05 от 01.09.2017 ООО «Альта-Стиль» занимает нежилые помещения по адресу: <...>, <...>, для использования под оказание ритуальных услуг по настоящее время.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 296, пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Положением о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 15 июня 2018 г. N682), Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июля 2010 г. № 537) одобрение сделок по распоряжению федеральным имуществом, закрепленным за федеральными государственными бюджетными учреждениями, подведомственными Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, осуществляется собственником федерального имущества с учетом согласия ТУ Росимущество в городе Москве.

Истцом указано на то, что передача федерального имущества в аренду ООО «Альта-Стиль» на неопределенный срок в редакции дополнительного соглашения № 05 от 01.09.2017, заключенного только между ФГБНУ «Научно-исследовательский институт морфологии человека» (правопредшественник истца) и ЗАО «Альта-Стиль» (в настоящее время - ООО «Альта-Стиль»), без согласования собственника федерального имущества в предусмотренном законом порядке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Следовательно, срок действия договора аренды № Д-30/273 от 21.04.2005 о передаче ЗАО «АЛЬТА-СТИЛЬ» (в настоящее время - ООО «Альта-Стиль») нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении ФГБНУ «Научно-исследовательский институт морфологии человека» (правопредшественник истца), истек 01.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения № Д-30/1453 от 14.11.2006).

В связи с истечением срока действия договора аренды и отсутствием согласования передачи в аренду на новый срок спорных помещений ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» в адрес ООО «Альта-Стиль» направлено Требование (претензия) об освобождении занимаемых помещений, исключении из ЕГРЮЛ сведений о местонахождении юридического лица, уплате задолженности (Требование от 28.10.2022 № 01.2. -ИСХ/3217). Данное требование оставлено ООО «Альта-Стиль» без удовлетворения со ссылкой на правомерность использования занимаемых помещений и исправную оплату платежей.

Доводы возражений ответчика против требований истца о признании недействительным дополнительного соглашения № 05 от 01.09.20217 к договору № Д- 30/273 от 21.04.2005 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за истцом на праве оперативного управления, об обязании ООО "АЛЬТА-СТИЛЬ" освободить занимаемые помещения общей площадью 258,2 кв.м. №№ 10, 11, 14, 16 по адресу: <...> по адресу: <...> суд отклоняет как необоснованные.

В судебное заседание 02.10.2024 явился представитель третьего лица Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, огласил позицию по спору, представил отзыв, согласно которому, пояснил, что как собственник федерального имущества согласия собственника этого имущества на продление срока действия договора № Д-30/273 от 21.04.2005 с 01.09.20217 не давал.

Таким образом, Дополнительное соглашение № 05 от 01.09.2017 заключено без участия собственника федерального имущества в качестве стороны и без получения на то согласия, предусмотренного законодательством.

Сделки с участием бюджетных организаций направлены на реализацию публичных интересов и характеризуются рядом ограничений, отражающих баланс интересов публичного собственника имущества и бюджетной организации как субъекта экономической деятельности. Таким образом, сделки по распоряжению федеральным имуществом обладают особым правовым режимом и требованиями к их действительности, требующим предварительного контроля со стороны учредителя за их совершением.

По смыслу ст. 296 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления - производное и зависимое от права собственности вещное право юридического лица - несобственника владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним в установленном порядке имуществом в пределах, определяемых законодательством, в соответствии с целями деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

В силу пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Таким образом, учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, вправе распоряжаться федеральным имуществом только с согласия собственника этого имущества.

Данные законоположения направлены на обеспечение прав и законных интересов учреждений, определенность их имущественного положения в отношениях с собственником имущества.

Согласно уставу ФГБНУ НИИМЧ с октября 2009 года данное учреждение было включено в перечень организаций, подведомственных Российской Академии Наук (РАН), с 27.09.2013 передано в ведение Федерального агентства научных организаций (ФАНО), а с 15.08.2018 находится в ведении Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (Минобрнауки РФ).

По своей сути дополнительное соглашение к договору аренды федерального имущества является самостоятельной сделкой, при заключении которой необходимо соблюдать требования действующего законодательства, в том числе по одобрению сделки органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя и собственника федерального имущества.

Однако, при заключении дополнительного соглашения № 05 от 01.09.2017 предварительное согласие соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции и полномочия учредителя федерального бюджетного учреждения, на совершение сделки с федеральным недвижимым имуществом не испрашивалось. Заключенное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию в органах Росреестра, что в силу ст. 8.1. Гражданского кодекса РФ лишало учредителя некоммерческой организации, в частности, Минобрнауки России, и ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» как правопреемника прав и обязанностей ФГБНУ НИИМЧ по оперативному управлению федеральным недвижимым имуществом, возможности осуществлять контроль за законностью использования федерального имущества.

Помимо этого, в нарушение ч. Ст. 17.1, п. 3 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дополнительное соглашение о возобновлении Договора аренды на неопределенный срок заключено без проведения конкурсных процедур.

Таким образом, передача федерального имущества на условиях договора аренды на неопределенный срок дополнительным соглашением № 05 от 01.09.2017 осуществлена в нарушение требований закона, что влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правопреемником учреждения (Истец) в соответствии с п. 7.7 договора, ст. 619 Гражданского кодекса РФ заявлено об отказе от продолжения пользования ответчиком занимаемыми помещениями и их освобождении, которое не исполнено до настоящего времени.

Требованием от 28.10.2022 арендатору предоставлен срок до 01.12.2022 освободить занимаемые помещения, передав их учреждению по акту приема-передачи. До настоящего времени данная обязанность ответчиком не исполнена.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения № 05 от 01.09.20217 к договору № Д- 30/273 от 21.04.2005 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за истцом на праве оперативного управления и об обязании ответчика освободить занимаемые помещения общей площадью 258,2 кв.м. №№ 10, 11, 14, 16 по адресу: <...> и № 3,4 по адресу: <...> подлежат удовлетворению.

В части требования истца о взыскании штрафа в размере 3 109 562,16 руб. суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, порядок возврата арендуемых помещений по условиям Договора (п. 4.1, п. 4.2) предусматривает сверку платежей и передачу Арендатором помещений в течение пяти дней с момента прекращения арендных отношений.

Арендованные помещения Арендатором после получения письма истца от 28.10.2022 и письма от 26.12.2022 ответчиком не были возвращены.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Истцом указано на то, что правомочие сдачи спорного федерального имущества в аренду ЗАО «Альта-Стиль (ООО «Альта-Стиль») на условиях передачи на неопределенный срок у правопредшественника истца на момент заключения дополнительного соглашения № 05 от 01.09.2017 отсутствовало, а с 01.09.2017 у ответчика возникла обязанность вернуть спорное имущество арендодателю и учреждению в соответствии с п. 4.1, 4.2 Договора.

Правопреемником учреждения (Истец) в соответствии с п. 7.7 договора, ст. 619 Гражданского кодекса РФ заявлено об отказе от продолжения пользования ответчиком занимаемыми помещениями и их освобождении, которое не исполнено до настоящего времени.

Требованием от 28.10.2022 арендатору предоставлен срок до 01.12.2022 освободить занимаемые помещения, передав их учреждению по акту приема-передачи. До настоящего времени данная обязанность ответчиком не исполнена.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора (п. 6.3.4) за неисполнение обязанности по освобождению занимаемых помещений с момента прекращения арендных отношений арендатор обязан уплатить штраф в размере 5% от месячной арендной платы за каждый день просрочки возврата помещений.

На основании п. 6.3.4договора истец начислил ответчику штраф за неисполнение обязанности по освобождению занимаемых помещений в размере 3 109 562,16 руб. за период с 01.12.2022 по 12.04.2024.

Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, ответчиком указано на злоупотребление правом со стороны истца.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, исходит из следующих обстоятельств.

Дополнительным соглашением от 14.11.2006 № Д-30/1453 к Договору аренды от 01.04.05 продлен срок действия арендных отношений до 01.09.2017 года.

Дополнительным соглашением от 16.02.2011 № Д-30/128 к Договору аренды от 01.04.2005 Учреждение Российской академии наук Научно-исследовательский институт морфологии человека РАМН обрело статус - Арендодатель.

Арендатор своевременно до окончания срока действия Договора аренды от 01.04.2005, в соответствии с п. 3.3.12 и п. 7.4 Договора аренды от 01.04.2005 направил Уведомление от 20.06.2017 (вх. № 146а) в ФГБНУ «НИИ морфологии человека РАМН» с просьбой заключения (продления) Договора аренды от 01.04.2005 на новый срок.

Арендодатель вплоть до 28.10.2022 своими действиями явно и систематически показывал Арендатору на действительность арендных отношений и учет прав Арендатора на продление аренды в рамках п. 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, а именно:

2017 год. Согласно переписки с Арендодателем Арендодатель письмом от 13.09.2017 № 01/118 Арендатору поступает запрос от Арендодателя об оплате счета ГБУ МосгорБТИ для составления поэтажного плана и экспликации объекта, расположенного по адресу: <...> затем Письмом от 09.11.2017 исх. № 01/197 Арендодатель обращается с просьбой Счет № 74 50 302206 от 08.11.2017 ГБУ МосгорБТИ по адресу: ул.Цюрупы д.3 стр.1 за подготовку архивной технической документации БТИ.

2018 год. 26 апреля 2018 года Арендодатель письмом от 26.04.2018 исх. № 01/156 обращается к ЗАО «Альта-Стиль» с просьбой об оплате услуг ЗАО «Центр оценки и экспертизы» счет № 30 от 15.03.2018 года за оценку рыночной величины платы за недвижимое имущество.

Все вышеуказанные запросы Арендодателя были исполнены Арендатором, счета оплачены. Арендатор после 01.09.2017 нес затраты не только по оплате аренды, но и по просьбе Арендодателя нес затраты на составление планов БТИ и услуг по оценке рыночной величины платы за недвижимое имущество.

2018 год. Письмом от 01.11.2018 исх. № 01/302 Арендодатель подтвердил юридический адрес Арендатора: 117418, <...> в связи с арендой ЗАО «Альта-Стиль» помещений по указанному адресу по Договору аренды от 01.04.2005 № Д-3 0/273.

2021 год. Письмом от 01.09.2021 исх. № 01/269 Арендодатель сообщил Арендатору об изменении своего наименования.

2021 год. Письмом от 29.10.2021 исх. № 01/519 Арендодатель сообщил Арендатору о н7ачале реорганизации в форме присоединения.

2022 год. Арендодатель, руководствуясь письмом Минобрнауки РФ от 29.10.2021 № МН-21/5163 инициировал подготовку Заключения об оценке от 31.01.2022 к Отчету № 06/22 об оценки рыночной величины арендной платы Объекта аренды по Договору аренды от 01.04.2005, а затем оформил Дополнительное соглашение от 01.03.2022 № 06 об изменении арендной платы по договору и приложил к данному соглашению и письмо Минобрнауки РФ от 29.10.2021 № МН-21/5163 и Заключение об оценке от 31.01.2022.

2023 год. Письмом от 17.03.2023 № СЛ-В/113 Арендодатель сообщил Арендатору о рассмотрении его обращения от 14.03.2023 касаемо увольнения сотрудников охраны ненадлежащим образом, охранявшим объект аренды.

Изложенное указывает на демонстрацию Арендодателем перед Арендатором своей воли на продление арендных отношений.

Арендатор в соответствии с п. 3.3.12 и п. 7.4 Договора аренды от 01.04.2005 направил Уведомление от 20.06.2017 (вх. № 146а) в ФГБНУ «НИИ морфологии человека РАМН» с просьбой заключения (продления) Договора аренды от 01.04.2005 на новый срок (далее -Уведомление о пролонгации от 20.06.17).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: Уведомлением от 20.05.2017 вх. № 146а, Письмом от 02.07.2024 № исх - А/94, Запросом от 02.07.2024 № исх 12 (вх. № 113 от 02.07.2024).

На Уведомлении о пролонгации от 20.06.2017 проставлен входящий штамп ФГБНУ «НИИ морфологии человека РАМН» - вх. № 146а от 20.06.2017.

Запросом от 02.07.2024 № исх. 12 (вх. № 113 от 02.07.2024) Арендатор попросил подтвердить штемпель вх. № 146а от 20.06.2017 на Уведомлении о пролонгации от 20.06.2017 и представить копию из книги входящей корреспонденции где Арендодателем было зарегистрировано Уведомлении о пролонгации от 20.06.2017.

Письмом от 02.07.2024 № исх - А/94 в ответ на Запрос от 02.07.2024 № исх 12 (вх. № 113 от 02.07.2024) было сообщено, что Уведомление от 20.06.2017 было принято ФГБНУ «НИИ морфологии человека РАМН» за вх. № 146а от 20.06.2017.

В соответствии с применимым законодательством арендатор государственного имущества должен направить арендодателю уведомление о заключении договора на новый срок, а арендодатель должен далее сам направлять и согласовывать возможность запрошенной аренды с теми организациями, которым Арендодатель подведомственен.

Для принятия решения о согласовании передачи имущества в аренду подведомственная организация (Арендодатель) должна была направить в адрес, органа в ведении, которого она находится посредством размещения на MB портале комплект документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, для дальнейшего его согласования с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в Москве) и Федеральным агентством научных организаций (далее - ФАНО) (подпункт "м" пункта 3 Постановление Правительства РФ от 26 июля 2010 г. N 537 и пункт 5 Письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федерального агентства научных организаций от 10 июня 2015 г. N ОД08/23197/007-18.2-10/МК-435).

Таким образом, письменными доказательствами по делу однозначно подтверждается, что Арендатор в соответствии с п. 3.3.12 и п. 7.4 Договора аренды от 01.04.2005 своевременно и надлежащим образом направил Арендодателю Уведомление от 20.06.2017 с просьбой заключения (продления) Договора аренды от 01.04.2005 на новый срок.

Доказательств исполнения обязанности передать Уведомление от 20.06.2017, для дальнейшего его согласования с ТУ Росимущества в Москве, ФАНО или Минобрнауки РФ истец в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая уклонение Арендодателя от рассмотрения Уведомления от 20.06.2017 (вх. № 146а), заявляя о взыскании штрафа, поведение Арендодателя явно не отвечает критериям добросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ).

При этом материалами дела подтверждается, что Уведомление от 20.06.2017 (вх. № 146а) получено Арендодателем.

Рассмотрение Уведомления от 20.06.2017 (вх. № 146а) и направление его на согласование в ТУ Росимущества в Москве, в Минобрнауки РФ и Федеральное агентство научных организаций является прямой обязанностью Арендодателя.

Неисполнение Арендодателем указанной обязанности с целью причинения ущерба правам и законным интересам Арендатора не допустимо.

В судебном заседании представитель истца отрицал получение ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» письма ответчика от 20.06.2017 исх. № б/н и факт выдачи ответчику письма от 02.07.2024 № исх-А/94, тогда как письмо от 02.07.2024 № исх-А/94 содержит подпись директора ФИО3 и печать ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского».

Суд в судебном заседании обозрел оригинал письма от 02.07.2024 № исх-А/94, которое содержит подпись директора ФИО3 и печать ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского», номер бланка 248074.

Истец ссылался на то, что директор ФИО3 не была уполномочена давать ответы от имени ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского».

Между тем, истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истцом или ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» ответчика о конкретном лице, уполномоченном на подписание писем от имени ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» в спорный период, либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, какой круг работников

ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» в спорный период был уполномочен давать письменные ответы от имени ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского».

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, суд оценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение

необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа отсутствуют.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 452, 614, 619 ГК РФ и ст.ст. 65, 71, 75, 110,121,123, 132, 156, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным дополнительное соглашение № 05 от 01.09.20217 к договору № Д-30/273 от 21.04.2005 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за истцом на праве оперативного управления.

Обязать ООО "АЛЬТА-СТИЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) освободить занимаемые помещения общей площадью 258,2 кв.м. №№ 10, 11, 14, 16 по адресу: <...> по адресу: <...>.

Взыскать с ООО "АЛЬТА-СТИЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФГБНУ "РНЦХ ИМ. АКАД. Б.В. ПЕТРОВСКОГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) госпошлину в размере 12 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФГБНУ "РНЦХ ИМ. АКАД. Б.В. ПЕТРОВСКОГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 4 841 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.С. Самодурова