Решение от 29 января 2025 г. по делу № А37-2588/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                               Дело № А37-2588/2024

30.01.2025

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2025

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «AD REM» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686410, Магаданская обл., Омсукчанский р-н, пгт. Омсукчан, ул. Ленина, д. 24)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686410, Магаданская обл., Омсукчанский р-н, пгт. Омсукчан, ул. Ленина, д. 19)

о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в заседании представителей: от сторон: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «AD REM», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского муниципального округа (с учетом уточнения наименования ответчика от 02.09.2024), с требованием:

– обязать ответчика исполнить обязательство в натуре по передаче приобретенного аэровокзала с переходной галереей кадастровый номер: 49:02:000000:872, гаража кадастровый номер: 49:02:000000:881, системы ЦЗС кадастровый номер: 49:02:000000:905, здания холодного склада кадастровый номер: 49:02:000000:903, летного поля в собственность в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 308.3, 309, 310, 398, 724, 756, 109615, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представленные доказательства.

Представители сторон в заседание не явились, извещены.

Согласно письменному отзыву на иск от 03.10.2024 № 308 ответчик просит истцу в иске отказать (л.д.73-75, т.1).

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон.

Как указывает истец в иске и установлено судом, между истцом (покупатель) и Фондом имущества г. Магадан (продавец) 17.05.2001 был заключен договор купли-продажи имущества по результатам аукциона № 7-с (л.д.10-12, т.1), согласно условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает на условиях, предусмотренных договором производственный комплекс, расположенный по адресу: <...> согласно приложений №№ 1, 2, в том числе: здание аэровокзала с переходной галереей, гараж на 5 боксов, холодный склад-ангар, летное поле, система ЦЗС.

Производственный комплекс находится на балансе муниципального предприятия «Авиафирма «Северные крылья» (пункт 2.2 договора).

Цена объекта в соответствии с протоколом аукциона составляет 562 500,00 рублей (пункт 2.2 договора).

Покупатель полностью выплатил продавцу покупную стоимость приобретенного производственного комплекса, о чем свидетельствует отметка на договоре (л.д.10, оборотная сторона, т.1).

11.12.2001 за истцом было зарегистрировано право собственности на приобретенные объекты недвижимости, о чем свидетельствуют штампы регистрационной службы на договоре (л.д.11, т.1).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.08.2001 по делу № А37-847/01-5, оставленным в силе постановлением ФАС ДВО от 15.01.2002 № Ф03-А37/01-1/2738 (л.д.77-35, т.1) торги в форме аукциона по протоколу от 17.05.2001 № 11/2, проведенные Фондом имущества г. Магадан по реализации имущества, принадлежащего МП «Авиафирма «Северные крылья», и заключенный по результатам этих торгов договор от 17.05.2001 № 7-с купли-продажи указанного имущества с ООО «AD REM» признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.08.2002 по делу № А37-1432, 1446/02-6/5 государственная регистрация перехода права собственности в пользу ООО «AD REM» пяти объектов недвижимости: летное поле, здание холодного склада, система ЦЗС, аэровокзал с переходной галереей, гараж признана  недействительной (л.д.86-92,т.1).

30.01.2003 на основании заявления КУМИ муниципального образования «Омсукчанский район» Магаданской области от 29.01.2003  право собственности на спорные объекты недвижимости: аэровокзал с переходной галерей, система ЦЗС, гараж, летное поле, здание холодного склада было зарегистрировано за муниципальным образованием «Омсукчанский район» (л.д.103-112, 131, 146, оборотная сторона, т.1; л.д.32, 41, 64, оборотная сторона, т.2).

В качестве правоустанавливающего документа на спорные объекты КУМИ в регистрирующий орган была представлена выписка из реестра муниципального имущества муниципального образования «Омсукчанский район Магаданской области» от 27.01.2003 №22 (л.д.131, 142, т.1; л.д.33, 41, оборотная сторона, т.2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.02.2003 по делу № А37-1250/01-6/4 с МП «Авиафирма «Северные крылья» в пользу ООО «AD REM» взыскано 562 500,00 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 17.05.2001 № 7-с (л.д.95-97, т.1).

На основании решения суда по делу № А37-1250/01-6 истцу был выдан исполнительный лист от 13.03.2003 № 15964, на основании которого Службой судебных приставов 12.05.2003 было возбуждено исполнительное производство № 1206/03.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.12.2003 исполнительное производство № 12063/03 окончено на основании пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производством» в связи с возвратом исполнительного листа взыскателю в связи с отзывом исполнительного документа без исполнения (заявление взыскателя от 16.12.2003 № 156) (л.д.16, т.1).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.08.2006 по делу № А37-2445/05-6б конкурсное производство в отношении отсутствующего должника МП авиафирма «Северные крылья» было завершено (л.д.98-99, т.1).

08.09.2006 МП авиафирма «Северные крылья» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.54, т.1).

26.09.2012 спорное имущество (аэровокзал с переходной галереей, гараж, летное поле, холодный склад, система ЦЗС) по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом передано истцу на срок до 01.10.2032 (л.д.17-18, т.1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что стороны по договору купли-продажи имущества от 17.05.2001 № 7-с в первоначальное положение не приведены, денежные средства, уплаченные ООО «АD RЕМ», не возвращены, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре по передаче истцу в собственность приобретенного аэровокзала с переходной галереей, гаража, системы ЦЗС, здания холодного склада, летного поля.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Согласно нормам АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом суд не имеет полномочий на самостоятельное изменение фактических оснований иска и определение в связи с этим его иного правового основания, не соответствующего указанным истцом фактическим основаниям заявленного им в установленном законом порядке искового требования, поскольку это влечет определение иного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, чем те, о которых заявлял истец.

Как указано в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. При этом бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре, по смыслу статей 9, 10, 308.3, 401 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ возлагается на должника.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное имущество, а также доказательства нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Ссылка истца на договор купли-продажи имущества от 17.05.2001 № 7-с судом отклоняется, поскольку указанный договор в судебном порядке признан недействительным.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А37-1432,1446/02-6/5 установлено, что истец утратил право собственности на спорные объекты недвижимости при признании договора купли-продажи от 17.05.2001 № 7-с недействительным.

Иных доказательств, подтверждающих возникновение (приобретение) права собственности на спорное имущество истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, каких-либо правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество, либо для прекращения зарегистрированного за муниципальным образованием права собственности не имеется.

Довод истца о невозвращении ему выкупной стоимости имущества после признания договора купли-продажи недействительным опровергается материалами дела, в том числе копией исполнительного листа от 13.03.2006 № 15964, выданного по делу №А37-1250/01-6 (л.д.16, т.1).

Таким образом, ввиду недоказанности заявленных требований и избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным истцом требованиям подлежит уплате госпошлина в размере 6000,00 рублей. При подаче иска в суд истцом по платежному поручению от 22.07.2024 № 320  уплачена госпошлина в размере 6000,00 рублей (л.д.9, т.1).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина по делу подлежит отнесению на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                          Дьячкова Э.Л.