Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А09-486/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-486/2021
город Брянск
18 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Станконова»

к Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области

о признании недействительным решения № 3 от 21.09.2020,

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность б/н. от 22.01.2021);

от заинтересованного лица: ФИО2 - главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность № 02-01/009 от 10.01.2022), ФИО3 – заместитель начальника ОВП (доверенность № 02-01/020 от 10.01.2022);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Станконова» (далее – ООО «Станконова», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС, инспекция) о признании недействительным решения №3 от 21.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

МИФНС с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении и к нему.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Станконова» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №3 от 13.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки начальником МИФНС России № 1 по Брянской области вынесено решение № 3 от 21.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Станконова» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа на общую сумму 245 442 руб. (с учетом применения положений статей 112,114 НК РФ).

Кроме того, Обществу были доначислены налоги на общую сумму 13 473 064 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость в размере 8 564 217 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 4 908 847 руб., а также пени на общую сумму 4 099 580 руб. 08 коп.

Решением УФНС по Брянской области от 24.12.2020 апелляционная жалоба «Станконова» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС России № 1 по Брянской области №3 от 21.09.2020 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Станконова» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы заявителя и возражения заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «Станконова» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов и пени послужили выводы МИФНС о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль сумм по приобретению товаров (запасных частей металлообрабатывающих станков и металлоконструкций) по контрагенту ООО «Альбион». По мнению налогового органа, ООО «Станконова» только формально оформляло сделки с ООО «Альбион» по поставке запасных частей для металлообрабатывающих станков металлоконструкций, при этом фактически приобретало металлообрабатывающие станки, через подконтрольные организации ООО «Эркон» и ООО «МЗНО» у реальных поставщиков этих станков. Кроме того, инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом ООО «Уралресурс» по поставке токарного станка.

В отношении спорных контрагентов ООО «Альбион», ООО «Уралресурс» налоговый орган ссылается на отсутствие реальных хозяйственных связей Общества с контрагентами, их формальное включение в документооборот; невозможность осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, непредставление налогоплательщиком и его контрагентами документов, подтверждающих реальное движение товара, которыми они должны обладать в силу закона и обычаев делового оборота, согласованность действий налогоплательщика и спорных контрагентов, направленных на получение налоговой экономии путем создания формального документооборота в отсутствии реальных хозяйственных операций.

Общество в заявлении указывает, что возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов и принятия к вычету уплаченных сумм НДС не может ставится в зависимость от надлежащего исполнения контрагентами своих налоговых обязательств, в отношении ООО «Уралресурс» указывает, что вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, а наличие договора поставки в качестве условия представления вычета не предусмотрено.

ООО «Станконова» несогласно с тем, что налоговый орган полностью исключает из налоговой базы по налогу на прибыль расходы по сделкам со спорными контрагентами, полагает, что подобный подход противоречит сложившейся правоприменительной практике, в том числе Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57. В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что в случае, если налогоплательщиком для целей налогообложения будут учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика подлежит определению, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Общество считает, что вступление в силу ст. 54.1 НК РФ никак не может повлиять на указанные выводы, так как те нормы закона (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 247 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ), из системного анализа которых они вытекают, продолжают действовать и в настоящее время.

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета- фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Согласно части 3 статьи 9 указанного федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу №А42- 7695/2017).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Станконова» было установлено, что в 2016 году налогоплательщиком у ООО «Альбион» приобретались запчасти металлообрабатывающих станков на общую сумму 58 543 200 руб., в том числе НДС – 8 930 318 руб. 64 коп.

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС и заявленных расходов по налогу на прибыль организаций Обществом в налоговый орган были представлены договоры, заключенные между ООО «Станконова» (Покупатель) и ООО «Альбион» (Продавец), спецификации к договорам, счета-фактуры и товарные накладные:

1) договор поставки от 18.04.2016 №1/04/16 (части станков токарно-карусельных марки 1512Ф1 (2 комплекта)), счет-фактура от 12.05.2016 №120516-001, товарная накладная от 12.05.2016 №120516-001 на сумму 5 400 000 руб. (НДС составляет 823 728 руб. 82 коп.);

2) договор поставки от 05.08.2016 №5/08/16 (части станков вертикально-фрезерных FSS450MR (6 комплектов) и частей станков горизонтально-фрезерных FW350MR (5 комплектов)), счет-фактура от 05.08.2016 №050816-001, товарная накладная от 05.08.2016 №050816-001 на сумму 13 179 600 руб. (НДС составляет 2 010 447 руб. 46 коп.);

3) договор поставки от 12.09.2016 №6/09/16 (части станков координатно-расточных марки 2Е450 (2 комплекта)), счет-фактура от 12.09.2016 №120916-001, товарная накладная от 12.09.2016 №120916-001 на сумму 5 856 000 руб. (НДС составляет 893 288 руб. 13 коп.);

4) договор поставки от 01.10.2016 №7/10/16 (части станков координатно-расточных 2Е450 (2 комплекта) и частей станков зубо-фрезерных марки 53А50 (3 комплекта)): счет-фактура от 18.11.2016 №181116-010, товарная накладная от 18.11.2016 №181116-010 на сумму 6 078 000 руб. (НДС составляет 927 152 руб. 52 коп.); счет-фактура от 30.12.2016 №301216-001, товарная накладная от 30.12.2016 №301216-001 на сумму 9 228 000 руб. (НДС составляет 1 407 661 руб. 01 коп.);

5) договор поставки от 01.11.2016 №8/11/16 (части станков фрезерных (6 комплектов)): счет-фактура от 01.12.2016 №011216-001, товарная накладная от 01.12.2016 №011216-001 на сумму 7 751 600 руб. (сумма НДС составляет 1 182 447 руб. 46 коп.));

6) договор поставки от 30.11.2016 №9/11/16 (части станков долбежных марки ГД 320 (2 комплекта)): счет-фактура от 15.12.2016 №151216-001, товарная накладная от 15.12.2016 №151216-001 на сумму 4 000 000 руб. (НДС составляет 610 169 руб. 48 коп.), при этом ООО «Станконова» в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2016 года не заявляло в составе налоговых вычетов суммы НДС по счету-фактуре от 15.12.2016 №151216-001 и в книгах покупок ООО «Станконова» вышеуказанная счет-фактура отсутствует;

7) договор поставки от 27.12.2016 №12/12/16 (части станков токарно-карусельных марки 1516 (1 комплект)): счет-фактура от 29.12.2016 №291216-001, товарная накладная от 29.12.2016 №291216-001 на сумму 7 050 000 руб. (сумма НДС составляет 1 075 423 руб. 75 коп.).

В отношении ООО «Альбион» установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии фактической хозяйственной деятельности организации.

В спорный период у ООО «Альбион» отсутствовало в собственности недвижимое имущество, складские помещения, транспортные средства.

Согласно документам, представленным АО «Эксперт банк», в котором открыт расчетный счет ООО «Альбион», установлено, что в анкетах, представленных в банк организация указала «Адрес юридического лица» - <...>, пом. I, комн. 7; «основные направления видов бизнеса» - не указан вид деятельности - оптовая торговля станками; «наличие сайта в сети «Интернет»» - указывается на его отсутствие; «наличие у предприятия заключенных гражданско-правовых договоров» - указывается на их отсутствие; «контактная информация» - указан адрес электронной почты Albion452@yandex.ru. Согласно акту посещения, сотрудниками банка места нахождения действующего органа управления организацией от 08.02.2016 установлено, что офис ООО «Альбион», расположенный по адресу: <...>, пом. I, комн. 7, малооборудован и не соответствует требованиям.

Все регистрационные действия, проводимые ООО «Альбион» по взаимоотношениям с налоговым органом, осуществлялись либо по доверенностям, либо по телекоммуникационным каналам связи, что не требовало участия должностного лица ООО «Альбион» - ФИО4. Также в представленных АО «Эксперт банк» документах, имеются доверенности, выданные на имя Солодкой И.Е. и ФИО5, на получение и передачу различных банковских документов, что также свидетельствует об отсутствии необходимости участия должностного лица ООО «Альбион» - ФИО4 в деятельности организации. Таким образом, данные обстоятельства, подтверждают формальное участие должностного лица ФИО4 в деятельности организации ООО «Альбион».

Анализ деклараций по налогу на прибыль показал, что удельный вес расходов по отношению к полученным доходам составил более 99 %. В результате анализа деклараций по НДС установлено, что удельный вес налоговых вычетов по отношению к сумме исчисленного НДС составляет более 99 %. Кроме этого, в налоговых декларациях ООО «Альбион» заявлены налоговые вычеты по нехарактерным видам деятельности: приобретение бытовой техники, посуды, текстильные изделия, химической продукции и т.д. За 2 квартал 2017 года ООО «Альбион» в налоговый орган представлена нулевая налоговая декларация по НДС. С 3 квартала 2017 года ООО «Альбион» в налоговый орган налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность не представляются.

11.01.2019 ООО «Альбион» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Материалами дела установлено, что договоры с ООО «Альбион» полученные в ходе проверки идентичны по своему содержанию и отличаются лишь по номерам и датам.

В соответствии с п.1 договора поставки «Продавец» обязуется передать в собственность «Покупателя» товар, а «Покупатель» - принять в установленном порядке и оплатить этот товар по согласованной сторонами цене, в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Наименование, количество, сроки поставки и цена товара, поставляемого по договору, фиксируется сторонами в спецификациях и счетах на оплату каждой партии товара, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 2 договора поставки, право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к «Покупателю» с момента приемки товара «Покупателем».

В соответствии с п. 3 договора поставки, сроки и порядок поставки партий товара определяется в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями «Продавца» и «Покупателя» и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указано в п. 4 договора поставки, стоимость и условия оплаты партий товара определяются в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями «Продавца» и «Покупателя» и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. При поступлении денежных средств на расчетный счет «Продавца» стоимость поставляемого товара фиксируется и изменению не подлежит.

Согласно п. 6 договора поставки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора его стороны несут ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации.

При просрочке оплаты «Покупателем» счета, представленного «Продавцом», поставка товара будет приостановлена до полного поступления денежных средств на расчетный счет «Продавца».

Условия оплаты указаны в спецификациях к договорам поставки и определены как 100% по каждой отгружаемой позиции, не более 15 (пятнадцати) дней с момента отгрузки на условиях самовывоза, либо 100% по каждой отгружаемой позиции, не более 45 (сорока пяти) дней с момента отгрузки на условиях самовывоза. При этом на конец проверяемого периода у ООО «Станконова» перед ООО «Альбион» имеется кредиторская задолженность в размере 48 443 200 рублей. ООО «Станконова» в рамках заключенных договоров было оплачено только 10 100 000 рублей, что составляет 20% от всей стоимости поставки запчастей. Согласно письму ООО «Станконова» от 22.05.2018 №87, направленному в ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) от 21.05.2018 №14493 и протоколу допроса от 01.06.2018 №2629 генерального директора ООО «Станконова» ФИО6 следует, что в период 2016 года ООО «Альбион» доставляло товары для ООО «Станконова» самостоятельно. При этом товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку рассматриваемых запчастей, ООО «Станконова» не представлены.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата России № 132) предусмотрена товарная накладная по форме № ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Указанная унифицированная форма использовалась при документальном оформлении сделок между ООО «Станконова» и ООО «Альбион»

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций именно товарная накладная по форме № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.), эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20 удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Таким образом, все обязательные реквизиты, содержащиеся в товарной накладной должны быть заполнены.

В представленных в материалы дела товарных накладных на приобретение товаров у ООО «Альбион» установлено отсутствие (не заполнены) обязательных реквизитов:

- сведения о транспортной накладной (ее номере и дате),

- номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана;

- должность лица, принявшего груз с расшифровкой Ф.И.О.;

- код ОКПО грузополучателя и плательщика;

- код ОКПО грузоотправителя и поставщика;

- номера телефонов и факсов грузоотправителя и грузополучателя.

Следовательно, товарные накладные по приобретению частей станков у ООО «Альбион» не могут быть отнесены к первичным документам бухгалтерского учета, в силу того, что они не соответствуют признакам первичных учетных документов бухгалтерской отчетности, определенным п. 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011.

Движение товара от поставщика-продавца к покупателю оформляется товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в частности товарной накладной (форма № ТОРГ-12), а при автомобильных перевозках - товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т).

Поскольку спорный контрагент не имел собственных транспортных средств, он должен был бы привлекать для перевозки сторонние организации или индивидуальных предпринимателей и, в соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, статьями 9, 68 и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 и действовавших в проверяемый, обязан был оформлять товарно-транспортную или транспортную накладную и вручать один экземпляр такой накладной грузополучателю (ООО «Станконова»).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес Инспекции ФНС России №17 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) №30736 от 28.07.2017. В ответ инспекцией представлены документы с сопроводительным письмом от 08.08.2017 исх. № 18-10/204499-1.

Согласно представленного ответа установлено, что в адрес ООО «Альбион» выставлено требование о предоставлении документов № 18-15/204499 от 01.08.2017. В указанном требовании у ООО «Альбион» были запрошены договора, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и иные документы (доверенности на получение товара, путевые листы), подтверждающие доставку товара в адрес ООО «Станконова».

В ответ на требование ООО «Альбион» представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Станконова», иных документов не представлено.

При сопоставлении представленных ООО «Альбион» документов и документов, изъятых у ООО «Станконова» в ходе выемки документов, установлено их полное соответствие по внешнему содержанию (расположения подписей должностных лиц, оттисков печатей организаций). Технико-криминалистическая экспертиза, проведённая в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, также подтверждает данное обстоятельство. Согласно заключению эксперта 035/19 от 11.02.2019г., копии документов, представленные ООО «Альбион» в ответ на требование о представлении документов №18-15/204499 от 01.08.2017г., изготовлены с подлинников документов, изъятых у ООО «Станконова».

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 94 НК РФ у ООО «Станконова» на основании постановления о производстве выемки документов и предметов № 5 от 24.05.2018, изъяты электронные документы, содержащиеся на компьютере генерального директора ООО «Станконова». На жестких дисках компьютера генерального директора ООО «Станконова» были обнаружены файлы, в том числе: договоры на поставку товара с ООО «Альбион» в формате «Word»; требование о предоставлении документов №18-15/204499 от 01.08.2017, выставленное ИФНС России №17 по г. Москве в адрес ООО «Альбион» в формате «PDF», сформированное на основании поручения №30736 от 28.07.2017, по взаимоотношениям ООО «Станконова» и ООО «Альбион», выставленное МИФНС России №1 по Брянской области в адрес ИФНС России №17 по г. Москве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и ООО «Альбион», направленных на получение налоговой экономии путем создания формального документооборота в отсутствии реальных хозяйственных операций.

Кроме того, материалами дела установлено, что в рамках исследования финансово-хозяйственной деятельности ООО «Станконова» был установлен контрагент – ООО «ТК «Соло», оказывающий услуги по организации перевозок грузов. Согласно документам, изъятым в ходе выемки у ООО «Станконова», и документам, представленным грузоперевозчиком, ООО «ТК «Соло» осуществляло в адрес ООО «Станконова» доставку станков от ряда реальных поставщиков (ООО «Детская компания», ООО «Техномаш», ООО «Монтажстрой», ООО «СтанкоТехСервис», ООО ТД «ЧелСнаб», ООО «ПромРемМаш», и др.). Узлы приобретаемых станков аналогичны деталям, которые согласно представленным документам, приобретались ООО «Станконова» у ООО «Альбион». В товаросопроводительных документах по доставке станков «Грузополучателем» и «Плательщиком» являлись ООО «Эркон» и ООО «МЗНО». Доставка товара осуществлялась по адресу: г. Новозыбков Брянской области, тогда как местом регистрации ООО «Эркон» и ООО «МЗНО» является г. Москва. Приемку станков согласно товарным накладным осуществляла ФИО6 - руководитель ООО «Станконова», о чем свидетельствует подпись в графе «Груз получил» и печать ООО «Станконова». Допросы водителей, производивших доставку станков, подтверждают, что доставка станков осуществлялась напрямую до ООО «Станконова» (Брянская область, Новозыбковский район, п. Мамай), минуя ООО «Эркон» и ООО «МЗНО» (г. Москва).

Реальными поставщиками станков в ходе истребования документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ были представлены документы, подтверждающие реализацию в адрес ООО «Эркон» и ООО «МЗНО» и приемку этих станков ФИО6 Кроме того, ООО «Техмаш», являющееся поставщиком станков, был представлен список должностных лиц ООО «Эркон», контактировавших с ним в рамках исполнения договоров поставки. Согласно указанному списку, контактным лицом, в том числе, являлась генеральный директор ООО «Станконова» ФИО6, также был указан адрес ее электронной почты. В ходе контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что переписка с поставщиками б/у станков осуществлялась через адрес электронной почты ewg-17@yandex.ru.

Согласно анализа электронной переписки осуществляемой с использованием электронного почтового ящика ewg-17@yandex.ru (почтовый ящик генерального директора ООО «Станконова») установлено, что генеральным директором ООО «Станконова» велась переписка от имени ООО «Эркон» и ООО «МЗНО» с их контрагентами по закупу б/у металлообрабатывающих станков, поставка которых осуществлялась в адрес ООО «Станконова», минуя ООО «Эркон» и ООО «МЗНО». Почтовый ящик ewg-17@yandex.ru использовался для отправки/получения от имени ООО «Эркон» и ООО «МЗНО» электронных писем с их контрагентами – реальными поставщиками б/у станков, содержащих счета на оплату, платежные поручения, доверенности на получение станков и другое.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что в бухгалтерском учете ООО «Станконова» приобретение станков у ООО «Эркон» и ООО «МЗНО» не оформлялось, станки не оприходовались и не отражались.

Суд установлено, что ООО «Станконова» использовало расчетные счета подконтрольных организаций ООО «Эркон» и ООО «МЗНО» с целью перечисления денежных средств за приобретение металлообрабатывающих станков у реальных поставщиков.

В результате, ООО «Станконова» фактически покупало через ООО «МЗНО» и ООО «Эркон» металлообрабатывающее оборудование, а документооборот по закупу частей нового металлообрабатывающего оборудования был формально оформлен через ООО «Альбион».

В отношении организаций ООО «МЗНО» и ООО «Эркон» установлено следующее.

ООО «МЗНО» ИНН <***> состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №27 по г. Москве с 25.07.2017 года по настоящее время. В период с 30.04.2014 по 25.07.2017 ООО «МЗНО» состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по г. Москве, с 19.12.2006 по 30.04.2014 в Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по г. Москве, с 21.09.2006 по 18.12.2006 в Инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве.

В период с 14.11.2005 по 21.09.2006 ООО «МЗНО» имело организационно-правовую форму – закрытое акционерное общество и наименование – «завод навесного оборудования».

Адрес регистрации ООО «МЗНО»:

- <...> в период с 21.09.2006 по 18.12.2006;

- <...> в период с 19.12.2006 по 28.06.2007;

- <...> в период с 29.06.2007 по 29.04.2014;

- <...>, ком. 3 в период с 30.04.2014 по 24.07.2017;

- <...>, эт. 1, пом. II в период с 25.07.2017 по настоящее время.

Основной вид производство металлообрабатывающих станков (код ОКВЭД 28.41.1). Согласно данным из Федеральных информационных ресурсов у ООО «МЗНО» на протяжении проверяемого периода отсутствовали основные и транспортные средства. Зарегистрированной ККТ и лицензий у организации ООО «МЗНО» не имелось. Согласно сведений из Федеральных информационных ресурсов сведений о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «МЗНО» представляло за 2015 год на 39 работников, за 2016 год на 20 работников.

Учредителем ООО «МЗНО» в проверяемом периоде являлся ФИО7 с 14.11.2005 года по настоящее время.

Генеральным директором ООО «МЗНО» заявлен ФИО7 (с 14.11.2005 по 21.09.2006), ФИО8 (с 21.09.2006 по 09.10.2006), ФИО9 (с 10.10.2006 по 18.12.2006), ФИО10 (с 19.12.2006 по 02.11.2015), ФИО11 (с 03.11.2015 по настоящее время).

В период с 01.07.2013 по настоящее время ООО «МЗНО» в связи с созданием стационарных рабочих мест по адресу: Брянская обл., Новозыбковский р-он, <...> (адрес регистрации ООО «Станконова») было зарегистрировано как обособленное подразделение.

В 2015-2016гг. в налоговый орган по месту постановки на учет обособленного подразделения, ООО «МЗНО» представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год в количестве 24 сведений, за 2016 год в количестве 20 сведений. Сведения по форме 2-НДФЛ, с суммами полученного работниками ООО «МЗНО» дохода за 2016 поданы по апрель 2016 года.

С мая 2016 года все работники ООО «МЗНО» состоят в штате ООО «Станконова».

Судом также установлено, что как в 2015 году, так и более ранних периодах, единственным источником дохода ООО «Станконова» являлись взаимоотношения с ООО «МЗНО».

В 2015-2016гг. между ООО «Станконова» и ООО «МЗНО» были заключены договора аренды производственного и офисного помещения, договора на хранение металлообрабатывающего оборудования, договора поставки и договора модернизации металлообрабатывающих станков.

Так, согласно договора №002/кр от 01.02.2016 ООО «Станконова» обязуется выполнить ООО «МЗНО» услуги по модернизации токарно-карусельного станка модели 1516Ф1 и станка широкоуниверсального фрезерного FU-450MRApUG, включающий шабровку до восстановления технико-конструкторских требований консоли, стола, стойки, суппорта.

Согласно договора №003/кр от 01.02.2016 ООО «Станконова» обязуется выполнить ООО «МЗНО» услуги по модернизации токарно-карусельного станка модели 1516Ф1 и станка широкоуниверсального фрезерного FU-450MRApUG, включающий следующие работы:

- разработку электрических схем;

- сборку электрических шкафов;

- разводку электротрасс по станкам;

- запуск станков и сдачу их на нормы точности;

В период 2016 года ООО «Станконова» не осуществляло в адрес ООО «МЗНО» иных услуг по модернизации металлообрабатывающих станков.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО «МЗНО», также не установлено оплаты в адрес иных поставщиков услуг по модернизации металлообрабатывающих станков.

В отношении ООО «Эркон» установлено следующее.

ООО «Эркон» ИНН <***> состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по г. Москве с 01.08.2014 года по настоящее время.

Адрес регистрации ООО «Эркон»: г. Москва, пр-д. Северянинский, д. 11, стр. 4 в период с 01.08.2014 по 09.10.2014, г. Москва, пр-д. ФИО12, д. 14, стр. 1 в период с 09.10.2014 года по настоящее время. Основной вид оптовая торговля станками (код ОКВЭД 46.62). Согласно данным из Федеральных информационных ресурсов у ООО «Эркон» на протяжении проверяемого периода отсутствовали основные и транспортные средства. Зарегистрированной ККТ и лицензий у организации ООО «Эркон», не имелось. Согласно сведений из Федеральных информационных ресурсов сведений о доходах по форме 2-НДФЛ, ООО «Эркон» представляло за 2015 год на 5 работников, за 2016 год на 4 работников.

Учредителем ООО «Эркон» в проверяемом периоде являлись ФИО13 (доля участия в уставном капитале (45500 руб.) с 01.08.2014 по 09.10.2014), с 10.10.2014 по 21.10.2014), учредителем ООО «Эркон» являлись ФИО13 (доля участия в уставном капитале (45500 руб.), ФИО14 (доля участия в уставном капитале (134500 руб.). С 22.10.2014г. по 02.08.2017г. учредителем ООО «Эркон» являлся ФИО14 (доля участия в уставном капитале (180000 руб.). С 03.08.2017 по настоящее время учредителем ООО «Эркон» является Международная коммерческая компания ФИО15 (Сейшелы) (доля участия в уставном капитале (190000 руб.).

Генеральным директором ООО «Эркон» заявлен ФИО13 (с 01.08.2014 по 09.10.2014), ФИО14 (с 10.10.2014 по 19.07.2017, ФИО16 (с 20.07.2017 по настоящее время).

Все регистрационные действия по взаимоотношениям с налоговым органом, проводимые ООО «Эркон», осуществлялись либо по доверенностям, либо по телекоммуникационным каналам связи, что в свою очередь не требовало участия должностного лица ООО «Эркон» - ФИО14 при осуществлении регистрационных действий. Данные обстоятельства, подтверждают формальное участие - ФИО14 в деятельности организации ООО «Эркон».

В ходе проведения выездной налоговой проверки в ИФНС России по г. Красногорску Московской области направлено поручение №3982 от 17.05.2018г. о допросе свидетеля – ФИО14 – руководителя ООО «Эркон». Протокол допроса №1056 от 15.06.2018г. представлен 15.06.2018 и имеется в материалах дела.

В соответствии с представленным протоколом допроса ФИО14 пояснил следующее: «Организация ООО «Эркон» ему знакома, числился номинальным руководителем организации. Руководителем являлся по просьбе третьих лиц. Организацию создавал по просьбе третьих лиц. Деятельность в качестве директора не осуществлял. Возможно, подписывал какие-то документы по просьбе третьих лиц. Договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы по взаимоотношениям с ООО «Станконова» не подписывал. О финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эркон» с ООО «Станконова» ничего не знает».

В ходе выездной налоговой проверки в ИФНС России №16 по г. Москве направлено сопроводительное письмо об оказании содействия в обследовании юридического адреса ООО «Эркон» - г. Москва, пр-зд. ФИО12, д. 14, стр. 1. Согласно полученному ответу (вх. № 09524@ от 31.05.2018) установлено, что в ходе осмотра адреса, с целью установления фактического места нахождения ООО «Эркон», постоянно действующего исполнительного органа организации не установлено, и финансово-хозяйственная деятельность не ведется. По адресу, заявленному в ЕГРЮЛ организация фактически отсутствует. Собственник не подтвердил договорных отношений.

Из имеющихся в материалах дела расчетных счетов ООО «Альбион» установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Станконова» в 2016 году в общей сумме 11 300 000 руб., в том числе согласно платежных поручений:

- №1011 от 19.09.2016 в сумме 4 100 000 руб., с назначением платежа «Частичная опл. за товара по счету-фактуре №050816-001 от 05.08.2016 в т.ч. НДС 18% 625423,73»;

- №1061 от 26.09.2016 в сумме 1 200 000 руб., с назначением платежа «Частичная опл. за части станков вертикально-фрезерных FSS450MR дог №5/08/16 от 05.08.2016 в т.ч. НДС 18% - 183 050,85»;

- №1738 от 27.12.2016 в сумме 1 200 000 руб., с назначением платежа «Оплата за металлоконструкции договор «4/08 от 04.08.2016г. в том числе НДС – 183 050,85»;

- №1735 от 27.12.2016г. в сумме 1 800 000 руб., с назначением платежа «Частичная оплата за части станков вертикально-фрезерных FSS450MR договор №5/08/16 от 05.08.2016 в т.ч. НДС 18% - 274 576,27»;

- №1749 от 28.12.2016 в сумме 3 000 000 руб., с назначением платежа «Частичная оплата за части станков вертикально-фрезерных FSS450MR договор №5/08/16 от 05.08.2016 в т.ч. НДС 18% - 457 627,12»,

в дальнейшем перечислялись в адрес АО «Фрест» ИНН <***> в общей сумме 11 455 200 руб., в том числе согласно платежного поручения:

- №68 от 26.09.2016 в сумме 1 600 000 руб., с назначением платежа «Первый платеж за колесотокарный станок мод. (1836М10Ф3) 0984 по договору 61/16 от 23.09.2016 и счету 191 от 23.09.2016, в т.ч. НДС (18%) – 244 067,80»;

- №81 от 27.09.2016 в сумме 1 805 000 руб., с назначением платежа «Первый платеж за колесотокарный станок мод. (1836М10Ф3) 0984 по договору 61/16 от 23.09.2016 и счету 191 от 23.09.2016, в т.ч. НДС (18%) – 244 067,80»;

- №154 от 28.12.2016 в сумме 3 100 000 руб., с назначением платежа «Второй платеж за колесотокарный станок мод. (1836М10Ф3) 0984 по дог 61/16 от 23.09.2016, доп. согл.1-61/16 от 08.12.2016 и сч. 256 от 19.12.2016, в т.ч. НДС (18%) – 472 881,36»;

- №155 от 29.12.2016 в сумме 3 000 000 руб., с назначением платежа «Второй платеж за колесотокарный станок мод. (1836М10Ф3) 0984 по дог 61/16 от 23.09.2016, доп. согл.1-61/16 от 08.12.2016 и сч. 256 от 19.12.2016, в т.ч. НДС (18%) – 457 627,12»;

- №160 от 30.12.2016 в сумме 850 000 руб., с назначением платежа «Второй платеж за колесотокарный станок мод. (1836М10Ф3) 0984 по дог 61/16 от 23.09.2016, доп. согл.1-61/16 от 08.12.2016 и сч. 256 от 19.12.2016, в т.ч. НДС (18%) – 129 661,02»;

- №3 от 13.01.2017 в сумме 500 000 руб., с назначением платежа «Второй платеж за колесотокарный станок мод. (1836М10Ф3) 0984 по дог 61/16 от 23.09.2016, доп. согл.1-61/16 от 08.12.2016 и сч. 256 от 19.12.2016, в т.ч. НДС (18%) – 76 271,19»;

- №6 от 16.01.2017 в сумме 600 200 руб., с назначением платежа «Второй платеж за колесотокарный станок мод. (1836М10Ф3) 0984 по дог 61/16 от 23.09.2016, доп. согл.1-61/16 от 08.12.2016 и сч. 256 от 19.12.2016, в т.ч. НДС (18%) – 76 271,19».

Денежные средства перечисленные налогоплательщиком на расчетные счета ООО «Альбион», с назначением платежа указанном в платежных поручениях «…за части станков вертикально-фрезерных FSS450MR…» и «…металлоконструкции…» фактически были предназначены в качестве оплаты за приобретение проверяемым налогоплательщиком колесотокарного станка мод. (1836М10Ф3) 0984 у АО «Фрест». Расчетные счета проблемного контрагента ООО «Альбион», как и взаимоотношения с данной организацией, использовались лишь для видимости оплаты за части металлообрабатывающих станков и металлоконструкции, а также для транзита перечисленных ООО «Станконова» денежных средств в адрес поставщика – АО «Фрест».

Суд считает, что управление движением денежных средств на расчетных счетах различных контрагентов ООО «Станконова» (ООО «Альбион», ООО «Эркон») осуществлялось с использованием одних и тех же IP-адресов, что указывает на согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Кроме этого при управлении движением денежных средств на расчетных счетах различных контрагентов ООО «Станконова» (ООО «Альбион», ООО «Эркон») с использованием различных IP-адресов, также установлена закономерность географического расположения данных IP-адресов.

Из имеющегося в материалах дела протокола осмотра от 01.08.2018 №605 следует, что на территории ООО «Станконова» имеются различного рода цеха (шлифовальный, производственный, малярный, сборочный и пр.), оборудование (фрезерный станок, шлифовальный станок, токарный станок, гибочный станок, гильотинные ножницы и пр.). В ходе осмотра сборочных цехов установлено нахождение большого количества б/у деталей различных станков, которые хранятся на полках, в металлических и деревянных ящиках, а также литые части станков, расположенные по всей площади сборочных цехов.

Согласно допросам, проведенным в соответствии со статьей 90 НК РФ, бывшие работники ООО «Станконова» (ФИО17 – протокол допроса от 22.08.2018 №2637, ФИО18 – протокол допроса от 24.10.2018 №2737) подтвердили факт сборки станков из деталей б/у станков.

Материалами дела установлено, что от бывших сотрудников ООО «Станконова»: главного инженера - ФИО19, старшего мастера - ФИО20, слесаря - ФИО21 поступили заявления (входящие от 05.04.2019 №06506, №06505, №06503), в которых сотрудники указали, что ранее данные ими в рамках выездной налоговой проверки показания об использовании в процессе производства новых корпусных деталей произведены под давлением учредителя ООО «Станконова» - ФИО22, выраженном в угрозах увольнения и невыплаты заработной платы. В представленных заявлениях бывшие сотрудники ООО «Станконова» пояснили, что фактически все металлообрабатывающее оборудование производилось с использованием б/у корпусных деталей, которое доводилось до соответствия техническим регламентам, с использованием имеющегося оборудования и трудовых ресурсов.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в рамках статьи 96 НК РФ в качестве специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками, и не заинтересованного в исходе дела, был привлечён ФИО23 - заместитель директора по техническому развитию и маркетингу ОАО «СтанкоГомель», который в ходе допроса пояснил, что, исходя из имеющихся мощностей ООО «Станконова» (производственных цехов, оборудования), невозможна организация производства металлообрабатывающих станков с использованием в процессе производства новых литых корпусных деталей.

Согласно общедоступному источнику информации - официальному сайту АО «Станкогомель» (www.stankogomel.bu) – лицензионного производителя консольно-фрезерных станков «Heckert Chemnitzer Werkzeugmaschinen GmbH» установлено, что ООО «Станконова» не является лицензированным производителем консольно-фрезерных станков «Heckert Chemnitzer Werkzeugmaschinen GmbH» и осуществляет продажу станков, ранее находившихся в эксплуатации под видом новых.

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено о несогласии с выводом налогового органа о поставке в адрес ООО «Станконова» бывших в употреблении станков, через подконтрольные организации ООО «Эркон» и ООО «МЗНО».

По ходатайству заявителя определением от 30.07.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс». Перед экспертами поставлен вопрос: «Являлись ли следующие станки: горизонтальный консольно-фрезерный станок FU450MR, станок токарно-карусельный 1512Ф1, станок токарно-карусельный мод. 1512Ф1 (с УЦИ), вертикально-фрезерный станок FSS450MRNC - 2 шт., вертикально-фрезерный станок FSS450MRNC, горизонтально-фрезерный станок FW350MRNC, вертикальный координатно-расточной станок 2Д450АФ10, координатно-расточной станок 2Е450АФ1, горизонтально-фрезерный станок модели FU350MR, станок зубофрезерный 53А50Н, горизонтально-фрезерный станок FW350MRNC, универсальный фрезерный станок 6Т82Ш, вертикально-фрезерный станок FSS350MR - 2 шт., вертикально-фрезерный станок FSS450MRNC - 2 шт., станок ГД-320 зубодолбежный - 2 шт., вертикальный консольно-фрезерный станок FSS450MR - 2 шт., реализованные ООО «Станконова» своим контрагентам, новыми станками, произведенными ООО «Станконова» в том числе с использованием готовых комплектующих к этим станкам, либо представляли собой отреставрированные поддержанные станки».

Согласно заключению экспертов 239-09-21Ц от 15.03.2022 (далее –, судебная экспертиза) эксперты пришли к выводу, что вертикально-фрезерные станки FSS450MRNC №646,647,615,616,622, горизонтально-фрезерные станки FSS350MRNC №621,652, станок зубофрезерный 53А50Н, станки токарно-карусельный 1512Ф1 № 101, 1512Ф1 № 102 (УЦИ), фрезерный станок 6Т82Ш №609, вертикальный координатно-расточный станок 2Д450АФ10 №209, вертикальный консольно-фрезерный станок FSS450MR № 614, горизонтально-фрезерный станок модели FU350MR № 606 (итого 15 станков), реализованные ООО «Станконова» своим контрагентам, являлись новыми станками, произведенными ООО «Станконова», в том числе с использованием готовых комплектующих к этим станкам.

В отношении станков:

- горизонтально консольно-фрезерный станок FU450MR № 601, координатно-расточный станок 2Е450АФ1 № 201, универсальный фрезерный станок 6Т82Ш № 609, вертикально-фрезерный станок FSS350MR №608,610, станок ГД-320 зубодолбежный 2 шт. (итого 6 станков), реализованных ООО «Станконова» своим контрагентам не было возможности проведения осмотра и обследования.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ООО «Станконова» в результате согласованных действий был создан с организацией ООО «Альбион» фиктивный документооборот по поставке частей металлообрабатывающих станков и металлоконструкций, с целью подтверждения фиктивных поставок и получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций. Сделки с ООО «Альбион» по поставке частей металлообрабатывающих станков и металлоконструкций, не исполнены заявленным контрагентом. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта, что поставляемые в адрес ООО «Станконова» части станков поставлялись ООО «Альбион».

Следовательно, разрешенный экспертом в ходе проведенной судебной экспертизы вопрос, являлись ли станки новыми или отреставрированными, не может оцениваться в числе доказательства поставки частей станков от контрагента ООО «Альбион» в адрес ООО «Станконова».

Кроме того, суд учитывает представленное в материалы дела МИФНС России №1 по Брянской области заключение специалистов, подготовленное Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Брянский государственный технический университет» с целью проверки обоснованности выводов экспертов, приведенных в заключении экспертов №239–09–21Ц по результатам судебной экспертизы.

В заключении № 2022/Р01 специалистами отражено, что вывод экспертов о том, что осмотренные станки, реализованные ООО «Станконова» своим контрагентам являлись новыми, произведенными ООО «Станконова», в том числе с использованием готовых комплектующих к этим станкам, являются субъективным, так как данный вывод не обоснован и не подтверждается объективными данными.

Экспертное исследование, проведенное экспертами ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» ФИО24, ФИО25 и ФИО26 не является объективным, построенным на строго научной и практической основе, выполненным в пределах соответствующей экспертной специальности, всесторонним и полным. Выводы экспертов по поставленным вопросам, приведенные в заключении экспертов №239–09–21Ц от 02 марта 2022 года технически не обоснованы и не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

Кроме того, материалами дела установлено, что объектами исследования экспертами в ходе проведенной судебной экспертизы являлись следующие модели станков:

- станки с заводскими номерами № 615-616, № 621, № 622, являющиеся станками 2017 года выпуска;

- станки с заводскими номерами №646-647, № 209, являющиеся станками 2018 года выпуска;

- станки с заводскими номерам № 652-653, являющиеся станками 2019 года выпуска.

Однако, отгрузка данных станков осуществлялась в 2017-2019гг., в периодах, не являющимися проверяемыми в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Предметом исследования судебной экспертизы являлись только 4 (четыре) модели станка.

Из вышеизложенного следует, что хозяйственные операции, связанные с приобретением налогоплательщиком частей металлообрабатывающих станков у ООО «Альбион», результатами проведенной судебной экспертизы не подтверждены.

Кроме того, в части сделки по приобретению металлоконструкций, проверкой установлены обстоятельства, подтверждающие факт выполнения обязательств по сделке лицом (АО «Взлет»), не являющимся стороной договора.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии ст. 94 НК РФ у ООО «Станконова» на основании постановления о производстве выемки документов и предметов № 4 от 22.05.2018, изъяты документы, (транспортные накладные) подтверждающие доставку строительных конструкций от АО «Взлет».

При анализе изъятых документов, установлено, что со стороны АО «Взлет» транспортные накладные подписаны начальником транспортного отдела - ФИО27, со стороны ООО «Станконова» генеральным директором – ФИО6. Также на транспортных накладных содержатся оттиски печатей АО «Взлет» и ООО «Станконова». Кроме этого, транспортные накладные содержат подписи водителей непосредственно осуществлявших доставку металлоконструкций в адрес ООО «Станконова».

Согласно представленных ООО «Станконова» документов, установлено, что в подтверждение услуг по доставке металлоконструкций от АО «Взлет» налогоплательщиком представлены следующие документы: акт на выполнение работ-услуг №94 от 08.08.2016г. с исполнителем – ФИО28; акт на выполнение работ-услуг №253 от 08.08.2016г. с исполнителем – ФИО29; акт на выполнение работ-услуг №88 от 12.08.2016г. с исполнителем – ФИО30; акт на выполнение работ-услуг №127 от 12.08.2016г. с исполнителем – ФИО31; акт на выполнение работ-услуг №675 от 12.08.2016г. с исполнителем – ФИО32.

Как следует из материалов дела, ООО «Станконова» осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, заявляло в налоговых декларациях по налогу на прибыль расходы по доставке металлоконструкций от АО «Взлет».

Данное обстоятельство, также подтверждается свидетельскими показаниями водителей-перевозчиков, непосредственно осуществлявших перевозку металлоконструкций в адрес ООО «Станконова».

В результате выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля №16-22/1602 от 12.10.2018г. ФИО27, который пояснил, что в 2016 году осуществлял трудовую деятельность в АО «Взлет» в должности начальника транспортного отдела. В его должностные обязанности входила организация перевозок и организация работы транспортного отдела. ООО «Станконова» ему знакомо. Документы по реализации строительных конструкций в адрес ООО «Станконова» он не подписывал, была просто отгрузка. Доставка строительных конструкций осуществлялась за счет ООО «Станконова». Печати АО «Взлет» и его подписи стоят на транспортных накладных из-за того, что учредитель не уведомил, что продажа осуществляется от физического лица. Доверенности на право получения товара в его адрес не передавались, но лица, осуществлявшие доставку строительных конструкций в адрес ООО «Станконова» ему знакомы с точки зрения прибытия на погрузку. На территории АО «Взлет» встречались на момент погрузки. Транспортные накладные в адрес водителей передавал лично. Транспортные средства, указанные в транспортных накладных въезжали на территорию АО «Взлет». Погрузка строительных конструкций осуществлялась краном, за счет АО «Взлет».

Таким образом, документы, представленные ООО «Станконова», изъятые в ходе выемки документов, а также свидетельские показания исполнителей услуг по перевозке строительных конструкций (водителей – ФИО33, ФИО30, ФИО29, ФИО34, ИП ФИО31, ИП ФИО32), ФИО27 (начальника транспортного отдела АО «Взлет»), подтверждают закуп и доставку металлоконструкций проверяемым налогоплательщиком от АО «Взлет», а не от ООО «Альбион».

Довод Общества о документальном подтверждении права на вычет в отношении контрагента ООО «Уралресурс» при наличии счета-фактуры и товарной накладной суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Уралресурс» налогоплательщиком были представлены счет-фактура от 27.01.2016 №00000096 и товарная накладная от 27.01.2016 №91 на сумму 400 000 рублей, в том числе НДС - 61016,95 рублей.

В отношении ООО «Уралресурс» установлены следующие обстоятельства:

- отсутствие у проверяемого налогоплательщика документального подтверждения оценки правоспособности контрагента, его деловой репутации, платежеспособности, наличия необходимых для исполнения обязательств ресурсов, наличия у представителя контрагента соответствующих полномочий;

- не соблюдение правил ст. 161 ГК РФ, в связи с отсутствием письменного подтверждения заключения договора поставки с ООО «Уралресурс»;

- в товарной накладной на приобретение товаров у ООО «Уралресурс» отсутствует транспортный раздел;

- подписи от имени ФИО35 на счете-фактуре №00000096 от 27.01.2016г. и товарной накладной №91 от 27.01.2016г., согласно заключению эксперта 338/18 от 21.09.2018г. выполнены не ФИО35, а иным лицом.

Кроме этого, ООО «Станконова» на требование от 30.05.2018 №14658 не были представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт доставки токарного станка модели 1622 от ООО «Уралресурс», при этом установлено, что в собственности ООО «Уралресурс» отсутствуют грузовые транспортные средства.

По результатам анализа операций по расчетному счету ООО «Уралресурс» и документов, истребованных у контрагентов ООО «Уралресурс» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, не установлено перечисление денежных средств за оказание транспортных услуг по доставке токарного станка модели 1622 от ООО «Уралресурс».

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Уралресурс» (ИНН <***>) было зарегистрировано 31.07.2013 и 21.03.2018 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В проверяемом периоде единственным учредителем ООО «Уралресурс» являлся ФИО36 (с 20.05.2014 по 21.03.2018).

Руководителем ООО «Уралресурс» в период взаимоотношений с ООО «Станконова» являлся ФИО35 (с 20.02.2015 по 21.03.2018), который также являлся учредителем ещё в 2 организациях, и лицом, имеющим право действовать без доверенности в 2 организациях.

ООО «Уралресурс» в период с 08.07.2014 по 21.03.2018 было зарегистрировано по адресу: 454048, <...>.

Согласно акта обследования адреса местонахождения ООО «Уралресурс» от 29.02.2016 №б/н установлено, что по заявленному адресу: <...> расположено административное здание с офисными и производственными помещениями. Собственником данного здания является ООО «Санмар», с которым ООО «Уралресурс» заключался договор аренды на временное пользование помещением. Однако, организация помещение не использовала, арендную плату не вносила. Договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке. Таким образом, актом обследования подтверждается, что ООО «Уралресурс» в проверяемый период по заявленному адресу не находилось.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Уралресурс» 22.12.2016 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица.

В ходе допросов, проведенных 28.09.2017 и 26.10.2017, руководитель ООО «Уралресурс» ФИО35 пояснил, что директором ООО «Уралресурс» являлся номинально, функции руководителя не выполнял. О деятельности организации ООО «Уралресурс» ничего не известно. Решение о создании организации ООО «Уралресурс» принято третьими лицами. Также по просьбе третьих лиц подписывал документы на регистрацию и документы на распоряжение счетом в банке. При этом с банком не работал, поскольку подписывал доверенность на бухгалтера, которая могла распоряжаться счетом.

На основании заявления заинтересованного лица - ФИО35 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уралресурс» 09.01.2018 внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

На протяжении проверяемого периода у ООО «Уралресурс» отсутствовала зарегистрированная контрольно-кассовая техника и лицензии.

В собственности ООО «Уралресурс» отсутствовало движимое, недвижимое имущество, а также не имелось трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за проверяемый период ООО «Уралресурс» не представляло.

Установлено отсутствие в сети интернет официального сайта ООО «Уралресурс», адреса электронной почты, телефонных номеров, по которым возможно установить контакт, что свидетельствует об отсутствии возможности связи с организацией и ее должностными лицами (представителями) по вопросам финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Уралресурс» установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности: за аренду помещения, имущества, оплата за пользование электроэнергией, заработной платы, перечисления налогов и страховых взносов, а также отсутствие платежей по закупу металлообрабатывающего оборудования, в том числе станка токарного модели 1622. Движение денежных средств имеет транзитный характер, перечисление и списание денежных средств на счете организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней. Для осуществления операций по расчетному счету не требовалось присутствие в банке руководителя организации или лица по доверенности. Организация проводила платежи с использованием системы «Банк-Клиент».

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Станконова» было выставлено требование о представлении документов (информации) №14982 от 25.07.2018, в частности, были затребованы приказы о назначении на должность руководителя ООО «Уралресурс», копии документов, удостоверяющих личность руководителя (представителя), доверенность на представление интересов ООО «Уралресурс», номера телефонов руководителя (представителей) ООО «Уралресурс», электронная почта, рекомендательные письма, регистрационные дела, документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и выбора ООО «Уралресурс», источник информации об ООО «Уралресурс» (сайты, реклама), документальное оформление обоснованности выбора ООО «Уралресурс» и иные документы.

В ответ на требование о представлении документов ООО «Станконова» представлено сопроводительное письмо (вх. № 13454 от 26.07.2018 г.), согласно которого приказы о назначении на должность руководителя ООО «Уралресурс», копии документов, удостоверяющих личность руководителя (представителя), доверенность на представление интересов ООО «Уралресурс», номера телефонов руководителя (представителей) ООО «Уралресурс», электронная почта, рекомендательные письма, регистрационные дела, документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и выбора ООО «Уралресурс», источник информации об ООО «Уралресурс» (сайты, реклама) и иные документы по сделке не сохранились.

В результате налоговой проверки 24.09.2018 проведен допрос свидетеля - руководителя ООО «Станконова» ФИО6 по поводу взаимоотношений ООО «Станконова» с ООО «Уралресурс».

Так, в ходе допроса - ФИО6 пояснила, что «договор с ООО «Уралресурс» не заключался, поставка осуществлялась на основании счета на оплату. Деловую репутацию ООО «Уралресурс» не проверяли. Полномочия руководителя организации не проверяли. Лично с руководителем не встречалась. Доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом. Сопровождение товара не осуществлялось».

В ходе проверки ООО «Станконова» не представило доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента.

В материалы дела не представлено документальных доказательств в обоснование выбора спорной организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Принимая счет-фактуру и товарную накладную, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем и содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно отказал в применении права на налоговый вычет на основании документов, представленных Обществом по контрагенту ООО «Уралресурс», так как они содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения заявленных хозяйственных операций.

Судом также отклоняется довод Общества о том, что не могут являться допустимым доказательством файлы, изъятые с электронного почтового ящика, так как указанные файлы не относятся к ООО «Станконова».

Судом установлено, что налоговым органом в соответствии со статьей 94 НК РФ на основании постановления № 4 от 22.05.2018 о производстве выемки, изъятия документов и предметов по адресу фактического осуществления хозяйственной деятельности ООО «Станконова» - <...> была проведена выемка электронных документов (протокол № 4 от 22.05.2018 о производстве выемки, изъятия документов и предметов).

При анализе содержимого жестких дисков компьютера, электронных писем, находящихся на электронном почтовом ящике ewg-17@yandex.ru, усматривается, что выгруженные электронные файлы писем содержали как сам текст письма, так и электронные документы, являющиеся вложением к электронному письму.

Так, файл «WebPage.pdf», содержащий платежное поручение №15 от 17.05.2016 по взаимоотношениям ООО «Альбион» и ООО «ЗТС», находился в качестве вложения к письму, отправленному 17.05.2016 с электронного почтового ящика 55alfa48@mail.ru на электронный почтовый ящик ewg-17@yandex.ru, в файле «1234.EML».

Файл «WebPage.pdf», содержащий платежное поручение №48 от 28.07.2016 на перечисление денежных средств от ООО «Эркон» в адрес ООО ТД «ЧелСнаб», находился в качестве вложения к письму, отправленному 28.07.2016 с почтового ящика письма 55alfa48@mail.ru на электронный почтовый ящик ewg-17@yandex.ru, в файле «Fwd_ для Кристины 55.EML».

Файл «WebPage.pdf», содержащий платежное поручение №94 от 12.09.2016 на перечисление денежных средств (200 000 руб.) от ООО «Эркон» в адрес ООО «МЗНО», находился в качестве вложения к письму, отправленному 12.09.2016 с почтового ящика письма 55alfa48@mail.ru на электронный почтовый ящик ewg-17@yandex.ru, в файле «21.EML» и т.д.

Следовательно, файлы, указанные Обществом как не поименованные в описи к акту налоговой проверки, находились внутри и являлись неотъемлемой частью поименованных в описи файлов.

Довод заявителя о том, что электронный почтовый ящик ewg-17@yandex.ru не принадлежит ООО «Станконова» суд отклоняет по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что при осмотре компьютера, находящегося в кабинете генерального директора установлено наличие переписки по электронной почте с использованием электронного почтового ящика ewg-17@yandex.ru, содержащей информацию, касающуюся взаимоотношений ООО «Альбион» и ООО «Эркон» с иными контрагентами ООО «Станконова». При проведении осмотра помещений ООО «Станконова», также исследовалась компьютерная техника, расположенная в иных помещениях.

Так, адрес электронной почты ewg-17@yandex.ru указан на фирменном бланке ООО «Станконова», а также в сети Интернет на сайте налогоплательщика в разделе «Контактные данные», как адрес почты организации ООО «Станконова», а не физического лица. Кроме этого, с 20.08.2008 по 11.10.2015 организация ООО «Станконова» имела другое название - ООО «ЕВРОЛЕСГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также Устава организации, утвержденного Решением учредителя организации №1 от 30.10.2009г., официальным наименованием организации на иностранном языке является ООО "EWG MANAGEMENT". Заглавные буквы предыдущего названия организации ООО «Станконова» и являются началом адреса электронной почты, используемого бывшим директором ООО «Станконова» - ФИО6

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что при доначислении налога на прибыль инспекция неправомерно исключает все затраты, понесенные организацией на покупку товара, не применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53). Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Из материалов дела усматривается, что реальные хозяйственные отношения между ООО «Станконова» и ООО «Альбион», ООО «Уралресурс» отсутствуют и что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован при непосредственном участии самого налогоплательщика.

При этом в материалах дела не имеется доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки и установления по ее результатам, лица, которое фактически производило исполнение по сделкам, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа при указанных обстоятельствах обязанности по определению величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит, что документы, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по контрагентам ООО «Альбион», ООО «Уралресурс» содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения заявленных хозяйственных операций, Общество сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным операциям.

Таким образом, налоговая инспекция обоснованно квалифицировала действия налогоплательщика как нарушение статьи 54.1 НК РФ и ст. 171-172 НК РФ признала неправомерным применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль произвела доначисление НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пени.

Принимая во внимание характер действий налогоплательщика, МИФНС России №1 по Брянской области правомерно квалифицировала действия налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ, установив при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика инспекция на основании статей 112, 114 НК РФ уменьшила размер штрафа в 8 раз. Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, помимо оцененных и учтенных налоговыми органами, Обществом в ходе судебного разбирательства не представлено, с учетом всех обстоятельств дела суд находит, что примененный инспекцией размер штрафа является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, налоговым органом правомерно произведено доначисление оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени. Расчеты доначисленных налогов, пени не оспорены заявителем судом проверены, и признаны соответствующими закону.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения налогового органа недействительным у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Станконова» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.Н. Фролова