Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А65-38386/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-38386/2018

Дата принятия решения – 01 октября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания Общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПромСтрой", г.Набережные Челны (ОГРН 1121650002418, ИНН 1650237640) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-НЧ", г.Набережные Челны (ОГРН 1111650027433, ИНН 1650234914) о взыскании 1 557 437 руб. 01 коп. суммы неоплаченного аванса,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-НЧ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоПромСтрой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 366 522 руб. 63 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору №ВПС48/2018 от 22.08.2018г.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой», г. Набережные Челны (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой - НЧ», г. Набережные Челны (далее по тексту - ответчик), о взыскании 1 557 437 рублей 01 копейку неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 г, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой - НЧ», г. Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой», г. Набережные Челны о взыскании 366 522 рублей 63 копеек суммы задолженности.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик не представил отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 г., в соответствии со статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Закамская независимая оценка», г. Набережные Челны.

09.07.2019 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 г., в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, производство по делу было возобновлено.

Истец с выводами экспертов не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец исковые требования поддерживает, встречные исковые требования просит оставить без удовлетворения.

Ответчик с первоначальными исковыми требованиями не согласен, встречные исковые требования поддерживает, с судебной экспертизой согласен.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика принято изменение встречных исковых требований до 202 339 рублей 99 копеек долга.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.01 г. № 73-ФЗ, выполнены в соответствии с ГОСТ, методическими указаниями, СНиП, другой нормативной и законодательной базой и принимаются судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Поэтому, суд не находит правовых оснований для проведения повторной экспертизы и оставляет ходатайство истца без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле, доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 22.08.2018 г. был заключен договор № ВПС 48/2018, по условиям которого подрядчик обязался по заданию истца выполнить работы пор капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с перечнем, видами и стоимостью работ, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором и законодательством.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ по настоящему договору оставляет 154 874 370 рублей 07 копеек. Стоимость по настоящему договору является твердой и определяется на весь срок исполнения договора,

Согласно пунктам 3.1. - 3.4. договора, сроки выполнения работ согласованы сторонами : начало – дата подписания настоящего договора, окончание - 01.12.2018 г.

В иске истец ссылается на то, что по договору перечислил ответчику аванс в размере 1 558 437 рублей 01 копейку, что не оспаривается ответчиком.

При этом, истец ссылается на то, что работы не были выполнены ответчиком.

В свою очередь ответчик во встречном иске просит взыскать с истца 202 339 рублей 99 копеек за выполненные работы.

Претензии стороны по делу оставлены другой стороной без удовлетворения.

Исходя из предмета и условий договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы следует, что ответчиком работы выполнены на сумму 1 894 305 рублей.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполнению работ, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом обоснованных возражений на встречные исковые требования не представлено, в соответствии со статьей 65, пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первоначальные требования истца не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, которая на момент совершения судом указанных процессуальных действий была выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 25 000 руб.

В суд поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «Закамская независимая оценка», которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик по платежному поручению №15 от 29.03.2019г. перечислил на депозитный счет суда 25 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Закамская независимая оценка» на основании счета №17-19 от 26.06.2019г. денежной суммы в размере 25 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы сторон на проведение судебной экспертизы относятся на них пропорционально первоначально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПромСтрой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-НЧ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 202 339 руб. 99 коп. задолженности, 7 047 руб. расходов по госпошлине, 13 801 руб. расходов по судебной экспертизе.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-НЧ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 283 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Общества с ограниченной ответственностью «Закамская независимая оценка» на основании счета №17-19 от 26.06.2019г. денежную сумму в размере 25 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №15 от 29.03.2019г.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев