Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А32-10199/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10199/2017
город Ростов-на-Дону
30 октября 2017 года
15АП-13438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» филиал «Туапсеэнергосбыт»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.07.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-10199/2017 по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» филиал «Туапсеэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОРГНИП 304232204400346, ИНН ФЛ 232200453729)

при участии третьего лица - акционерного общества «НЭСК-электросети»о взыскании задолженности в размере 895 583,98 руб.принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО «НЭСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию в размере 895 583,98 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 912 руб.

В рамках рассмотрения указанного спора от ответчика поступило заявление о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения искового заявления в виде обязания истца и третьего лица - АО «НЭСК-электросети» в недельный срок восстановить подачу электрической энергии в помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности, расположенных по адресу: <...>; <...>; <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Суд обязал АО «НЭСК» возобновить подачу электрической энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 до рассмотрения настоящего спора по существу. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил отменить определение о принятии обеспечительных мер и отказать предпринимателю в обеспечении иска, сославшись на то, что принятые обеспечительные меры ограничивают реализацию прав истца, предусмотренного договором энергоснабжения №226, а также правилами №442. Заявленные меры по обеспечению иска направлены не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для ответчика на время рассмотрения спора удобных ему условий пользования электрической энергией без каких либо ограничений, а кроме того лишают истца права применять установленные законом меры воздействия на неплательщика. Указал на наличие у предпринимателя перед истцом задолженности по оплате потребленной электроэнергии и стоимости безучетного потребления.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения, согласно которым при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты при наличии оснований, прямо предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований по настоящему делу является взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию в размере 895 583,98 руб.

Согласно исковым требованиям по итогам проведенной 11.10.2016 проверки представителями АО «НЭСК-электросети» составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, в котором зафиксированы нарушения, связанные с фальсификацией пломбы государственного поверителя, нарушением пломбы энергоснабжающей организации, целостности знака визуального контроля.

По указанным основаниям, с учетом направления в адрес ответчика уведомления об ограничении энергопотребления в связи с образовавшейся задолженностью, на основании акта о полном отключении электроэнергии АО «НЭСК» произведено ограничение режима энергопотребления.

При этом ответчик возражает против правомерности платы за электроэнергию, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Оценив указанные обстоятельства, а также руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления истцом ответчику платы за электроэнергию по акту от 11.10.2016 № 002252 о неучтенном потреблении электроэнергии, введение ограничения подачи электрической энергии на объект ответчика приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенно нарушит права ответчика на осуществление предпринимательской деятельности. Как следует из пояснений ответчика, вышеуказанное нежилое помещение по адресу: <...>, является по существу единственным источником доходов ответчика.

При этом суд не принимает доводы истца о том, что принятие обеспечительных мер ограничивают реализацию прав истца, поскольку обеспечительные меры носят временный характер и устанавливаются по общему правилу до вступления в законную силу судебного акта по существу спора или до его фактического исполнения в случае удовлетворения исковых требований.

Ссылки на то, что ограничение режима энергопотребления обусловлено наличием задолженности и введено в соответствии с действующим порядком, не принимается судом, поскольку факт наличия задолженности, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении, оспаривается ответчиком. Вопрос о наличии/отсутствии данной задолженности является существенным для настоящего спора и подлежит разрешению судом. В отсутствие доказанного и установленного в судебном порядке факта правомерности действий энергоснабжающей организации по ограничению режима потребления электроэнергии прекращение энергоснабжения объекта предпринимательской деятельности, принадлежащего ответчику, в рассматриваемом случае, нарушит баланс интересов сторон и создает существенную угрозу причинения истцу материального ущерба.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 № 15АП-14416/2016 по делу № А32-21336/2016.

Поскольку обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора, адекватны ему, а их целью является сохранение существующего положения до разрешения дела по существу, суд первой правомерно сделал вывод о необходимости их применения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Принятие обеспечительных мер не влечет предрешения результата спора, поскольку судебный акт не содержит выводов о правомерности осуществленного отключения. Кроме того, с учетом характера спора наличие или отсутствие договорных отношений по энергоснабжению между сторонами не может являться предметом исследования на стадии рассмотрения вопроса о применении мер обеспечения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2009 по делу №А61-477/2009.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу № А32-10199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина