Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А14-6449/2019

Арбитражный суд Воронежской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-6449/2019 «11» сентября 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 16 700 руб. 00 коп. при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм»: ФИО1 – представителя по доверенности от 15.04.2019 (на один год, копия в деле);

от Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»: ФИО2 – представителя, доверенность № 1778-Д от 17.10.2018 (сроком по 16.10.2019 включительно, копия в деле);

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм», истец) был заявлен иск о взыскании с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) 19 691,00 руб. в счет восстановительного ремонта, 9 000,00 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в представленном отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению.

По ходатайству истца определением суда от 30.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

После проведения экспертизы истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования

просит взыскать 16 700,00 руб. в счет восстановительного ремонта, а также 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 9 000,00 руб. расходы по оплате услуг эксперта, расходы по проведению судебной экспертизы.

После проведения экспертизы ответчик поддержал позицию изложенную ранее, указывая, что в случае несогласия с позицией ответчика, считает чрезмерными судебные расходы.

В судебном заседании суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявлял перерыв с 04.09.2019 по 11.09.2019 (с учетом выходных дней 07.09.2019, 08.09.2019).

Из искового заявления, материалов дела следует, что 28.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств

«Опель вектра», гос. номер <***> принадлежащего ФИО3 и «Дэу Нексия» гос. номер <***> под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству «Опель вектра» причинены технические повреждения. Согласно извещения ДТП ФИО4 вину в произошедшем ДТП признал в полном объеме. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

28.07.2016 между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) подписан договор уступки прав (требования) по условиям которого, Цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2016 по адресу: <...>. Имеет право требования к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу, в результате ДТП. Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к Должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «ОСАГО»), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

В адрес ПАО СК «Росгострах», получено последним 11.08.2016, направлено заявление с приложением пакета документов.

07.09.2016 по заказу ИП ФИО5 изготовлено экспертное заключение № 14503 согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 19 691,00 руб.

Стоимость услуг по составлению заключения составила 9 000,00 руб.

08.06.2017 между ИП ФИО5 (Цедент) и ООО «Алгоритм» (Цессионарий) подписан договор уступки прав (требования) по условиям которого Цедент подтверждает, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28.07.2016 по адресу: <...> д. имеет право требования к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к Должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «ОСАГО»), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» вручена претензия, с приложением документов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон № 40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал

гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

Как указывалось выше, в обоснование размера требований истцом представлено заключение № 14503, ответчиком заключение № 13889331. Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, удовлетворенные судом определением от 30.07.2019.

Согласно заключению эксперта № СА121/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra, г.н. Р177ХН36 с учетом его износа и округления на момент ДТП на основании материалов дела составляет 16 700,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов

являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта доказана заключением судебной экспертизы, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 16 700,00 руб.

При этом доводы ответчика изложенные в отзыве в части ненадлежащего оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии, о непредставлении договора цессии, суд не может считать основанием для отказа в заявленных требованиях, принимая во внимание не отрицание ответчиком факта наступления страхового случая, предмет и основания требований, обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения, представленные документы в совокупности (т.1 л.д.10-12, 68), пояснения сторон в настоящем судебном заседании, положения ст. 385 ГК РФ, Закона № 40-ФЗ.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. (оплачена истцом по платежному поручению № 38 от 27.03.2019) относится на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец заявляет о взыскании 9 000,00 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые

лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

При таких обстоятельствах, учитывая буквальное содержание представленных документов, принимая во внимание позицию ответчика и цены сложившиеся в регионе

за услуги по проведению экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта, в т.ч. стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, то, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), позицию Конституционного суда РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», баланс интересов сторон, суд считает судебные расходы в сумме 9 000 руб. 00 коп. разумными и подлежащими удовлетворению (статьи 101, 106, 112 АПК РФ).

Расходы истца по производству судебной экспертизы в сумме 8 000,00 руб., оплачены истцом по платежному поручению № 75 от 19.07.2019 (т.1 л.д.146) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» 16 700 руб. 00 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта, а также 19 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Калашникова