Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А73-14425/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14425/2024
г. Хабаровск
22 октября 2024 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СРП Дентис-ДВ (Социально-реабилитационное предприятие)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680041, <...>)

о взыскании 32 476 руб. 70 коп.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (далее – истец, арендодатель) обратилось в суд с иском к ООО «СРП Дентис-ДВ» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного за ответчика долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении помещение №№2-6, часть 1 – цоколь, общей площадью 83,95 кв.м, расположенных по адресу: <...>, за период с 01.03.2021 по 26.12.2021 в размере 32 476 руб. 70 коп.

Определением суда от 21.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Решением суда от 16.10.2024, принятым в форме резолютивной части, иск удовлетворен частично, в размере 17 249 руб. 92 коп., взыскана задолженность за период с 20.07.2021 по 26.12.2021.

От истца в установленный законом срок поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Решение принято судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации, Краснореченской КЭЧ (правопреемник ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России) и ООО «СРП Дентис-ДВ» заключен договор аренды федерального имущества от 14.07.2006 №0037, по условиям которго ООО «СРП Дентис-ДВ» (арендатор) принял во временное владение и пользование помещения №№2, 3, 4, 5, 6, часть 1 - цоколь, общей площадью 83,95 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 3 договора аренды, условия договора аренды опубликованы в газете «Тихоокеанская звезда» от 25.02.2006 №35 под рубрикой «Типовое соглашение об условиях договора аренды федерального имущества». Данные условия обязательны для сторон и при рассмотрении спора считаются текстом договора.

Из положений Типового соглашения (п.3.1.5, 3.2.3) следует, что после подписания договора аренды арендодатель должен в трехдневный срок заключить с арендатором договор на возмещение затрат по содержанию имущества, включающему в себя оплату за эксплуатационные, коммунальные и земельные платежи. Арендатор, в свою очередь, обязался исполнять условия договора на возмещение затрат по содержанию имущества.

Соглашением от 27.12.2021 №141/3/6/АИД-422 стороны расторгли договор аренды от 14.07.2006 №0037 с 27.12.2021. Актом приема-передачи имущества от 27.12.2021 арендатором вышеуказанное имущество передано арендодателю.

Как следует из материалов дела, в 2023 году управляющая организация ООО «Ремстрой-Хабаровск», осуществляющая управление, в том числе, многоквартирным домом по ул. Автобусная, 10 в г. Хабаровске, обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за периоды с 01.03.2021 по 31.03.2023 (дело №А73-4120/2023).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2023 по делу №А73-4120/2023, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2024 с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Ремстрой-Хабаровск» взыскан долг по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 1424145,90 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27212руб.

В рамках вышеуказанного дела судами установлено, что помещение № 0(1-6), расположенное по адресу: <...>, в спорный период (с 01.03.2021 по 31.03.2023) находилось в оперативном управлении истца, при этом платежи за содержание и ремонт общего имущества указанного МКД истцом не вносились.

Решение суда по делу №А73-4120/2023 исполнено истцом 06.02.2024 (платежное поручение №803).

14.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№141/6/09-13/7907 о возмещении расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.03.2021 по 26.12.2021 в размере 32 476 руб. 70 коп. При расчете истцом использован тариф, равный 39,32 руб. за 1 кв.м, указанный управляющей организацией при рассмотрении дела №А73-4120/2023.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Указанные в приведенной норме обязанности арендатора устанавливается только по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных арендодателем затрат на оплату расходов на содержание и ремонт имущества.

Указанная правовая позиция поддерживается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №13112/12 и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, обязанность по несению расходов на содержание общедомового имущества возлагается на его собственника (в рассматриваемом случае на лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления), в силу чего именно учреждение, а не ответчик, является должником по обязательству об оплате расходов на общедомовые нужды перед третьим лицом - управляющей компанией, а отношения истца и ответчика по возмещению таких расходов основаны на обязательствах арендодателя и арендатора из договора аренды, стороной которого управляющая компания не является.

С учетом изложенного требование предпринимателя о взыскании с ООО СРП Дентис-ДВ» расходов на общедомовые нужды является прямым требованием к арендатору недвижимого имущества, основанным на договоре аренды, и не может быть признано регрессным требованием о взыскании убытков по своей правовой природе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно условиям договора аренды федерального имущества от 14.07.2006 №0037, арендодатель и арендатор обязались заключить договор на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположен объект, и нести расходы по нему.

Включение в договор аренды названного условия не противоречит положениям пункта 2 статьи 616 ГК РФ. Указанное условие не освобождает арендодателя как лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, от обязанностей, предусмотренных статьями 210, 249 ГК РФ, и приводит к возникновению у него права требования к арендатору исполнить спорное обязательство.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в исковой период спорное помещение находилось в его пользовании на основании указанного договора аренды.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ул.Автобусная, 10 в спорный период.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома, в котором расположено занимаемое ответчиком помещение, подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №А73-4120/2023 и платежным поручением №803 от 06.02.2024.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Учитывая, что договором аренды федерального имущества от 14.07.2006 №0037 предусмотрены обязанности арендодателя и арендатора заключить договор о возмещении затрат на содержание общего имущества и исполнять его условия, истец должен был узнать о нарушении своего права еще в 2006 году.

В силу п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с досудебной претензией от 14.06.2024, соответственно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд через «Мой арбитр» 19.08.2024. С учетом приостановления течения срока он не истек по требованиям, возникшим после 20.07.2021 (19.08.2024 – 30 календарных дней).

Срок исковой давности по требованиям истца за период с 20.07.2021 по 26.12.2021 к моменту его обращения в арбитражный суд не истёк, по требованиям с 01.03.2021 по 19.07.2021 включительно срок исковой давности пропущен.

Соответственно, иск подлежит удовлетворению в части требований, заявленных за период с 20.07.2021 по 26.12.2021 в общем размере 17 249 руб. 22 коп. (исходя из площади помещения 83,95 кв.м, тарифа 39,32 руб. за 1 кв.м). В остальной части суд в удовлетворении иска отказывает в связи с истечением срока исковой давности.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 1 062 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СРП Дентис-ДВ (Социально-реабилитационное предприятие)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 249 руб. 92 коп. задолженности за период с 20.07.2021 по 26.12.2021.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СРП Дентис-ДВ (Социально-реабилитационное предприятие)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 062 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Бутковский