Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А56-62865/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62865/2021
05 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.01.2024

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8636/2025) Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-62865/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к акционерному обществу «Генеральная Строительная Компания»

3-е лицо: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Генеральная Строительная Компания» (далее – ответчик, Компания) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 594 409 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2024, в удовлетворении иска отказано.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 750 000 руб.

Определением суда от 25.02.2025 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Генеральная Строительная Компания» (ИНН <***>) взыскано 400 000 судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен только отзыв с приобщением документов, которые были предметом исследования в других подобных делах, а также ходатайство о назначении экспертизы, равно как при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции ответчиком представлялись только отзывы. Считает, что спор в рамках настоящего дела не представлял особой сложности, подготовка к судебным заседаниям не требовала больших трудозатрат, а отказ в иске основан на пропуске срока исковой давности. Полагает, что представленные ответчиком при рассмотрении дела по существу документы не повлияли на решение суда первой инстанции, основанное на заключении экспертизы и заявлении о пропуске срока исковой давности, а объем подготовленных представителем документов не соответствует заявленному ответчиком размеру судебных расходов. Ссылается на то обстоятельство, что большая часть судебных заседаний по делу носила технический характер, в силу чего заявленные судебные расходы являются неразумными.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены:

- договор № 8-2/2021-сд оказания юридических услуг от 05.08.2021 с ИП ФИО4, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 05.12.2023 за представление интересов ответчика в суде первой инстанции (600 000 руб.);

- акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 20.04.2024 за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции (100 000 руб.);

- акт сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 04.08.2024 за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции (50 000 руб.);

согласно которым общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя составил 750 000 руб.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя, характер, степень сложности дела, количество судебных заседаний (в суде первой инстанции – 16 заседаний, в суде апелляционной инстанции – 1 заседание, суд кассационной инстанции -1 заседание), пришел к выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 400 000 руб. (320 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции), в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела и электронного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не соглашается в выводами суда первой инстанции в определении разумного размера судебных расходов, подлежащих взысканию в настоящем деле.

Так, апелляционный суд полагает неразумным установленный судом первой инстанции размер судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб было проведено по 1 судебному заседанию, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, являются идентичными, в силу чего не требовали существенных трудозатрат, поскольку практически полностью повторяют позицию ответчика от 23.10.2024. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 20 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 10 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции.

В части расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции апелляционный суд приходит к выводу о разумности расходов в размере 120 000 рублей, исходя из того, что, несмотря на то, что по делу проведено 16 судебных заседаний, часть таких заседаний носила технический характер, от ответчика поступили следующие документы: отзыв на иск с заявлением о пропуске срока исковой давности, возражения на отзыв третьего лица, дополнительный отзыв, правовая позиция, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, дополнительный отзыв, заявление о дополнении правовой позиции по ходатайству о назначении экспертизы, дополнения к позиции на возражения, ходатайство о назначении повторной экспертизы и дополнения к правовой позиции, перечень вопросов эксперту, дополнительная позиция по судебным делам. При этом апелляционный суд, устанавливая стоимость оказания услуг в суде первой инстанции в размере 120 000 рублей, учитывает сложность дела, объем заявленных требований и время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суть процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по делам со схожими обстоятельствами.

Учитывая изложенное суд апелляционной полагает обжалуемое определение подлежащим изменению, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 140 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-62865/2021 изменить, изложив абзац 1 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Генеральная Строительная Компания» (ИНН <***>) 140 000 судебных расходов».

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с акционерного общества «Генеральная Строительная Компания» в доход федерального бюджета 10 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Масенкова