Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А55-12529/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9934/2024

Дело № А55-12529/2023
г. Казань
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ТК-Торг» - ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области – ФИО2, доверенность №02-14/02577 от 13.02.2024,

УФНС России по Самарской области, г. Самара - ФИО2, доверенность от 13.01.2024,

Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области – ФИО2, доверенность №04-15/19235 от 19.04.2024,

в отсутствие:

Межрайонной ИФНС России № 24, извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024

по делу № А55-12529/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК-Торг», Самарская область, г. Тольятти к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, третьи лица: - УФНС России по Самарской области, г. Самара, - Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Самара, - Межрайонная ИФНС России № 24 по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК-Торг" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2022 года N 10-39/56 в части:

- доначисления НДС в размере 23 085 111 рублей;

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 857 878 рублей;

- доначисления соответствующих сумму пеней в размере 12 429 352 рубля 21 коп.;

- наложения штрафа в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 543 578 рублей 50 коп. по НДС;

- наложения штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 121 447 рублей по налогу на прибыль организаций и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области, Межрайонная ИФНС России N 24 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 15 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2022 N 10-39/56 в части доначисления НДС в сумме 23 085 111 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 4 857 878 рублей, доначисления соответствующих сумм пени, штрафа по ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области, Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области и УФНС России по Самарской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просят отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налоговых органов поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ТК - Торг" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт проверки от 25.04.2022 года и вынесено решение N 10-39/56 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 7 500 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 242 894 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 087 157 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 150 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен НДС в размере 23 085 111 руб. и налог на прибыль организаций в размере 4 857 878 руб., а также начислены пени в размере 12 429 352,21 руб.

По результатам рассмотрения жалобы Общества на решение Инспекции, УФНС по Самарской области вынесено решение от 22.03.2023 N 03-15/09427@, которым решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от N 10-39/56 от 28.10.2022 отменено в части:

- штрафа по ст. 120 НК РФ в сумме 7 500 руб.;

- штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 121 447 руб.;

- штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 543 578,50 руб.;

- штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 2 575 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 330 087,78 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 568 633,35 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 28.10.2022 года N 10-39/56 в части доначисления НДС в сумме 23 085 111 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4 857 878 руб., доначисления соответствующих сумм пени, штрафа по ст. 122 НК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Основанием для доначисления налогоплательщику 23 085 111 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Восток" ИНН <***>, ООО "Дружба" ИНН <***>, ООО "Мираж" ИНН <***>, ООО ТПК "Матрица" ИНН <***>, ООО "Партнеры" ИНН <***>, ООО "Мегаполис" ИНН <***>, ООО "Стройка-ТЛТ" ИНН <***>, ООО "Стройпартнер" ИНН <***>, ООО "Юпитер" ИНН <***>, ООО "Бригантина" ИНН <***>, ООО "Рассвет" ИНН <***>, ООО "Начало" ИНН <***>, ООО "Нео Лайн" ИНН <***>, ООО "АвтомагОпт" ИНН <***>, ООО "Транс Строй" ИНН <***>, ООО "Корона" ИНН <***>, ООО "Гарант" ИНН <***>, ООО "Глоба" ИНН <***>, ООО "Спецбурстрой" ИНН <***>, ООО "Торгвоз" ИНН <***>, ООО "СТО-ТЛТ" ИНН <***>, ООО "Стройхаус" ИНН <***>, ООО "Арис" ИНН <***> в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данными контрагентами, и при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование права на вычеты по НДС.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование налогоплательщика о признании недействительным решения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, к выводу о том, что представленные Обществом на проверку документы содержат достоверные сведения и подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, а налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности действий ООО "Тк-Торг" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности и признал, что Обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с вышеназванными контрагентами.

При исследовании доводов налогового органа суд признал, что реальность сделок между вышеуказанными организациями налоговым органом не опровергнута, при этом учитывал следующее.

В проверяемом налоговом периоде спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными налоговым органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

По контрагентам ООО "Восток", ООО "Дружба", ООО "Мираж" судом установлено, что в проверяемый период в адрес заявителя осуществлялись поставки ТМЦ от ООО "Восток" (ДВП 1700*2745 3.2 мм - 6900 л.; гвоздь барабанный 80 мм - 720 кор.; пиломатериал профилированный - 77.38 м3, заготовки для поддонов 800*20*100 - 15.41 м3, заготовки для поддонов 1200*20*100 - 1784.877 м3); от ООО "Дружба" (ДВП - 14 113 л.; поддон деревянный 1200*800*145 (сухой) - 57 685 шт.; заготовки для поддонов 800*20*100 - 91.02 м3; заготовки для поддонов 1000*20*100 - 134.39 м3; заготовки для поддонов 1200*20*100 - 419.18 м3), ООО "Мираж" (брус строганный-556.57 м3, поддон деревянный 1200*800*145 (сухой) - 41 875 шт., ДВП 1700*2745 2.5 мм - 7 284 л., ДВП 1700*2745 3.2 мм - 4 928 л., ДВП ТСН -20 2.5 мм - 4883 л.).

ООО "ТК-Торг" представлены копии договоров купли-продажи строительных материалов и первичные документы (УПД). Расчеты с указанными контрагентами проведены в полном объеме в безналичном порядке. Так в адрес ООО "Восток" перечислено 17 402 228 руб., в адрес ООО "Дружба" - 25 410 335,5 руб., в адрес ООО "Мираж" - 24 666 488 руб.

Из выписок ЕГРЮЛ следует, по контрагенту ООО "Восток" - руководителем является ФИО3, общество зарегистрировано 25.11.2016 г. по юридическому адресу 412751, <...> б, кв. 108. Общество, действующее с 25.11.2016.

Из показаний свидетеля ФИО3 (протокол допроса от 20.02.2023 г. N 10-31/24) следует, что он являлся руководителем ООО "Мираж" ИНН <***>, ООО "Восток" ИНН <***>, ООО "Дружба" ИНН <***>, выполнял функции директора в полной мере, а также выполнял все необходимые действия для функционирования организаций. Фактический адрес ООО "Мираж", ООО "Восток", ООО "Дружба" совпадает с юридическим, также совпадают с пропиской ФИО3 - <...>. Организация ООО "ТК Торг" знакома, лично знал ее директора. Свидетель также подтвердил, что основными поставщиками товаров для ООО "Мираж", ООО "Восток", ООО "Дружба", которые были в дальнейшем реализованы в адрес ООО "ТК Торг", были ООО "Некст", ООО "Вектор", ООО "Строй Прогресс".

В бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Мираж", ООО "Восток", ООО "Дружба" отражены спорные сделки с ООО "ТК-Торг".

Приобретенные у спорных контрагентов товары в дальнейшем реализованы ООО "Марс", ООО "Нестле", ООО "РСХ".

Судом отклонены доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов в собственности транспортных средств, так как согласно выпискам по их расчетным счетам установлено перечисление денежных средств "за транспортные услуги" контрагентам ИП ФИО4, ООО "ИнтелТрансГрупп", ООО "Лес Торг", ООО "УИК Логистика" и др.

В материалах дела имеются документы, полученные налоговым органом в ходе встречных проверок, подтверждающие взаимоотношения ООО "Восток" со следующими контрагентами: ИП ФИО4 (карточка счета 62.01 за 2019 г. - 2020 г., договор N 2 от 01.07.2019 г., дополнительное соглашение к договору от 21.11.2019 г., акты выполненных услуг на сумму 2 951 820 руб.; ООО "ИнтелТрансГрупп" (карточка счета 62 за 2019 г. - 2020 г., договор N 68 от 01.07.2020 г., акты выполненных услуг N 11 от 03.07.2020 г., N 16 от 12.11.2020 г., товарно-транспортная накладная N 10 от 02.07.2020 г. и от 10.11.2020 г. на сумму 4 000 руб.). Документы по контрагентам ООО "Лес Торг" и ООО "УИК Логистика", выполняющие транспортные услуги для ООО "Восток", налоговым органом не запрашивались и не анализировались.

Также судом отмечено, что материалами дело подтверждено то, что ООО "Мираж" оказывало ООО "ТК-Торг" транспортные услуги на основании договора от 11.03.2019 г. N 11-03-19.

Налоговым органом не оспаривается выполнение рейсов ООО "Мираж" по заявкам ООО "ТК-Торг", т.ч. по заявке N 7 от 11.03.2019 (7 рейсов) место погрузки - Самарская область, Сергиевский район, с. Красный городок, место разгрузки - <...>, сведения о грузе - бревна лиственных пород 6 метров, в количестве 200 м3, вес - 9 тонн, перевезено автомобильным транспортом ИВЕКО Н893АК136 п/п АО4776/36rus, водитель ФИО5; по заявке N 9 от 14.03.2019 (10 рейсов) место погрузки - Самарская область, Исаклинский район, с. Исаклы; место разгрузки - <...>, сведения о грузе - бревна лиственных пород 6 метров, в количестве 270 м3, вес 19 тонн, перевезено автомобильным транспортом ИВЕКО Н893АК136 п/п АО4776/36rus, водитель ФИО5; по заявке N 15 от 17.03.2019 (9 рейсов) место погрузки - Самарская область, Сергиевский район с. Вольница; место разгрузки - <...>; сведения о грузе - бревна лиственных пород 6 метров в количестве 240 м3; перевезено автомобильным транспортом ИВЕКО Н893АК136 п/п АО4776/36rus; водитель ФИО5

Анализ движения средств по счетам указанных организаций свидетельствует о получении и перечислении названными контрагентами платежей за стройматериалы, за транспортные услуги, за автозапчасти, за трубу, за продукты и иных платежей, свойственных для реальной экономической деятельности юридического лица.

По контрагенту ООО ТПК "Матрица" судом установлено, что в проверяемый период заявитель принял к вычету НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО ТПК "Матрица" на общую сумму 2796554 руб. (НДС 466092,34 руб.) по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Суд отклонил доводы Инспекции о непредставлении ООО "ТК-Торг" документов по взаимоотношениям с ООО ТПК "Матрица", так как в материалах дела имеются договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.01.2019 года, заключенный между ООО "ТК-Торг" (Заказчик) ООО ТПК "Матрица" (Исполнитель), а также универсальные передаточные документы УПД (счета-фактуры), транспортные накладные, представленные заявителем по операциям с названным контрагентом в спорный период - 1 квартал 2019 года, которые были представлены в налоговый орган и в суд первой инстанции и не получили оценки как налоговым органом так и судом первой инстанции.

Согласно договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг и представленных УПД и транспортных накладных, ООО ТПК "Матрица" осуществляло вывоз порубочных остатков (штабелями) с делянок, расположенных в Самарской области Сергиевское лесничество. Согласно первичных документов (УПД, ТТН) вывоз порубочных остатков производился автомобилями с полуприцепами: Mercedes Benz гос. номер <***>; Mercedes Benz гос. номер X377TH163, Mercedes Benz гос. номер T9440K163. Полуприцепами Schmitz гос. номер АХ7255263, Schmitz гос. номер <***>, Schmitz гос. номер <***>. Водителями являлись ФИО6, ФИО7., ФИО8 Вывоз порубочных остатков осуществлялся: место погрузки - Самарская область, Сергиевский район Сергиевское лесничество, место разгрузки - Самарская область, с. Успенка, Самарская область, с. Вольница, Самарская область, с. Красный городок.

Согласно анализу банковской выписки ООО ТПК "Матрица" за 2018-2020 годы названное общество производит оплату с назначением платежа: за оборудование, за транспортные услуги, за ремонтные работы, за тару упаковочную, за инженерную сантехнику, за деревянные поддоны и т.д.

ООО ТПК "Матрица" представило налоговую декларацию за 1 квартал 2019 года с суммой к уплате.

В бухгалтерской и налоговой отчетности ООО ТПК "Матрица" за 1 квартал 2019 года отражены спорные сделки с ООО "ТК-Торг".

По контрагенту ООО "Мегаполис" ООО "ТК-Торг" судом установлено, что налогоплательщиком заявлены за 2 квартал 2018 года налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам, выставленным контрагентом ООО "Мегаполис" ИНН <***> в сумме 727 625 руб. (сумма с НДС- 4 769 986 руб.) по операциям поставки поддонов деревянных и ДВП.

Согласно договору поставки ООО "ТК-Торг" приобрело у ООО "Мегаполис" поддон деревянный 1000*1200 - 4 269 шт., ДВП (лист) -15 153 шт.

У ООО "ТК-Торг" задолженности перед ООО "Мегаполис" не имеется, денежные средства по договору перечислены в полном объеме, что отражено в решении налогового органа.

Товары (работы, услуги) приняты ООО "ТК-Торг" в полном объеме согласно первичных документов.

Инспекция в оспариваемом решении приводит сведения из банковской выписки ООО "Мегаполис" за 2018 год (оплата за продукцию, за услуги доставки, за ремонтные работы, за светильники, поступление за кабель, за стройматериалы, за песок, деревянная тара, за оборудование, за запчасти для оборудования, за пиломатериал, за транспортные услуги, за ДВП и т.п.), а также приводит данные по контрагентам ООО "Мегаполис" во 2 квартале 2018 года, в том числе ООО "Терминал" ИНН <***> и сведения из книги продаж данного контрагента с отражением операций с ООО "Мегаполис". ООО "Терминал" ИНН <***> являлся поставщиком в адрес ООО "Мегаполис". Хозяйственные операции данных лиц отражены в их бухгалтерской и налоговой отчетности.

Также оспариваемое решение содержит сведения о протоколе допроса от 08.02.2021 г. N 66 ФИО9, который сообщил, что регистрировал ООО "Терминал" (контрагент ООО "Мегаполис"), а затем продал. Оформлением документов, связанных с регистрацией другой организации - ООО "Терминал", занимался он лично, организацию создавал по собственной инициативе. Также из протокола допроса ФИО9 от 04.02.2022 г. N 12/73 следует, что он являлся учредителем и руководителем ООО "Стройинвест", ООО "Терминал", ООО "Сфера", которые регистрировал единолично. Офис был в аренде. В полной мере осуществлял руководство организациями.

Какая либо подконтрольность, взаимозависимость и (или) аффилированность контрагентов первого, второго и последующих звеньев налогоплательщику налоговым органом не выявлена, как и круговое движение денежных средств с его участием.

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорному налоговому периоду (2 квартал 2018 года) ООО "Мегаполис" не исполняло своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с налогоплательщиками. Отчетность за 2 квартал 2018 представлена с суммой НДС к уплате.

По контрагентам ООО "Стройка-ТЛТ" и ООО "Стройпартнер" ООО "Стройка-ТЛТ" и ООО "Стройпартнер" в адрес заявителя осуществлялась поставка поддонов деревянных и ДВП.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ТК-Торг" произведена оплата товара на расчетные счета ООО "Стройка-ТЛТ" в размере 4 184 521,23 руб., ООО "Стройпартнер" в размере 1 282 244 руб.

ООО "ТК-Торг" задолженности перед ООО "Стройка-ТЛТ" и ООО "Стройпартнер" не имеет. Товары (работы, услуги) оплачены и приняты на учет в полном объеме.

Судом отклонен довод налогового органа и том, что анализом движения средств по счету ООО "Стройка-ТДТ" и ООО "Стройпартнер" не подтверждена закупка ТМЦ в объемах, реализованных согласно УПД в адрес налогоплательщика, так ООО "Стройпартнер", ООО "Стройка-ТЛТ" в 2018 году производят оплату с назначением платежа: за услуги, оборудование, материалы, продукцию, цемент, упаковочный материал, лампы, транспортные услуги, ремонтные работы, строительные материалы, поддоны.

Также установлена оплата спорными контрагентами в адрес лиц, оказывающих транспортные услуги. Так, согласно выписок банка, представленных в материалы дела спорными контрагентами производились оплаты в адрес ИП ФИО10 с назначением платежа "за автотранспортные услуги"; в адрес ИП ФИО11 с назначением платежа "за транспортные услуги"; в адрес ИП ФИО12 с назначением платежа "за транспортные услуги"; в адрес ИП ФИО13 с назначением платежа "за транспортные услуги"; в адрес ИП ФИО14 с назначением платежа "за транспортные услуги".

ООО "ТК-Торг" по требованию налогового органа представлены УПД счета-фактуры по взаимоотношениям с контрагентами, на основании которых НДС принят к вычету.

В бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Стройка-ТЛТ" за 1-2 квартал 2018 года отражены спорные сделки с ООО "ТК"Торг".

В бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Стройпартнер" за 3-4 квартал 2018 года отражены спорные сделки с ООО "ТК"Торг".

ООО "Стройпартнер" имеет статус действующей организации и не исключено из ЕГРЮЛ. Запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) признана недействительной, о чем 30.05.2022 внесена в ЕГРЮЛ соответствующая запись.

Материалами дела установлено, что спорные контрагенты в период операций с заявителем, являлись действующими юридическими лицами, представляли налоговую и иную отчетность. Налоговая, бухгалтерская отчетность, сведения с расчетных счетов свидетельствуют об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности в периоды поставок ТМЦ ООО "ТК-Торг". Спорные контрагенты осуществляли деятельность не только с налогоплательщиком, но и с другими юридическими лицами.

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорному налоговому периоду ООО "Стройка-ТЛТ" и ООО "Стройпартнер" не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с налогоплательщиками. Более того, в решении Инспекции отражено, что ООО "Стройка-ТЛТ" представило налоговую декларацию за 1-4 кварталы 2018 года с суммой к уплате, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2019 года.

В решении Инспекции отражено, что ООО "Стройпартнер" представило налоговую декларацию за 1-4 кварталы 2018 года с суммой к уплате, 1-3 кварталы 2019 года, последняя отчетность представлена 3 квартал 2019 с суммой к уплате.

В период операций с заявителем у контрагента ООО "Стройпартнер" проходят перечисления в адрес его контрагентов за деревянные поддоны, за услуги, за стройматериалы, за аренду и д. р.

По контрагентам ООО "Партнеры" и ООО "Юпитер" судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ТК-Торг" заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам, выставленным контрагентами ООО "Партнеры" за 2, 3, 4 кварталы 2018 г. в сумме 2 146 846,13 руб. (сумма с НДС 14 073 769 руб.) и ООО "Юпитер" за 3, 4 кварталы 2018 г. в сумме 238 744,68 руб. (сумма с НДС 1 565 104 руб.).

ООО "ТК-Торг" в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с названными контрагентами.

В период спорных операций с заявителем ООО "Юпитер" являлось действующим юридическим лицом, осуществляло свою хозяйственную деятельность. ООО Юпитер" находится в процессе ликвидации с 09.11.2022.

Из анализа банковских выписок следует, что ООО "ТК-Торг" произвело перечисление по договору поставки в размере 2 099 102 руб. в адрес ООО "Партнеры".

Оплата за поставку строительных материалов от ООО "Юпитер" произведена заявителем на расчетный счет контрагента в полном объеме в размере 1 565 104 руб.

Налоговым органом установлены характерные для хозяйственной деятельности факты списания с расчетных счетов спорных контрагентов в адрес контрагентов 2-го звена с назначением платежа "за продукцию", "за транспортные услуги", "за строительные материалы".

ООО "Юпитер" осуществлял операции с иными хозяйствующими субъектами, перечисляя оплату и отражая в книге покупок операции с иными лицами, в том числе ООО "Митстар", которым по запросу налогового органа представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Юпитер" (договор аренды транспортного средства с экипажем 31.08/1-18 от 31.08.2018 г., счета-фактуры, акты сверки, карточку счета 62 за 2018 г.). Согласно документам ООО "Митстар" выполняло для ООО "Юпитер" транспортные услуги на сумму 420 000 руб.

В бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Юпитер" за 3-4 квартал 2018 года отражены спорные сделки с ООО "ТК-Торг".

В бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Партнеры" за 2 квартал 2018 года отражены спорные сделки с ООО "ТК-Торг".

По контрагентам ООО "Бригантина" и ООО "Рассвет" ООО "ТК - Торг" включило в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость по счетам - фактурам, предъявленным ООО "Бригантина" на общую сумму 3 010 127 руб., в том числе НДС в сумме 501687,82 руб., по счетам - фактурам, предъявленным ООО "Рассвет" в сумме 5 709 682,67 руб., в том числе НДС в сумме 870 968, 55 руб.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы налогового органа о нереальности сделок с названными контрагентами по поставке заявителю поддона деревянного 1000*1200 - 15 925 шт., поддона VMF 1000*1200-1 896 шт. (ООО "Рассвет"); пиломатериал профилированный 34*110 (ООО "Бригантина"), так как ООО "Бригантина" и ООО "Рассвет" не закупали ТМЦ в объемах, реализованных согласно УПД в адрес налогоплательщика.

Так, ООО "ТК-Торг" в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с названными контрагентами.

Согласно выпискам банка по расчетным счетам ООО "Рассвет" оплата от ООО "ТК - Торг" произведена полностью (стройматериал, пиломатериал, оплата по договору договор N 27 от 31.05.2018) в сумме 5 709 682,67 руб.

Согласно выпискам банка по расчетным счетам ООО "Бригантина" оплата от ООО "ТК - Торг" произведена частично в сумме 270 085 руб.

В бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Бригантина" за 1 квартал 2019 года отражены спорные сделки с ООО "ТК"Торг".

В решении налогового органа отражены сведения из книги продаж ООО "Рассвет" за 2 квартал 2018 года, где значится ООО "ТК-Торг".

В ходе проверки Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО15, (учредитель, директор ООО "Бригантина") (выписка из протокола допроса от 04.02.2022 г. N 12/72), который сообщил, что сам вел финансово-хозяйственную деятельность, доверенность никому не выдавал. Руководителя ООО "ТК Торг" не помнит. В собственности Общество транспортных средств не имело, арендовали транспортные средства с экипажем. На остальные вопросы без документов ответить не смог, так как прошло много времени.

Относительно допроса свидетеля ФИО15, (учредитель, директор ООО "Бригантина") суд отметил, что руководитель фактически подтвердил руководство финансово-хозяйственной деятельностью контрагента, документы по сделке с заявителем в ходе допроса на обозрение свидетелю не представлялись.

Налоговым органом в ходе проверки установлены характерные для хозяйственной деятельности факты списания с расчетных счетов спорных контрагентов в адрес контрагентов 2-го звена с назначением платежа "за продукцию", "за транспортные услуги", "за строительные материалы".

Так, ООО "Бригантина" согласно выписок банка, оплачивало одному из крупнейших деревопереработчиков АО "ЛЕСОСИБИРСКИЙ ЛДК N 1" (ИНН <***>) за поставку строительных материалов (поддонов, ДВП, плиты ДВП).

Исходя из выписок банка, спорные контрагенты оплачивали транспортные услуги ИП ФИО16, ИП ФИО12

По контрагентам ООО "Начало" и ООО "Нео Лайн" судом второй инстанции установлено, что ООО "ТК - Торг" включило в налоговые вычеты НДС по счетам - фактурам, предъявленным названными контрагентами.

В рамках анализа расчетных счетов ООО "Начало" и ООО "Нео Лайн" налоговым органом сделан вывод, что спорные контрагенты не закупали ТМЦ в объемах, реализованных согласно УПД в адрес налогоплательщика, также налоговый орган сослался на то, что руководители спорных контрагентов ФИО17 и ФИО18 в ходе допросов не подтвердили руководство финансово-хозяйственной длительностью обществ.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Инспекции, с которыми согласился суд первой инстанции, в связи со следующим.

ООО "ТК-Торг" в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с названными контрагентами.

В ходе налоговой проверки установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "ТК-Торг" на расчетные счета спорных контрагентов, перечислялись различным организациям, с характерными для реальной хозяйственной деятельности платежами - за строительные материалы, за транспортные услуги, за материалы, за доставку и др., на счета контрагентов поступают денежные средства за оборудование, за выполненные работы, за сторительные материалы.

Суд апелляционной инстанции критически оценил показания бывших директоров о непричастности к деятельности ООО "Начало" и ООО "Нео Лайн", неподписании первичных документов, указав, что формальный отказ допрошенных свидетелей к деятельности обществ не может рассматриваться в качестве обстоятельства бесспорно подтверждающий данный факт.

Показания свидетелей противоречат иным доказательствам по делу, свидетельствующими о том, что указанные Обществ были зарегистрированы, открывали расчетные счета, сдавали налоговую отчетность, проводили операции с хозяйствующими субъектами.

Так в книге продаж ООО "Нео Лайн" за 2 квартал 2018 года значится ООО "ТК-Торг" и указана стоимость продаж 3 965 172 руб. (НДС 604 856,74), то есть отражена спорная сделка.

В отношении ООО "Начало" налоговым органом в решении также указывается на представление налоговой отчетности в рассматриваемый период.

По контрагентам ООО "Автомаг-Опт", ООО "Транс Строй" ООО "ТК - Торг" включило в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость по счетам - фактурам, предъявленным ООО "Автомаг-Опт" на общую сумму 3 240 736,16 руб., в том числе НДС в сумме 494 349,58 руб.

В соответствии с документами налогоплательщика ООО "Автомаг-Опт" в 1 квартале 2018 года поставило ООО "ТК - Торг" поддоны деревянные 1000*1200 в количестве 11 085 шт.

ООО "ТК-Торг" включило в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость по счетам - фактурам, предъявленным ООО "Транс Строй" в сумме 2 735 086 руб., в том числе НДС в сумме 455 847,67 руб.

Согласно представленным УПД, ООО "ТК-Торг" приобрело у ООО "Транс Строй" в 3 квартале 2020 года ДВП (лист) в количестве 7609 шт.

ООО "ТК-Торг" в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с названными контрагентами.

Анализ банковской выписки показал, что ООО "ТК-Торг" произвело оплату в адрес ООО "Автомаг-Опт" в 2018 году в полном объеме 3 240 736.16 руб. с назначением платежа "за пиломатериал".

Из банковской выписки спорных контрагентов представленной в материалы следует, что контрагенты осуществляли характерные для реальной хозяйственной деятельности платежи в т.ч. ООО "Автомаг-Опт" производило оплату с назначением платежа - за строительные материалы, за стройматериалы (плитка), за оборудование, за инструмент, за транспортно-экспедиционные услуги.

ООО "Транс Строй" производило платежи контрагентам второго звена, в т.ч. за продукцию; за строительные материалы, материалы и т.д.

На счета указанных контрагентов поступали платежи за строительные материалы, за инструмент, строительно-монтажные работы, за транспортно-экспедиционные услуги и д. р.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные обществу были обналичены директором ООО "Транс Строй" ФИО19, отклонен судом, поскольку снятие контрагентом наличных денежных средств со своего расчетного счета не является незаконной банковской операцией, а доказательств кругового движения денежных средств и возвращение их заявителю, не подтверждено.

В бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Автомаг-Опт" за 1 квартал 2018 года отражены спорные сделки с ООО "ТК-Торг".

В бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Транс Строй" за 3 квартал 2020 года отражены спорные сделки с ООО "ТК-Торг".

По контрагентам OOO "Корона", ООО "Гарант", ООО "Арис" установлено, что ООО "ТК-Торг" включило в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость по счетам - фактурам, предъявленным ООО "Корона" на общую сумму 2 008 407 руб., в том числе НДС в сумме 306 367,17 руб. ООО "ТК-Торг" (покупатель) и ООО "Корона" (продавец) заключили договор купли-продажи товара от 01.10.2018 N 47. Согласно представленным УПД, ООО "ТК-Торг" приобрело у ООО "Корона" поддоны деревянные 1000*1200 в количестве 8510 шт.

ООО "ТК-Торг" включило в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость по счетам - фактурам, предъявленным ООО "Гарант" на общую сумму 1 058 056 руб. в том числе НДС в сумме 161 398,37 руб. Согласно представленным УПД ООО "Гарант" в 3 - 4 кварталах 2018 года продало ООО "ТК-Торг" ДВП (лист) в количестве 5282.856 шт.

ООО "ТК-Торг" включило в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость по счетам - фактурам, предъявленным ООО "Арис" на общую сумму 4 315 044 руб., в том числе НДС в сумме 658 227.04 руб. Согласно представленным УПД, ООО "ТК-Торг" приобрело у ООО "Арис" доску паллетную в количестве 778.045 м3.

ООО "ТК-Торг" в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с названными контрагентами.

Согласно выписок банка ООО "ТК-Торг" произвело оплату в адрес ООО "Корона" в сумме 2 008 407 руб.; в адрес ООО "Гарант" в сумме 1 058 056 руб. с назначением платежа "стройматериал по договору N 11/8 от 07.09.2018", в адрес ООО "Арис" в сумме 4 315 044 руб. с назначением платежа "за пиломатериал".

Из анализа банковской выписки следует, что движение по расчетным счетам спорных контрагентов характерно для реальной хозяйственной деятельности. Так по ООО "Корона" имеются поступление и списание с назначением платежа: "за продукцию", "за товар", "за транспортные услуги", "за строительные материалы", "за поддоны деревянные", "за блоки". По ООО "Гарант" имеются поступление и списание с назначением платежа - "за товар", "за транспортные услуги", "за строительные материалы", "за услуги", "за упаковочную тару". По ООО "Арис" имеются поступление и списание с назначением платежа - "за продукцию", "за товары", "за транспортные услуги", "за строительные материалы".

В бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Корона" за 4 квартал 2018 года отражены спорные сделки с ООО "ТК"Торг".

ООО "Гарант", ООО "Арис" представлялась налоговая отчетность за спорный период с корректировкой.

В бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Арис" за 1 квартал 2018 года отражены спорные сделки с ООО "ТК"Торг".

По контрагентам ООО "Глоба", ООО "Торгвоз", ООО "Стройхаус" проверкой установлено, что ООО "ТК-Торг" включило в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость по счетам - фактурам, предъявленным ООО "Глоба" на общую сумму 1 204 563,91 руб., в том числе НДС в сумме 183 747,03 руб. Согласно представленным УПД, ООО "ТК-Торг" приобрело в 3 квартале 2018 года у ООО "Глоба" ДВП (лист) в количестве 6803 шт.

ООО "ТК-Торг" (покупатель) и ООО "Торгвоз" (продавец) заключили договор поставки от 27.03.2019 N 41/19. ООО "ТК-Торг" включило в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость по счетам - фактурам, предъявленным ООО "Торгвоз" на общую сумму 2 993 584 руб., в том числе НДС в сумме 498 930,66 руб. Согласно представленным УПД, ООО "ТК-Торг" приобрело у ООО "Торгвоз" ДВП в количестве 11 181 л.

ООО "ТК-Торг" включило в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость по счетам - фактурам, предъявленным ООО "Стройхаус" на общую сумму 1 951 998 руб., в том числе НДС в сумме 297 762,41 руб. Согласно представленным УПД, ООО "ТК-Торг" приобрело у ООО "Стройхаус" ДВП (лист) в количестве 9070 шт.

ООО "ТК-Торг" в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с названными контрагентами.

Указанные Общества были зарегистрированы, поставлены на налоговый учет и в рассматриваемый период операций с заявителем являлись действующими, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность в области торговли и строительства.

ООО "ТК-Торг" произвело оплату в адрес ООО "Стройхаус" в 2018 году в полном объеме в сумме 1 951 998 руб. с назначением платежа "лесопиломатериал, стр. материал, договор N 52 от 21.11.2018".

ООО "ТК-Торг" произвело оплату в адрес ООО "Глоба" в 2018 году в сумме 1 204 563,91 руб. с назначением платежа "за стройматериал".

Налоговым органом также установлена оплата заявителем в адрес ООО "Торгвоз" в сумме 2 993 584 руб.

Из анализа банковской выписки следует, что движение по расчетным счетам спорных контрагентов характерно для реальной хозяйственной деятельности имеются поступление и списание с назначением платежа: "за продукцию", "за товар", "за транспортные услуги", "за строительные материалы" "за лесоматериалы", "за доски".

В бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Стройхауз" за 4 квартал 2018 года отражены спорные сделки с ООО "ТК-Торг".

В бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Глоба" за 3 квартал 2018 года отражены спорные сделки с ООО "ТК-Торг".

ООО "Торгвоз" представило в налоговый орган документы по сделкам с заявителем - договор поставки от 27.03.2019 N 41/19, универсальные передаточные документы, подтвердив взаимоотношения с ООО "ТК-Торг". В бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Торгвоз" за 1,2 квартал 2019 года отражены спорные сделки с ООО "ТК-Торг".

По контрагенту OOO "Спецбурстрой" Инспекцией установлено, что ООО "ТК-Торг" включило в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость по счетам - фактурам, предъявленным ООО "Спецбурстрой" на общую сумму 1 542 874 руб., в том числе НДС в сумме 257 145,67 руб.

Согласно сведениям из книги продаж ООО "Спецбурстрой" за 1 квартал 2020 года ООО "ТК-Торг" не включено в данную декларацию.

ООО "ТК-Торг" (покупатель) и ООО "Спецбурстрой" (продавец) заключили договор купли-продажи товара от 01.03.2020 N 4.

Согласно представленным УПД, ООО "ТК-Торг" приобрело у ООО "Спецбурстрой" поддоны деревянные 1200*800*145 в количестве 5041 шт.

ООО "ТК-Торг" в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с названными контрагентами.

Инспекцией проведен допрос бывшего директора ООО "Спецбурстрой" ФИО20, который сообщил, что приобрел ООО "Спецбурстрой" в июне 2020 г. по просьбе знакомого, фамилию не помнит. Фактически являлся номинальным директором. Документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, зарплату не получал, функции руководителя не исполнял, взнос в уставной капитал не вносил, ЭЦП получал или нет, не помнит, в каких банках открывал счета, не помнит. Доверенность выдавал, но фамилию лица не помнит.

Оценивая показания свидетеля, судом апелляционной инстанции учтено, что договор купли-продажи N 4 между ООО "ТК-Торг" (покупатель) и ООО "Спецбурстрой" (продавец) заключен 01.03.2020. Согласно счетов-фактур и первичных документов отгрузка стройматериалов в адрес ООО "ТК Торг" от спорного контрагента производилась в период с 30.04.2020 по 24.06.2020 т.е. не в период руководства ФИО20 Предыдущий директор ФИО21, по обстоятельствам заключения и исполнения договора допрошен Инспекцией не был.

При анализе банковской выписки по расчетному счету контрагента налоговым органом установлено, что со счета поступали и списывались денежные средства с назначением платежа: "за строительные работы", "за устройство фундамента", "за грузоперевозки", "за стройматериалы", за грузоперевозки, что позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ООО "Спецбурстрой" вело реальную финансово-хозяйственную деятельность.

По контрагенту ООО "СТО-ТЛТ" ООО "ТК-Торг" включило в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость по счетам - фактурам, предъявленным ООО "СТО-ТЛТ" в 1,2,4 квартале 2018 года на общую сумму 3 681 471 руб., в том числе НДС в сумме 561 580,30 руб.

В материалы настоящего дела, по сделке с названным контрагентом представлены договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, УПД (счета-фактуры НДС по которым принят к вычету), транспортные накладные.

В адрес контрагента ООО "СТО-ТЛТ" заявителем осуществлена оплата в полном размере 3 681 471 руб. с назначением платежа "за транспортные услуги".

ООО "СТО-ТЛТ" общество зарегистрировано 31.07.2017 г. по юридическому адресу 445041, <...>, ком. 2. являлся ФИО22 Основной вид деятельности ООО "СТО-ТЛТ" - "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств" и 22 дополнительных вида. Среднесписочная численность 5 человек.

При анализе банковской выписки налоговый орган установил также оплату ООО "СТО-ТЛТ" контрагентам второго звена, характерную для ведения реальной хозяйственной деятельности по оказанным услугам налогоплательщику в т.ч. контрагенту ООО "БЕЛТРАНС" с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по договору N 07/03-18 от 07.03.2018 г."; контрагенту ИП ФИО23 с назначением платежа "Оплата по счету N 65 от 14.02.18 за транспортные - экспедиционные услуги"; контрагенту ООО "АБСОЛЮТ" с назначением платежа "Оплата по счету N 156 от 22.03.2018 за дизельное топливо"; контрагенту ООО "ПРОТОРГ" с назначением платежа "Оплата за товар по Договору купли-продажи N 27 от 11.04.2018 г."; контрагенту ООО "КОСМЕЯ" с назначением платежа "Оплата за услуги по договору N 20-04/18 от 20.04.2018 г."; контрагенту ООО "МИТМАРКЕТ" с назначением платежа "Оплата за транспортное средство по Договору купли-продажи N 02-04/18 от 02.04.2018 г."; контрагенту АО "АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ" с назначением платежа "Доплата по счету N 2149 от 31.10.2018 за автозапчасти".

Налоговым органом был проведен допрос свидетеля от 04.02.2022 г. N 12/74 ФИО22 (руководитель ООО "СТО-ТЛТ"). Из протокола допроса свидетеля ФИО22 следует, что он являлся директором СТО-ТЛТ" с 2017 г. по 2019 г. в полной мере осуществлял руководство. Арендовал помещение, договор аренды не сохранился, арендодателя не помнит. Задолженность перед арендодателем отсутствует. Документы организации хранились у него. Подбор покупателей и поставщиков осуществлял сам. ООО "ТК Торг" не помнит.

Согласно представленных в материалы дела договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг и первичных документов (УПД, ТТН) ООО "СТО-ТЛТ" осуществляло вывоз порубочных остатков (штабелями) с делянок, расположенных в Самарской области Сергиевское лесничество, место погрузки - Самарская область, Сергиевский район Сергиевское лесничество, место разгрузки - Самарская область, с. Успенка, Самарская область, с. Вольница, Самарская область, с. Красный городок.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение налоговых вычетов на основании документов, составленных от имени указанных контрагентов, не привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды. Данными документами подтверждается поставка товаров, оказание услуг. Реальность поставки товаров и оказания услуг налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

В судебном акте дана надлежащая оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе получили надлежащую оценку доводы Инспекции в отношении спорных контрагентов: о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений; совпадении IP-адресов; об отсутствии сотрудников, имущества, земельных участков, транспортных средств на праве собственности; не установлении фактов приобретения товаров для перепродажи; отсутствии необходимости приобретения материалов и ТМЦ у спорных контрагентов; об уплате НДС спорными контрагентами в минимальных размерах.

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами не признаны судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях Общества, направленных исключительно на искажение фактов хозяйственной жизни, в части отражения в бухгалтерском учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота), о совершении сделок со спорными контрагентами, исключительно с целью неполной уплаты налога в бюджет, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели, о согласованности действий между Обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов, о том, что Общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам (поставкам).

Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах заявителя.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов вышеназванных организаций не опровергнуты налоговым органом, суды признали эти доводы обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

Суд кассационной инстанции находит, что судебный акт суда апелляционной инстанции надлежаще мотивирован и аргументирован, основан на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС, соответствующих пени и штрафа, и вынесения по делу постановления об удовлетворении требования налогоплательщика в соответствующей части.

Помимо изложенного, основанием для доначисления налоговым органом за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 налога на прибыль явилось нарушение п. 1 ст. 252, НК РФ, выразившееся в неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, стоимости излишне списанного топлива (ГСМ) в сумме 24 289 384,79 руб., что привело к занижению налога на прибыль на 4 857 878 руб.

В обоснование приведенного вывода, налоговый орган сослался на установленный в ходе мероприятий налогового контроля факт превышения количества израсходованного и зафиксированного в представленных путевых листах ГСМ над количеством приобретенного топлива от поставщиков ООО "РН Карт", ООО "ГСМ - Опт".

Судом апелляционной инстанции указано, что Обществом для подтверждения правомерного отнесения на расходы для целей налогообложения прибыли стоимости ГСМ за 2018 г., 2019 г., 2020 г., представлены договоры купли-продажи лесных насаждений, калькуляции, нормативы, путевые листы на транспортные средства, детализация системы контроля Платон, в отношении платных федеральных дорог), первичные документы на отгрузку произведенной продукции (УПД, товарные накладные, транспортные накладные, сводные регистры учета расхода топлива, журнал осмотров одометров (спидометров, счетчиков моточасов), акты о списании ГСМ, использованных для бензопил и погрузчика, приказы о нормах расхода топлива), также пояснения по видам транспортных средств, спецтехники и их фактическом использовании (участии) в производственном процессе.

Также налогоплательщиком представлены документы и сведения, подтверждающие наличие у него 18 единиц автотранспортных средств и 14 единиц оборудования, участвующих в производственной деятельности.

Судом установлено, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт включения в расходы в целях исчисления налога на прибыль по статье "расходы на ГСМ" за период 2018-2020 годов только фактических затрат Общества произведенных в безналичном порядке по расчетному счету.

Расходы на ГСМ в суммах, отраженных в налоговых декларациях за 2018-2020 года, не превышают расходов на приобретение топлива за период 2018-2020, и подтверждены представленными налогоплательщиком документами, в том числе путевыми листами.

Оценив представленные доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанции, установив, что налоговый орган необоснованно доначислил заявителю НДС, налог на прибыль, а также соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ, удовлетворил требования Общества.

Суд кассационной инстанции находит, что постановление суда апелляционной инстанции надлежаще мотивировано и аргументировано, основано на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию налоговых органов по спору, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу N А55-12529/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Д. Хлебников

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Н. Ольховиков