Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А56-92829/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92829/2021
01 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Техиндустрия"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод строительных конструкций"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Череповец»

о взыскании задолженности


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.07.2020

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 19.07.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техиндустрия" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод строительных конструкций" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору №ДП/24.03.20 от 24.03.2020 в размере 1 166 040 рублей, пени за период с 19.05.2020 по 27.07.2021 в размере 507 227,40 рублей, пени с 28.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 15.10.2021 исковое заявление принято судом к производству.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 14.12.2021 представитель истца передал суду ходатайство о вызове в качестве свидетеля последнего генерального директора ООО "Техиндустрия" – ФИО5. Пояснил, что требования истца основаны на содержании УПД №262 от 06.05.2020, согласно которой ответчик принял от истца изделия на общую сумму 1 166 040 рублей.

Ввиду неисполнения последним генеральным директором ООО «ТехИндустрия» в полном объеме обязанности по передаче конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехИндустрия», конкурсный управляющий не располагает оригиналом УПД №262 от 06.05.2020.

Суд счел возможным удовлетворить указанное ходатайство, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 18.01.2022 представитель истца передал суду ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 248 444 рубля, пени за период с 19.05.2020 по 27.07.2021 в размере 542 496,31 рублей, пени за период с 28.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель ООО «Сталь-Череповец» передал суду ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанное общество является кредитором в деле о банкротстве истца.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сталь-Череповец».

15.02.2022, 17.02.2022 (повторно) от ответчика поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 17.02.2022 представитель истца передал суду дополнения к иску, копию книги покупок в отношении ООО «ОЗСК».

В судебном заседании 22.02.2022 представитель истца передал суду копию ООО «ОЗСК» за период с 01.04.2020 по 15.05.2020.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от истца.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, решением от 02.07.2021 по делу А56-56739/2020 в отношении ООО «Техиндустрия» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Истец указывает, что при анализе документов, переданных генеральным директором ООО «Техиндустрия» ФИО5, конкурсным управляющим установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор №ДП/24.03.20 от 24.03.2020, согласно которому истец обязался по заказу ответчика изготовить металлические конструкции в объеме согласно рабочей конструкторской документации.

Согласно спецификации №1 от 24.03.2020 к договору ответчик обязался оплатить истцу 100% стоимости поставленных изделий в течение 10 дней с момента подписания УПД. Доставка изделий осуществлялась на условиях самовывоза.

Согласно УПД №262 от 06.05.2020 ответчик принял от истца изделия на общую сумму 1 166 040 рублей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий пояснил, что требования истца основаны на содержании УПД №262 от 06.05.2020, согласно которой ответчик принял от истца изделия на общую сумму 1 166 040 рублей.

Ответчик в отзыве на иск и в ходе рассмотрения дела не отрицал факт заключения договора №ДП/24.03.20 от 24.03.2020, однако отрицал факт приема товара по УПД №262 от 06.05.2020.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебных заседаний представитель ответчика пояснил, что начальник ППО ФИО6, подписавший от имени ООО «ОЗСК» УПД №262 от 06.05.2020, является сотрудником общества (ответчика), настаивал на отсутствие у ФИО6 полномочий на приемку товара от имени ООО «ОЗСК».

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Ответчик отразил спорную операцию по УПД №262 на сумму 1 166 040 рублей в книге покупок, представленной обществом в налоговый орган.

Такое поведение ответчика свидетельствует об одобрении заключенной ФИО6 от имени ООО «ОЗСК» сделки по приемке товара у истца.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из выписок по расчетному счету ООО «Техиндустрия» следует, что оплата от ответчика на 1 166 040 рублей не поступала. Учитывая, что ООО «ОЗСК» отразило в книге покупок операцию на 1 166 040 рублей, суд принимает копию УПД №262 от 06.05.2020, подтверждающую факт поставки по договору №ДП/24.03.20 от 24.03.2020, в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Истцом правомерно в соответствии пунктом 5.2 договора начислена неустойка за период с 19.05.2020 по 27.07.2021 в размере 507 227,40 рублей, исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствие с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В части исковых требований о взыскании денежных средств в размере 82 404 рубля суд установил следующее.

Как указывает конкурсный управляющий и следует из материалов дела, в книге продаж ООО «Техиндустрия» 13.05.2020 отражена операция на сумму 82 404 рубля в адрес ответчика. Поступление денежных средств от ответчика на счета истца не установлено.

Однако в нарушение статей 65, 67, 69 АПК РФ ООО «Техиндустрия» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки или иной передачи товара ответчику на указанную сумму. Довод истца о том, что генеральным директором ФИО5 в адрес конкурсного управляющего передана документация не в полном объеме, отклоняется судом, поскольку указанные взаимоотношения должны являться предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве общества.

В отсутствие доказательств передачи товара на 82 404 рубля, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 166 040 рублей, пени за период с 19.05.2020 по 27.07.2021 в размере 507 227,40 рублей, пени за период с 28.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 733 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Жбанов В.Б.