Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А07-38793/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38793/2023
г. Уфа
31 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабитовой К.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АКБАТЫР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 121 560 руб.

1. Октябрьский РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан

2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 09.01.2024 г., диплом

от ответчика - ФИО2, доверенность № Д-02907/24/15 от 17.01.2024 г., диплом

от третьих лиц - явки нет, извещены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «АКБАТЫР» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании долга в размере 121 560 руб. 00 коп. по договорам хранения № 1 от 01.01.2018, № 102902/19/3791-1 от 08.01.2019.

Определением суда от 12.12.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Октябрьский РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан.

Определением суда от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, представил контррасчет исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 09.10.2024 представитель истца, с учетом доводов ответчика заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 96 440 руб. 00 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор хранения № 1 от 01.01.2018, согласно которому хранитель (истец) обязуется хранить транспортные средства, переданные ему поклажедателем (ответчиком), и возвратить эти ТС в сохранности. Хранение ТС осуществляется на стоянке, расположенной по адресу: <...>. По договору хранитель выделяет не менее 5 (пяти) машиномест для хранения транспортных средств поклажедателя.

Оказание услуг по договору осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 1.1.1. договора).

Поклажедатель передает на хранение по договору имущество, определяемое сторонами актом приема-передачи транспортных средств на хранение в приложении № 1 к договору (п. 1.2. договора).

Возврат ТС хранителем оформляется актом об оказании услуг – возврате транспортных средств в приложении № 2 к договору (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора хранитель выделяет поклажедателю не менее (количество) машиномест для хранения транспортных средств. Стоимость услуг составляет 80 рублей в сутки за одно хранящееся ТС категории «В», «Д», максимальная разрешенная масса которого не превышает 3,5 т, но не более 8 000 рублей за одно хранящееся транспортное средство. Стоимость услуг за одно хранящееся ТС категории «С», «Е», либо «Д», максимальная разрешенная масса которого не превышает 3,5 т, либо прицепов составляет 1147 рублей в сутки, но не более 14 700 рублей за одно хранящееся транспортное средство.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор хранения № 02902/19/3791-1 от 08.01.2019, согласно которому хранитель (истец) обязуется хранить транспортные средства, переданные ему поклажедателем (ответчиком), и возвратить эти ТС в сохранности. Хранение ТС осуществляется на стоянке, расположенной по адресу: <...>.

Оказание услуг по договору осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 1.1.1. договора).

Поклажедатель передает на хранение по договору имущество, определяемое сторонами актом приема-передачи транспортных средств на хранение в приложении № 1 к договору (п. 1.2. договора).

Возврат ТС хранителем оформляется актом об оказании услуг – возврате транспортных средств в приложении № 2 к договору (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 4.1. Стоимость услуг составляет 100 рублей в сутки за одно хранящееся ТС категории «В», «Д», максимальная разрешенная масса которого не превышает 3,5 т, но не более 10 000 рублей за одно хранящееся транспортное средство. Стоимость услуг за одно хранящееся ТС категории «С», «Е», либо «Д», максимальная разрешенная масса которого не превышает 3,5 т, либо прицепов составляет 200 рублей в сутки, но не более 20 000 рублей за одно хранящееся транспортное средство.

Согласно п. 4.5. договоров хранения срок хранения транспортных средств на территории Хранителя составляет не более 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение.

Как указал истец, в рамках действующих договоров на специализированную стоянку судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Уфы были помещены транспортные средства.

14.03.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО3 составлен акт о наложении ареста, согласно которому аресту подвергнуто транспортное средство: ВАЗ 2110, гос. peг. знак: <***>, VIN <***>, 2001 года выпуска, серебристо-голубого цвета.

14.03.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО3 по акту приема-передачи на специализированную стоянку ООО «Акбатыр» по адресу: <...>, было помещено транспортное средство.

10.06.2022 заместителем старшего судебного пристава Чекмагушевское районного отделения судебных приставов УФССП Росси по Республике Башкортостан ФИО4 вынесено постановление, согласно которому ООО «Акбатыр» в счет оплаты за 100 дней хранения подлежит передаче нереализованное в принудительном порядке имущество должника в счет возмещения расходов по цене, указанной в постановлении об оценку имущества должника, а именно: ВАЗ 21102, стоимость передачи взыскателю 28 800 руб. 00 коп.

10.06.2022 заместителем старшего судебного пристава Чекмагушевского районного отделения судебных приставов ФССП Росси по Республике Башкортостан ФИО4 по акту о передаче нереализованного имущества должника третьему лицу транспортное средство передано ООО «Акбатыр».

Вышеуказанное транспортное средство хранилось на специализированной стоянке с 14.03.2018 по 10.06.2022.

Стоимость услуг хранения транспортного средства за 1548 дней составляет 150 360 руб. 00 коп., в том числе эвакуация, в счет погашения задолженности передано транспортное средство за 28 800 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца расходы, подлежащие возмещению, составляют 121 560 руб. 00 коп.

В связи с тем, что расходы ответчиком не оплачены, истец 05.10.2023 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что нормами законодательства об исполнительном производстве предусмотрен особый процессуальный порядок взыскания расходов за совершение исполнительных действий и отнесение их за счет средств бюджета. Доказательств, подтверждающих обязанность ответчика оплатить истцу вознаграждение за хранение, не представлено. Истцом в материалы дела представлены акты передачи, подписанные неустановленными лицами, не являющимися сотрудниками ФССП России. Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи транспортного средства (приложение № 3 к приказу Государственного Комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству от 13 августа 2013 года № 158).

Согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. К таким документам относятся накладные, акты выполненных работ, а так же счет фактуры к договорам.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Указанные документы первичного бухгалтерского учета истцом не представлены, доказательств их передачи ответчику материалы дела не содержат.

В материалах дела доказательств того, что на хранение переданы транспортные средства, задержанные в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что обуславливало бы применение к спорным правоотношениям указанного нормативного акта истцом не представлено. Более того, приказ регионального ведомства не может регламентировать работу федерального органа исполнительной власти, являющегося ответчиком в данном споре.

Кроме того, ответчик указал, что исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности для взыскания расходов за эвакуацию транспортных средств.

Так же указал, что с учетом сложившейся судебной практики следует применять ставку 80 руб. а не 100 руб.

Истец уточнил требования по ставке 80 руб., согласно расчету истца, с учетом уточнения иска долг составил 96 440 руб. Автотранспортное средство марки ВАЗ 21102 хранилось в период с 14.03.2018 по 10.06.2022 год. Общий срок хранения составил 1548 дней. (1548 х 80 = 123 840) 123 840 + 1400 руб.(эвакуация)=125240,00-28 800,00 (оплата переданным имуществом) = 96 440 руб.

С учетом принятого судом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 96 440 руб. 00 коп.

Ответчик уточненные требования не оспорил, сообщил, что задолженность имеется. При этом, ответчик считает, что денежные средства за эвакуацию в размере 1 400 руб. 00 коп. взысканию не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец возражал против пропуска срока исковой давности, указал, что срок исковой давности прервался вынесением ответчиком Постановления от 10.06.2022 с учетом выставленного счета №36 от 06.06.2022 за услуги хранения и эвакуацию автомобиля ответчик в счет оплаты долга в сумме 28840 руб.00 коп. передал автомобиль стоимостью 28 800 руб.00 коп.

Третьи лица возражений по существу исковых требований не представили.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами возникли отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, которые регулируются параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как изложено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, лицо, которому судебным приставов-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Факт оказания истцом ответчику услуг по хранению транспортного средства на специализированной стоянке подтвержден актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 14.03.2018

Факт хранения транспортного средства на стоянке истца свыше 100 дней в нарушение п. 4.5 договоров хранения также подтверждается материалами дела (акт о передаче нереализованного имущества должника третьему лицу от 10.06.2022).

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги хранения сверх установленного договором хранения срока (свыше 100 дней) ответчиком в суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по хранению в материалы дела не представлено, о применении положений статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации путем применения в качестве зачета либо предъявления встречного иска не заявлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчику услуги по хранению были оказаны надлежащим образом, то на стороне ответчика возникло встречное обязательство по оплате услуг хранения.

Кроме того, истец в обоснование требования о взыскании долга за эвакуацию автомобиля представил договор № 1 от 01.01.2018, заключенный между ООО «АКБАТЫР» и ответчиком, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по транспортировке (эвакуации) арестованного авто/мото транспортного средства юридических и(или) физических лиц профессиональным экипажем на специализированном транспортном средстве с целью транспортировки (эвакуации) арестованного авто/мото транспортного средства к месту его хранения и (или) реализации в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании 09.10.2024 представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что услуги по эвакуации были оказаны, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Между тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании расходов за эвакуацию транспортного средства.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется судом.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из представленного в материалы дела постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чекмагушевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 № 28383/22/02065-ИП от 10.06.2022 следует, что согласно счету № 36 от 06.06.2022, предоставленному ООО «АКБАТЫР» расходы за эвакуацию и хранение транспортного средства составили 28 840 руб. 00 коп.

Обществу ООО «АКБАТЫР» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника в счет возмещения расходов за эвакуацию и хранение транспортного средства по цене, указанной в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 27.05.2022, а именно: 28 800 руб. руб., остаток долга составил 40 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности прервался 10.06.2022.

С учетом доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом за эвакуацию и хранение транспортного средства в сумме 96 440 руб. 00 коп. согласно следующего расчета: Период хранения с 14.03.2018 по 10.06.2022 год составил 1548 дней. (1548 х 80 = 123 840) 123 840 (долг за хранение) + 1400 руб.(эвакуация) =125 240 руб. 00 коп. - 28 800 руб. 00 коп. (оплата переданным имуществом) = 96 440 руб.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела подтвержденным материалами дела и вышеизложенным нормам права.

Поскольку договоры хранения были заключены именно между истцом и ответчиком для нужд самого ответчика, то и ответственность несет именно Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан как сторона договора, поскольку в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом, ссылка ответчика на статью 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельна, поскольку право истца на получение законного вознаграждения не может быть поставлено в зависимость от действий самого ответчика, так как оплатить фактически оказанные услуги по хранению является его прямой обязанностью (статья 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не лишен возможности в порядке регресса в соответствии со статьей 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскать в доход федерального бюджета понесенные расходы с должника по исполнительному производству.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, то подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АКБАТЫР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКБАТЫР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 96 440 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 858 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АКБАТЫР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 789 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 126 от 15.11.2023.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова