Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А72-983/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-983/2017
г. Самара
21 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катрина» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2017 о передаче по подсудности дела №А72-983/2017 (судья Юдин П.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катрина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг»; ФИО2; ФИО3,

о взыскании 119 528 руб. 48 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катрина» (далее - ООО «Катрина») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 109 810 руб. 48 коп., расходов по определению ущерба в размере 4 500 руб., процентов в сумме 5 218 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 429 руб. и расходов на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Определением от 24.01.2017 Арбитражный суд Ульяновской области принял к производству исковое заявление.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг»; ФИО2; ФИО3.

12.05.2017 представитель ПАО «Росгосстрах» обратился в суд с ходатайством о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 дело № А72-983/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Катрина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что для принятия иска к производству суду необходимо выяснить наличие филиала в регионе и место исполнения договора.

В силу ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня его поступления в суд.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" заключен генеральный договор страхования № 52/10/171/2862, предметом которого согласно пункту 1.1 является обязательство страховщика за обусловленную соответствующим полисом, выданным в рамках договора, плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной в соответствующем страховом полисе страховой суммы страховое возмещение.

Согласно пункту 1.3 договора полисы, заключенные на основании генерального договора страхования, выдаются на основании письменного или устного заявления страхователя.

В силу пункта 10.1 генерального договора споры, вытекающие из договора, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

27.06.2014 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Катрина" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р14-19633-ДЛ.

Во исполнение указанного положения договора 10.07.2014 страхователю - ОАО «ВЭБ-Лизинг» ответчиком был выдан страховой полис серии 4000 №6614330 добровольного страхования транспортного средства Audi А6, выгодоприобретателем по которому в определенных случаях указан лизингополучатель - ООО «Катрина».

Срок действия договора страхования - с 14.07.2014 по 13.07.2018.

Как следует из текста, полис серии 4000 №6614330 заключен на условиях генерального договора страхования № 52/10/171/2862 от 22.03.2010.

При этом, в полисе серии 4000 №6614330 от 10.07.2014 каких-либо изменений по подсудности споров не содержится.

Установив, что между ПАО «Росгосстрах» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» заключен генеральный договор страхования от 22.03.2010 № 52/10/171/2862, в соответствии с пунктом 10.1 которого стороны договорились, что споры, возникающие в процессе исполнения данного договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, Арбитражный суд Ульяновской области передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для определения подсудности не имеет правового значения место наступления страхового случая (ДТП) или совершение филиалом юридического лица каких-либо действий в рамках договора страхования.

Таким образом, поскольку соглашением сторон изменена территориальная подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае подлежит применению договорная подсудность, установленная в пункте 10.1 генерального договора страхования, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы обоснованно.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2017 года по делу №А72-983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Е.Г. Попова

В.С. Семушкин