Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А52-5545/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5545/2018
город Псков
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «П.А.В.-Транс» (место нахождения: 180019, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральной акцизной таможне (место нахождения: 109240, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №10009000-561/2018 от 15.11.2018

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика: ФИО3 - государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от08.08.2018 №05-23/14551,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «П.А.В.-Транс» (далее по тексту - ООО «П.А.В.-Транс», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 15.11.2018 по делу об административном правонарушении №10009000-561/2018 (далее по тексту - Таможня, ЦАТ, ответчик).

В судебном заседании представитель Общества поддержал требование, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Ответчик в отзыве на заявление требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления. В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15.08.2018 МАПП Бурачки Псковской таможни в зону деятельности Смоленского акцизного таможенного поста ЦАТ по транзитной декларации (далее - ТД) №10209150/150818/0060994, CMR № LV-021 от 14.08.2018, инвойсу № 9921021 от 04.08.2018, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, на автотранспортном средстве с регистрационным номером <***> ЕЕ023160, направлен товар - вино столовое сладкое красное «Robertson Winery Natural Sweet Wine» (red) в стеклянных бутылках объемом 0,75 литра, в количестве 15348 штук, в 2558 картонных коробках, общим весом брутто 20684,94 кг, фактурной стоимостью 32691,24 долларов США, страна отправления Латвия, страна происхождения товаров ЮАР. Перевозчик - ООО «П.А.В.-Транс» (г.Псков, Россия).

При прохождении таможенной границы Евразийского экономического союза на грузовое отделение автотранспортного средства с регистрационным номером <***> ЕЕ023160 Псковской таможней наложена пломба № 0230089/17, о чем сделана соответствующая запись в графе D ТД № 10209150/150818/0060994, в графе № 17 CMP №LV-021 от 14.08.2018.

Согласно товаросопроводительным документам, отправителем данного товара является компания JSC «LATVIJAS BALZAMS» (г.Рига, Латвия), получателем товара - ООО «MARINE EXPRESS» (г.Санкт-Петербург, Россия). Срок доставки, установленный Псковской таможней - 16.08.2018, место доставки - Смоленский акцизный таможенный пост ЦАТ (д. Стабна Смоленского района), СВХ ООО «Альфа Транс Терминал» (т.1, л.д. 30, 96-100).

16.08.2018 в 00 час.06 мин. при въезде транспортного средства на СВХ ООО «Альфа Транс Терминал» представителем СВХ обнаружено отсутствие пломбы, что отражено в пропуске въезда (т.1, л.д. 101).

О том, что средство таможенной идентификации № 0230089/17, наложенное таможенным органом отправления отсутствует, указано в подтверждении о прибытии в графе "сняты средства идентификации" и сделана отметка на оборотной стороне транзитной декларации (т.1, л.д. 97, 102).

В этой связи установлена необходимость проведения дополнительной проверки в форме таможенного досмотра (т.1, л.д. 11-112).

В результате таможенного досмотра товара (акт таможенного досмотра №10009230/170818/000085) установлено отсутствие части товара, а именно:

- «ROBERTSON WINERY NATURAL SWEET RED (РОБЕРТСОН ВАЙНЕРИ)» - вино столовое сладкое красное, алк. 9%, в количестве 510 стеклянных бутылок объемом 0,75 л. (т.1, л.д. 114-129). Так же из Акт досмотра следует, что бутылки упакованы в картонные коробки по 6 штук в каждой коробке. Коробки сложены на паллеты и обтянуты полиэтиленовой пленкой. На паллетах, расположенных у двери грузового отсека транспортного средства, пленка разорвана, часть коробок отсутствует (рисунки 1-5, т.1, л.д.120).

17.08.2018 отобраны объяснения у водителя фирмы-перевозчика ФИО4, из которых следует, что факт отсутствия пломбы № 0230089/17 стал известен ему при въезде в ЗТК СВХ ООО «Альфа Транс Терминал» после визуального осмотра автотранспортного средства диспетчером автостоянки СВХ ООО «Альфа Транс Терминал». Так же водитель показал, что грузился в городе Риге, при погрузке присутствовал, замечаний и нарушений не выявил, целостность упаковки не была нарушена. После наложения пломбы и получения документов, выехал в сторону Российской Федерации. 15.08.2018 в 14-50 заехал на МАПП Бурачки, там наложили пломбу № 0230089/17, затем продолжил движение по маршруту Себеж - Пустошка - Невель - Усвяты - Вележ - Стабна. Движение с таможенного перехода начал 15.08.2018 в 17-30. Останавливался в 19-05 в деревне Усть-Долыссы Невельского района в столовую, около 25 мин, затем продолжил движение и остановился на АЗС Газпромнефть для дозаправки, пробыл на заправке около 30 мин. и в 20-35 продолжил движение. На остановках транспортное средство осматривал, повреждений не обнаружил, пломба была на месте. До Усвят ехал в светлое время суток. От Вележа движение местами доходило до 50-60 км/час ввиду плохого покрытия дороги. Об утрате части товара узнал при досмотре грузового отсека, при досмотре присутствовали сотрудники полиции, которые снимали показания, проводили проверку на "детекторе лжи". Детектор показал, что водитель говорит правду. Предполагает, что утрата товара произошла на участке дороги Вележ - трасса М1 (т.1, л.д. 130-131).

05.09.2018 должностным лицом Смоленского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни вынесено определение о возбуждении в отношении перевозчика дела №10009000-561/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и проведении административного расследования, а также составлен протокол об административном правонарушении № 10009000-562/2018 по статье 16.11 КоАП РФ за утрату средств таможенной идентификации, используемых таможенным органом (т.1, л.д. 88-94, т.2, л.д.127).

В ходе административного расследования направлены запросы и получены ответы Псковской таможни, получателя товара, получены документы, свидетельствующие о финансовом и материальном положении перевозчика. Само Общество запросы ЦАТ оставило без ответа. Так же в результате производства по делу об административном правонарушении получены сведения о том, что таможенная стоимость утраченного товара составляет 74 285,97 руб., сумма подлежащих к уплате таможенных платежей за не доставленный товар составляет 32 452, 96 руб. (т.2, л.д. 1-6).

05.10.2018 ответчиком в отношении ООО «П.А.В.-Транс» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола законный представитель Общества был надлежаще извещен, представителя в таможенный орган не направил (т1, л.д. 50-54, т.2, л.д.7-13).

22.10.2018 в ЦАТ поступили документы из Псковской таможни, в том числе протокол опроса руководителя ООО «П.А.В.-Транс» (т.2, л.д. 56-63). При опросе, проведенном сотрудниками Псковской таможни, руководитель Общества пояснил, что предполагает, что товар был утрачен в период с 20час.45мин. 15.08.2018 до 00 час.15 мин. 16.08.2018 во время движения транспортного средства, вследствие хищения неустановленными лицами. В указанный период времени транспортное средство остановок не совершало. До этого, водитель останавливался в д.Усть-Долыссы, кафе "Ульяна" и на АЗС Газпромнефть. Водители инструктаж проходят. Заявление о хищении части товара подано в ОМВД России по Смоленскому району. Вину в совершенном правонарушении руководитель Общества не признал.

15.11.2018 ЦАТ, в отсутствие представителя Общества, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление, согласно которому ООО «П.А.В.-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т.2, л.д. 56, 78-82, л.д. 89-92).

Общество просит признать незаконным и отменить постановление таможенного органа, ссылаясь на отсутствие вины в совершенном правонарушении, поскольку недоставка части товара произошла в результате его хищения неустановленными лицами в пути следования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требования мотивируя тем, что событие административного правонарушения имеет место быть, поскольку факт недоставки товара документально подтвержден, вина перевозчика доказана материалами дела, процедура привлечения к ответственности соблюдена, основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют, поскольку имеет место имущественный ущерб, причиненный действиями перевозчика, малозначительным правонарушение не является.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 26 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров и пассажиров через таможенную границу Союза и перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Пунктом 1 статьи 87 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары, после пересечения таможенной границы Союза, должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия. При этом не допускаются нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление, уничтожение, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В силу статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись, не допускать разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки от 19.05.1956 грузов перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

На основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц, в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Факт недоставки части товара, принятого к перевозке заявителем и перемещаемого по процедуре таможенного транзита, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается Обществом.

Общество настаивает на отсутствии его вины в утрате товара, поскольку она произошла в результате преступных действий третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу этой нормы права, критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его поведения как субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 того же постановления установлено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет все связанные с этой деятельностью риски. При этом перевозчик, при исполнении публичных обязанностей, несет ответственность за действия (бездействия) своих работников и обеспечение выполнения ими принятых обязательств.

В данном случае, Общество зарегистрировано в 2006 году. Представитель Общества пояснил, что организация перевозок грузов является его основным видом деятельности.

Суд полагает, что осуществляя указанную деятельность в течение длительного времени, перевозчик не мог не знать о существующих рисках, связанных с доставкой грузов, должен был предусмотреть возможные происшествия по пути следования груза и выработать меры, направленные на предотвращение и минимизацию негативных последствий таких происшествий. Транспортное средство с одним водителем двигалось в ночное время суток, не было оборудовано какой-либо системой безопасности, препятствующей хищению груза (в том числе камерами видеонаблюдения и др.). При этом, в рассматриваемой ситуации, утрата товара не была сопряжена с риском для жизни и здоровья водителя. Иного из материалов дела не следует.

На основании вышеизложенного суд считает, что вина Общества в недоставке части товара в место назначения, имеет место быть.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, суд не установил. Сроки привлечения к административной ответственности, ответчиком соблюдены.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке, предусмотренном частью 1 статьи. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку не соблюдаются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, так как Общество 18.10.2018 привлечено к ответственности по статье 16.11 КоАП РФ, кроме того, нарушение сопряжено с причинением имущественного ущерба в виде подлежащих уплате таможенных платежей (т.2, л.д. 6, 127).

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от ответственности, суд не установил.

Вместе с тем, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 указанной статьи, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 №1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Как следует из материалов дела, штраф наложен в размере 300 000 рублей, тогда как стоимость утраченного товара составляет 74 285,97 руб., сумма подлежащих к уплате таможенных платежей за не доставленный товар составляет 32 452, 96 руб. (т.2, л.д. 1-6), что менее размера штрафа в 9 раз.

В этой связи и учитывая, что показания водителя подтверждаются показаниями тахограммы транспортного средства и распечатками движения транспортного средства в системе ГЛОНАСС, исследованными в судебном заседании, что Общество незамедлительно обратилось в органы внутренних дел с заявлением по факту утраты части товара вследствие его хищения, что по данному факту ОМВД России по Смоленскому району возбуждено уголовное дело (т.1, л.д.113, т.2, л.д. 140, т.3, л.д. 6-7, 8-38), суд считает, что наказание, назначенное ответчиком, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и может быть уменьшено в два раза - с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае, постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и изменению в части размера административного штрафа с назначением нового административного наказания.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление №10009000-561/2018, принятое 15.11.2018 Центральной акцизной таможней в городе Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью «П.А.В.-транс» в части назначения административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «П.А.В.-транс» административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяИ.М. Радионова