Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-178950/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2023 Дело № А40-178950/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО «ТД Тинко» – ФИО1, доверенность от 10.01.2023,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 20.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТД Тинко»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежа в адрес ООО «ТД Тинко» от 14.10.2019 в размере 2 177 322,31 руб., применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Системы и Связь»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 ООО «Системы и Связь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 признан недействительной сделкой платеж, совершенный должником в пользу ответчиков на сумму 2 177 322,31 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТД Тинко» в пользу должника 95 843,47 руб.; взыскано с Преображенский РОСП УФССП по г. Москве в пользу должника 2 081 478,84 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 отменено в части удовлетворения требований к Преображенскому РОСП УФССП по г. Москве и применения последствий недействительности сделки путем взыскания с Преображенского РОСП УФССП по г. Москве в пользу должника ООО «Системы и связь» 2 081 478,84 руб., отказано конкурсному управляющему в удовлетворении требований к Преображенскому РОСП УФССП по г. Москве, в остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТД Тинко» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить полностью или в части и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ООО «ТД Тинко» поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Для признания предпочтения достаточно одного из условий, содержащихся в абзацах втором - третьем пункта 1 статьи 61.3 закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции в части требований к Преображенскому РОСП УФССП по г. Москве, верно исходил из того, что орган принудительного исполнения не является кредитором должника, следовательно, в отношении него не может быть применена статья 61.6 Закона о банкротстве, и пришел к правомерному выводу об отсутствии состава статьи 61.3 Закона о банкротстве применительно к оспариваемым перечислениям в отношении органа принудительного исполнения.

Судами установлено, что требования ООО «ТД Тинко» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 143 604,31 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-46740/2019.

Как установлено судами, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 выдан исполнительный лист ФС № 032943653, возбуждено исполнительное производство № 145029/19/77003-ИП от 11.07.2019, в рамках которого была погашена часть задолженности перед ООО «ТД Тинко» в размере 95 843,47 руб.

Как указано судами, оспариваемая сделка была совершена 14.10.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Ввиду чего суды констатировали, что ООО «ТД Тинко» получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами должника, которые получали удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований.

Суды указали, что в настоящем случае факт неплатежеспособности должника в период перечисления денежных средств доказыванию не подлежит, так как платежи были совершены после возбуждения дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что сделку в отношении ООО «ТД Тинко» следует признать недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно суммы сделки, исходя из предмета заявленных конкурсным управляющим требований.

Согласно доводам кассационной жалобы общая сумма платежей, которую просил признать недействительными, составляет 2 177 322,31 руб.

При таких обстоятельствах заслуживает внимания доводы кассатора о том, что согласно постановлению ССП от 21.10.2019 денежные средства по оспариваемому платежу от 14.10.2019 в размере 2 177 322,31 руб. были распределены пропорционально требованиям взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, в соответствии с которым ООО «ТД Тинко» перечислено всего 42 327,80 руб. в счет погашения долга взыскателю.

Таким образом, как указывает заявитель кассационной жалобы, вопреки выводам судов, из суммы оспариваемого конкурсным управляющим должника платежа от 14.10.2019 в размере 2 177 322,31 руб. в адрес ООО «ТД Тинко» судебным приставом-исполнителем было перечислено всего 42 327,80 руб., а не 95 843,47 руб., что подтверждается постановлением Преображенского РОСП УФССП по г. Москве о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 21.10.2019.

Кассатор указывает, что платежные поручения на сумму, превышающую 42 327,80 руб., были самостоятельно представлены им в суд первой инстанции, и не входили в предмет изначально заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительными платежей на общую сумму 2 177 322,47 руб.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5761/12

только истцу предоставляется право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет и основание заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО «ТД Тинко» в размере 95 843,47 руб., и применения последствий недействительности данной сделки, как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует установить взыскиваемую конкурсным управляющим должника с ООО «ТД Тинко» сумму денежных средств, исходя из предмета заявленных им требований, то есть установить, какая именно сумма денежных средств, перечисленная именно в пользу ООО «ТД Тинко» оспаривалась конкурсным управляющим должника в составе общей суммы денежных средств в размере 2 177 322,31 руб., учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-178950/2019 отменить в части признания недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО «Торговый дом Тинко» в размере 95 843,47 руб., применения последствий недействительности данной сделки

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

В остальной обжалуемой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-178950/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 по делу № А40-178950/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов