Решение от 14 июля 2018 г. по делу № А56-25384/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25384/2018
15 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМаркет" (адрес:  Россия, 199034, <...>, лит. А, пом. 1Н, ОГРН:  <***>)

к закрытому акционерному обществу "Метробетон" (адрес:  Россия, 197349, <...>, ОГРН:  <***>)

о взыскании 13.247.867 руб. 10 коп.


при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.03.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройМаркет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Метробетон" (далее – ответчик) о взыскании 11.533.213 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного в рамках договора № 30/07/15 от 30.07.2015 товара, 1.714.654 руб. 10 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.8  договора № 30/07/15 от 30.07.2015 (в редакции акта разногласий от 30.07.2015), а также 15.159.404 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 24.11.2014 по 28.06.2016 в рамках договора № ЕГСП/ЛИП/12-16 от 01.01.2012, право требования по которому перешло к истцу в соответствии с договором                           № ЕГ/154ПТ-16 уступки прав (цессии) от 27.06.2016.

В судебном заседании 15.05.2018 ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявил доводы о незаключенности договора № 30/07/15 от 30.07.2015, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, начисленной в рамках договора № 30/07/15 от 30.07.2015.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство выделении в отдельное производство требования о взыскании 15.159.404 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 24.11.2014 по 28.06.2016 в рамках договора № ЕГСП/ЛИП/12-16 от 01.01.2012, для дальнейшей его передачи на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы с учетом условий о подсудности, согласованных пунктом  5.4 названного договора.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованию о взыскании 15.159.404 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 24.11.2014 по 28.06.2016 в рамках договора № ЕГСП/ЛИП/12-16 от 01.01.2012.

Истец возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд в судебном заседании 15.05.2018 объявил перерыв до 13 час. 55 мин. 22.05.2018, предложив истцу представить письменную обоснованную позицию с учетом возражений и ходатайств ответчика.

После перерыва 22.05.2018 стороны поддержали свои позиции, истец представил письменную обоснованную позицию.

Согласно части 3 статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Учитывая обстоятельства дела, заявленные ответчиком возражения и ходатайства, а также позицию истца, суд определением от 22.05.2018 выделил в отдельное производство требование о взыскании 15.159.404 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 24.11.2014 по 28.06.2016 в рамках договора № ЕГСП/ЛИП/12-16 от 01.01.2012, право требования по которому перешло к истцу в соответствии с договором  № ЕГ/154ПТ-16 уступки прав (цессии) от 27.06.2016.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании 11.533.213 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного в рамках договора № 30/07/15 от 30.07.2015 товара, 1.714.654 руб. 10 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.8  договора № 30/07/15 от 30.07.2015 (в редакции акта разногласий от 30.07.2015).

В настоящем судебном заседании истец с учетом заявленных ответчиком возражений по расчету неустойки заявил об уменьшении требований о взыскании неустойки на 24.999 руб. 56 коп.

Судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Итоговая сумма требований состоит из 11.533.213 руб. 00 коп. долга и 1.689.654 руб. 54 коп. неустойки.

            Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

30 июля 2015 года между ООО «ПромСтройМаркет» (поставщик) и ЗАО «Метробетон» (покупатель) был заключен договор поставки № 30/07 15 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора истец принял на себя обязательство поставлять Ответчику цемент (далее - товар), а ответчик принял на себя обязательство оплачивать полученный товар.

В период с 01.08.2015 по 20.12.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 378 011 644,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с Протоколами согласования цен и условий поставки железнодорожным транспортом от 30.07.2015 и от 15.09.2015 товар должен был быть оплачен в течение 40-ка календарных дней с даты отгрузки.

В нарушение условий договора ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 366 458 431,00 рублей.

На 25.01.2018 сумма задолженности составила 11.533.213,00 рублей.

26.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить поставленный товар. Ответчик на претензию не ответил, задолженность в полном объеме не погасил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что договор поставки №30/07/15 от 30.07.2015 является незаключенным, поскольку на договоре, дополнительных соглашениях и приложениях к договору не совпадают подписи руководителя ответчика – ФИО3, о фальсификации названного договора либо ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявил.

Ответчик, не согласившись с размером заявленной ко взысканию задолженности в рамках договора поставки №30/07/15 от 30.07.2015, пояснил, что, по его мнению, платеж в размере 26.049.728 руб. 39 коп. по платежному поручению №3205 от 24.06.2016 (л.д. 131), был им произведен в рамках спорного договора.

Суд не может согласить с указанными возражениями, поскольку, несмотря на ссылку в назначении платежа на договор поставки №30/07/15 от 30.07.2015, также имеется ссылка на счет №48 от 23.06.2016 (л.д. 136), который не содержит о реквизитах договора.

Кроме того, как следует из письма ответчика № 624 от 30.06.2016 им было ошибочно указано в платежном поручении №3205 назначение платежа, верным следует считать «оплата по договору №ГЕ/154ПТ-16 уступки прав (цессии) от 27.06.2016 за уступленное право требования по договору поставки №ЕГСП/ЛИП 12-16 от 01.01.2012» (спор рассматривается в рамках дела №А56-67235/2018). Также следует отметить, что перечисленная ответчиком по платежному поручению №3205 сумма в размере 26.049.728 руб. 39 коп. идентична размеру задолженности ответчика по договору №ЕГСП/ЛИП 12-16 от 01.01.2012, что следует из пункта 1.1 договора №ГЕ/154ПТ-16 уступки прав (цессии) от 27.06.2016 и уведомления об уступке прав б/н от 29.06.2016.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требование о взыскании                11.533.213 руб. 00 коп. долга обоснованным правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка в размере 1.689.654 руб. 54 коп.

Ответчиком заявлены возражения по правильности исчисления неустойки в связи с ее начислением нарастающим итогом на сумму долга и неустойки. Данный довод опровергается материалами дела. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного сада Российской Федерации от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчиком не представлено.

При этом, кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума).

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Метробетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМаркет" 11.533.213 руб. 00 коп. долга, 1.689.654 руб. 54 коп. неустойки, всего 13.222.867 руб. 54 коп., а также 89.114 руб.             00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМаркет" из федерального бюджета 76.022 руб. 35 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                          Шелема З.А.