Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-305406/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 февраля 2020 года

Дело № А40-305406/19-144-2242

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Рехау»

к ответчику: МОТ

о признании незаконным решения от 15.03.2019 № 18-05/08950 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 149 618, 76 рублей

с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2019 № 1119-1, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.03.2018, диплом)

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 30.09.2019 № 03-30/259, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рехау» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни от 15.03.2019 № 18-05/08950 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 149 618, 76 рублей.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

ООО «Рехау» в своем заявлении указывает, что обратилось в Московскую Областную таможню с заявлением о принятии решения о внесении изменений после выпуска товаров от 21.02.2019 № 270/210219 в ДТ 10013072/020817/0002767, 10013072/080817/0003216, 10013072/310717/0002397, 10130202/130617/0013611, 10130202/270617/0014843, согласно Решения Коллегии ЕЭК раздела V Порядка №289 от 10.12.2013 и на основании Решения вернуть излишне уплаченные таможенные платежи, в размере 149 618 рублей 76 копеек.

Требования о внесении изменений в ДТ, указанные в Заявлении Общества, были обоснованы вступившими в законную силу решениями судебных органов, а именно Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2017 по Делу № А62-5766/2014 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2017 года по делу № А62-5766/2014 об отмене классификационных решений Смоленской таможни от 15.12.2013 №№ РКТ-10113093-13/000012, РКТ- 10113093-13/000013, РКТ-10113093-13/000014, от 02.02.2014 № РКТ-10113093-14/000006 на основании которых Общество декларировало товары, в указанных в Заявлении ДТ, кодом 3926 90 970 9 ТН ВЭД ТС.

На обращение от 21.02.2019 № 270/210219 Общество получило отказ Московской Областной таможни о внесении изменений от 15.03.2019 № 18-05/08950, как не соответствующее законодательству. Отказ был мотивирован тем, что Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2017 по делу № А62-5766/2014 не относится к ДТ 10013072/020817/0002767, 10013072/080817/0003216, 10013072/310717/0002397, 10130202/130617/0013611, 10130202/270617/0014843.

Посчитав, что указанное решение Московской областной таможни от 15.03.2019 № 18-05/08950 не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Рехау» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем требования Московской таможни необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.) (далее - Договор), вступившего в силу 1 января 2015 г., в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЁАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями Договора.

На основании пункта 3 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - НС ЕАЭС) решения Комиссии, регулирующие таможенные правоотношения, действующие на дату вступления ТК ЕАЭС в сижу, сохраняют свою юридическую силу и применяются в части, не противоречащей ТКЕАЭС.

На основании подпункта «в» пункт 11 Порядка сведения, заявленные в ДГ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.

Изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 Порядка, в соответствии с разделом IV Порядка (пункт 11.1 Порядка).

В соответствии с пунктом 12 Порядка для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 Порядка, додаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, либо иной таможенный орган, определенный в соответствии с законодательством государств-членов.

Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений) (пункт 13 Порядка),

В случае внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в виде электронного документа, обращение, КДТ, а также ДТС в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, документы, подтверждающие вносимые изменения (дополнения), в том числе документы, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей» могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов (пункт 15 Порядка).

Рассмотрение таможенным органом обращения и документов, предусмотренных абзацем первым пункта 12 Порядка, производится в соответствии с законодательством государства-члена в установленный законодательством этого государства-члена срок, который не может превышать 30 календарных дней со дня регистрации обращения и документов, предусмотренных абзацем первым пункта 12 Порядка, в таможенном органе (пункт 16 Порядка).

В соответствии с пунктом 17 Порядка таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ЕАЭС.

В случае если в ходе проверки документов, представленных в виде электронных документов, выявлена необходимость представления на бумажных носителях документов, подтверждающих изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, декларанту направляется требование о представлении документов с использованием информационных систем таможенного органа в порядке, установленном законодательством

На основании пункта 18 Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях:

а)обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК В АЭС;

б)не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 – 15 Порядка;

в)при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Как следует из материалов дела, заявление от 21.02.2019 № 270/210219 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10013070/020817/0002767, 10013072/080817/0003216, 10013072/310717/0002397, 10130202/130617/0013611, 10130202/270617/0014843, содержит лишь просьбу декларанта о проведении корректировки ДТ.

При этом, в нарушение пункт 12 Порядка декларантом в заявлении не указан перечень вносимых в ДГ изменений (дополнений), не приложены заполненные КДТ, и документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ.

Таким образом, учитывая положения подпункта б) пункта 18 Порядка таможенному органу в рассматриваемом случае подлежало принять решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Решение Московской областной таможни от 15.03.2019 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанные ДТ, формализованное в письме № 18-05/08950, мотивированно только несоблюдением заявителем подпункта в) пункта 11 Порядка, а именно тем, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2017 по делу № А62-5766/2014 не относятся к указанным ДТ.

При этом в указанном решении не содержится основание его принятия, предусмотренное пунктом 18 Порядка. Вместе с тем с учетом непредставления заявителем документов и сведений, предусмотренных пунктом 12 Порядка, необходимых для рассмотрения заявления, данное нарушение не повлияло на правомерность самого решения.

Довод заявителя о том, что требование о внесении изменений в ДТ обоснованы вступившими в законную силу решениями судебных органов и подпунктом в) пункта 11 Порядка не может быть принят во внимание, поскольку указанный пункт Порядка мог быть применен на основании судебных решений, в которых была бы дана оценка классификации в соответствии с ТН ВЭД товаров, сведения о которых заявлены в рассматриваемых ДТ №№ 10013070/020817/0002767, 10013072/080817/0003216, 10013072/310717/0002397, 10130202/130617/0013611, 10130202/270617/0014843). Вместе с тем предметом рассмотрения судебного дела № А62-5766/2014 являлись иные ДТ (№№ 10113093/021113/0015899, 10113093/041113/0016007, 10113093/221113/0017253, 10113093/031213/0018007).

Таким образом, представление судебного акта, прямо не затрагивающего ДТ, в отношении которых подано заявление о внесении изменений (дополнений) в сведения, содержащиеся в них, при соблюдении требований пункта 12 Положения, является поводом для проведения таможенным органом таможенного контроля в соответствии с пунктом 17 Порядка.

При таких обстоятельствах, а также с учетом вышеуказанных норм, документов, представленных заявителем и таможенным органом, в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу, что решение Московской областной таможни от 15.03.2019 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10013072/020817/0002767, 10013072/080817/0003216, 10013072/310717/0002397, 10130202/130617/0013611, 10130202/270617/0014843, формализованное в письме № 18-05/08950, является законным и обоснованным.

Как следствие оснований для возвращения излишне уплаченных таможенных платежей в размере 149 618, 76 рублей также не имеется.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако, в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное, требования заявителя не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству в удовлетворении заявления ООО «Рехау» о признании незаконным решения Московской областной таможни от 15.03.2019 № 18-05/08950 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 149 618, 76 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили