Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А40-134480/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134480/21-136-926
г. Москва
29 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена «12» августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено «29» августа 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осипян М.Э. рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Аборникова Виктора Никитовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверс-АЭРО»

к Киселеву Игорю Викторовичу

к Киселеву Антону Игоревичу

о восстановлении корпоративного контроля

третье лицо МИФНС России № 46 по г. Москве.

В судебном заседании (до и после перерыва) приняли участие:

от истца - Шкурко Л.Г. по доверенности от 11.05.2021,

от ответчиков:

от ООО «Эверс-АЭРО» - Лысенко В.И. по доверенности от 08.08.2022,

от Киселева А.И. - Лысенко В.И. по доверенности от 12.08.2021

от Киселева И.В. - Носков И.Ю. по доверенности от 12.08.2021

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверс-АЭРО» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2007 за основным государственным регистрационным номером 5077746539767.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) участниками общества на момент рассмотрения спора являются: Киселев Антон Игоревич, владеющий долей 50% в уставном капитале Общества; Киселев Игорь Викторович, владеющий долей 49% в уставном капитале Общества; Аборников Виктор Никитович, владеющий долей 1% в уставном капитале Общества.

Как следует из искового заявления, в марте 2021 года Аборниковым В.Н. в регистрирующем органе была получена копия протокола № 4 внеочередного общего собрания участников Общества от 03.04.2015.

Из указанного протокола следовало, что 03.04.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества с участием Киселева Игоря Викторовича и Аборникова Виктора Никитовича.

Повестка дня собрания участников включала следующие вопросы:

1.Избрание председательствующего и секретаря внеочередного собрания участников и возложение обязанности по подсчету голосов.

2. Изменение наименования Общества.

3. Изменение видов экономической деятельности Общества.

4. Увеличение уставного капитала Общества.

5. Внесение изменений в учредительные документы Общества.

6. Государственная регистрация изменений.

7. Определение способа подтверждения состава присутствующих участников Общества и принятых решений по всем вопросам повестки дня.

Как указывает истец, он участия во внеочередном общем собрании участников Общества не принимал, протокол № 4 от 03.04.2015 не подписывал.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец просил восстановить утраченный корпоративный контроль Аборникова В.Н. в Обществе с ограниченной ответственностью «Эверс» (впоследствии – ООО «Эверс-АЭРО»); признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом № 4 от 03.04.2015; применить последствия признания сделки недействительной, а именно: признать несостоявшимся увеличение уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Эверс» (ООО «Эверс-АЭРО») с 10 000 рублей до 500 000 рублей за счёт дополнительного вклада его участника Киселёва И.В. в размере 240 000 рублей и вклада третьего лица Киселёва А.И. размере 250 000 рублей; прекратить право собственности Киселева А.И. на долю в размере 50 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Эверс» (ООО «Эверс-АЭРО»); признать право собственности на долю в размере 50 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Эверс» (ООО «Эверс-АЭРО») за Аборниковым В.Н.; указать в решении суда, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества, a именно: считать полным фирменным наименованием юридического лица ИНН 7701715715 ОГРН 5077746539767 - Общество с ограниченной ответственностью «Эверс», сокращённым фирменным наименованием - ООО «Эверс»; аннулировать государственную регистрацию видов экономической деятельности осуществляемых Обществом с ограниченной ответственностью «Эверс» (ООО «Эверс-АЭРО ), совершенную на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом № 4 от 03.04.2015; аннулировать государственную регистрацию изменений в Устав Общества с ограниченной ответственностью «Эверс» (ООО «Эверс-АЭРО»), совершённую на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом № 4 от 03.04.2015; установить величину уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Эверс» (ООО «Эверс-АЭРО») в размере 10 000 рублей; установить состав участников и размер их долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Эверс» (ООО «Эверс-АЭРО»): Киселёв И.В. в процентах - 50 %, рублях - 5 000 руб., Аборников В.Н. в процентах - 50 %, рублях - 5 000 рублей.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ, заявили ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Иск о восстановлении корпоративного контроля имеет место только тогда, когда невозможно осуществить защиту иным способом, предусмотренным законом.

Обоснованием необходимости предъявления такого иска является то, что утраченная доля исчезла в юридическом смысле, и ее утрата повлекла утрату возможности осуществлять корпоративный контроль.

При этом надо учитывать, что право корпоративного контроля может определяться не только размером доли, но иным образом (предоставление дополнительных прав и др.).

Иск о восстановлении корпоративного контроля непосредственно затрагивает имущественные права и интересы других участников общества.

Так, при восстановлении корпоративного контроля одного лица могут быть нарушены права других участников, если такое восстановление затронуло изменение процентного соотношения их долей в уставном капитале.

Однако такое изменение не произойдёт, если иные лица будут вести себя добросовестно, в частности не воспользуются возникшей ситуацией для увеличения размера своей доли в уставном капитале за счет выбытия истца. Поэтому недобросовестность ответчика в делах о восстановлении корпоративного контроля является одним из обязательных условий для удовлетворения иска.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 07.03.2017 по делу №А61- 1579/2015 судебно-арбитражной практикой допускалось в целях защиты участников коммерческих корпораций предъявление исков, направленных на восстановление корпоративного контроля, что, в последующем нашло закрепление в пункте 3 статьи 65.2 ГК РФ, которая введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ.

В силу п. 3 ст.65.2 ГК РФ, «... участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения, убытков за счет лиц, виновных в утрате доли».

Из вышеприведенной нормы закона следует, что основанием для предъявления и, соответственно, удовлетворения иска, является обстоятельство выбытия доли в обществе помимо воли участника в результате неправомерных действий

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной' целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, частью 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу части 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других -участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом проведена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: кем, Аборниковым Виктором Никитовичем или иным лицом выполнены подписи от его имени в протоколе внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Эверс» от 03.04.2015 № 4 в строках «Секретарь» и «Участник общества»?

В соответствии с экспертным заключением от 03.06.2022 № A40-134480/21-136-926 экспертом установлено, что подписи от имени Аборникова В.Н., расположенные в протоколе № 4 от 03.04.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Эверс», на четвертом листе, в строке «Секретарь» и в нижней строке «Участник», выполнены не Аборниковым Виктором Никитовичем, а иным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец собственноручно не подписывал оспариваемый протокол.

Вместе с тем ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, как по требованию о восстановлении корпоративного контроля, так и по требованию о признании решения внеочередного общего собрания недействительным, по следующим основаниям.

Требование о признании за лицом права на долю или часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, которые были им утрачены, и о лишении соответствующего права добросовестного приобретателя доли (ее части) может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абзац 3 пункт 17 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Указанный срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в части 1 статьи 196 ГК РФ.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 972/11.

В силу части 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Частью 4 этой же статьи установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Суд отклоняет довод истца о том, что он узнал о существовании оспариваемого протокола и как следствие об утрате корпоративного контроля только при обращении в регистрирующий орган, что произошло в марте 2021 года.

Статья 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Суд приходит к выводу о том, что в случае добросовестного исполнения обязанностей возлагаемых законом на участника общества истец должен был узнать об оспариваемом протоколе и об утрате корпоративного контроля не позднее 30.04.2016.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Аборников В.Н. не принимал участия в деятельности общества, с требованиями о созыве годовых и внеочередных собраний в общество не обращался.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела было установлено, что 22.04.2015 на основании оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников общества регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН № 7157746851222.

Таким образом, с 22.04.2015 сведения об оспариваемом решении внеочередного общего собрания участников общества и о его содержании стали общедоступными. Именно с этого момента истец, как участник общества, мог и должен был узнать о внесенных изменениях и состоявшемся собрании.

Однако, истец обратился в суд с требованием о признании недействительным (ничтожным) указанного решения внеочередного общего собрания участников общества только 25.06.2021, то есть более чем через 6 лет и 2 месяца после его принятия.

Указанное свидетельствует о том, что на протяжении шести лет и двух месяцев Аборников В.Н. был полностью согласен с принятым решением внеочередного общего собрания участников ООО «Эверс» и признавал, что оно было принято им как одним из участников Общества, а в настоящее время кардинальным образом изменил свое восприятие данного факта, что соответствует критериям злоупотребления правом.

Вместе с тем, подобного рода поведение является недопустимым, поскольку вносит неопределенность в правоотношения, создает риск необоснованных требований и претензий, нарушает права сторон гражданских правоотношений и их разумных ожиданий относительно поведения другой стороны, делает гражданский оборот нестабильным и непредсказуемым.

В этой связи, в рассматриваемом деле подлежит применению принцип эстоппель, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям Аборникова В.Н. о восстановлении корпоративного контроля и признании решения внеочередного общего собрания недействительным начинает течь как минимум с 22.04.2015 (дата публикации в ЕГРЮЛ соответствующих общедоступных сведений), но в любом случае не позднее 30.04.2016 (крайний срок проведения очередного общего собрания участников Общества по утверждению результатов деятельности за 2015 год).

Однако, исковое заявление было подано Абориноковым В.Н. лишь 25.06.2021, то есть за пределом, как предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности для предъявления требования о восстановлении корпоративного контроля, так и двухмесячного срока для предъявления требования о признании решения внеочередного общего собрания недействительным.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный" суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аборникова Виктора Никитовича отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.


Судья А.Н. Петрухина