Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А71-6021/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2994/18

Екатеринбург

26 июня 2018 г.


Дело № А71-6021/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская транспортная компания» (далее – общество «Сарапульская транспортная компания») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2017 по делу № А71-6021/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Сарапульская транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее - Министерство), Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании 5 746 661 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в связи с необоснованным отказом в рассмотрении заявки на заключение договора об организации регулярных перевозок в Удмуртской Республике без проведения конкурса ( с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2017 (судья Бакулев С.Ю.) принят отказ от иска к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики; производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований к Министерству отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сарапульская транспортная компания» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии в рассматриваемом случае необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков. В частности, по его мнению, вина ответчика установлена решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23.12.2015 по делу № ТГ 08-02/2015-159; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика подтверждается заключением финансово-аналитической экспертизы № 20-ЧЗ17, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр».

Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о том, что даже в случае допуска истца к рассмотрению заявок договор с ним не мог быть заключен. По его мнению, суды не учитывают, что согласно ч. 3 ст. 9 Закона Удмуртской Республики от 15.10.2008 № 38-РЗ «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на пригородных и междугородных маршрутах межмуниципального сообщения в Удмуртской Республике» при подаче заявок на заключение договора об организации регулярных перевозок без проведения конкурса несколькими перевозчиками при прочих равных условиях приоритет отдается перевозчику, подавшему заявку раньше других. По утверждению заявителя, общество подало заявку раньше других перевозчиков, что подтверждается ведомостью приема заявок. Вывод судов о том, что заявки поданы одновременно следует считать ошибочным, поскольку необходимо учитывать, что на прием и проверку заявки требуется определенное время.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 26.06.2015 Министерством опубликован приказ № 0208/01-05 «Об объявлении приема заявок на заключение договора об организации регулярных перевозок в Удмуртской Республике без проведения конкурса». В приложении № 2 к приказу содержится извещение о приеме заявок на заключение соответствующего договора.

Обществом «Сарапульская транспортная компания» поданы заявки по маршрутам № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в соответствии с приложением № 1 к приказу.

Заявки на заключение договора поданы обществом «Сарапульская транспортная компания», предпринимателем Мальцевым В.В. и предпринимателем Канделовым Ф.А. одновременно в 09 ч. 00 мин. 29.06.2015, что следует из ведомости приема заявок.

С целью выявления приоритета среди перевозчиков на заключение договора об организации регулярных перевозок без проведения конкурса рабочей группой было принято решение запросить у открытого акционерного общества «Автовокзалы Удмуртии» информацию об имеющихся нарушениях расписания отправления (прибытия) транспортных средств в период с 01.01.2015 по 01.07.2015 по всем перевозчикам, подавшим заявки на заключение договоров.

По информации общества «Автовокзалы Удмуртии» в период с 01.01.2015 по 01.07.2015 выявлены факты опоздания отправлений следующих перевозчиков: у предпринимателя Караваева Ю.И. - 9 нарушений (опоздания свыше 15 минут); у предпринимателя Канделова Ф.А. - 4 нарушения (опоздания свыше 15 минут); у предпринимателя Мальцева В.В. - 9 нарушений (опоздания свыше 15 минут); у общества «Сарапульская транспортная компания» - 119 нарушений, из них 60 отмен рейсов и 59 опозданий свыше 15 минут.

По результатам рассмотрения данной информации рабочей группой принято решение заключить договоры на заявленные маршруты № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 с предпринимателем Мальцевым В.В. и предпринимателем Канделовым Ф.А. на срок не более 6 месяцев до проведения очередного конкурса.

Итоги рассмотрения заявок отражены в уведомлении о заседании рабочей группы по проверке соответствия перевозчиков требованиям, установленным для заключения договоров об организации регулярных перевозок без проведения конкурса от 03.07.2015.

В рамках дела № ТГ 08-02/2015-159 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике установлено, что сведения о нарушениях договоров со стороны общества «Сарапульская транспортная компания», полученные рабочей группой Министерства при рассмотрении заявок, не имеют отношения к данному лицу, поскольку допущены другим юридическим лицом с аналогичным наименованием.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу от 23.12.2015 № ТГ 08-02/2015-159 Министерство признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в действиях по невключению общества «Сарапульская транспортная компания» в рассмотрение вопроса о заключении договора об организации регулярных перевозок без проведения конкурса, что лишило его права на рассмотрение заявки на заключение договора перевозок по маршрутам № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, указанным в приложении № 1 к приказу Министерства от 26.06.2015 № 0208/01-05, и явилось необоснованным воспрепятствованием в осуществлении обществом предпринимательской деятельности, привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке услуг пассажирских регулярных автоперевозок в Удмуртской Республике.

В представленном заключении финансово-аналитической экспертизы от 03.03.2017 № 20-ЧЗ/17, подготовленном обществом «Экспертно-оценочный центр», указано, что данные обстоятельства исключили возможность получения истцом дохода в размере 7 979 907 руб., что явилось причиной его предбанкротного состояния.

Общество «Сарапульская транспортная компания» 22.03.2017 вручило Министерству претензию с требованием возместить упущенную выгоду в связи с необоснованным отказом в заключении договора.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, общество «Сарапульская транспортная компания» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Как верно отмечено судами, сам по себе установленный антимонопольным органом факт нарушения антимонопольного законодательства не являются единственным и достаточным основанием для взыскания с ответчика в рассматриваемом случае убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующее.

Обществом «Сарапульская транспортная компания» подана заявка на заключение договора об организации регулярных перевозок по маршрутам № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, указанным в приложении № 1 к приказу Министерства от 26.06.2015 № 0208/01-05, итого 7 маршрутов.

Вместе с тем транспортные средства предложены перевозчиком в количестве 5.

Так, на маршрут № 2 (Каракулино-Ижевск) и маршрут № 4 (Ижевск-Зуевы Ключи) заявлен автобус Мерседес, государственный регистрационный знак Н 914 ЕР/18; на маршрут № 3 (Сарапул-Ижевск ч/з Гольяны) и маршрут № 4 (Ижевск-Зуевы Ключи) - автобус Мерседес, государственный регистрационный знак Н 909 ЕР/18; на маршрут № 2 (Каракулино-Ижевск) и маршрут № 5 (Сарапул-Каракулино) - автобус Мерседес, государственный регистрационный знак Н 907 ЕР/18; на маршрут № 7 (Сарапул-Нечкино) и маршрут № 8 (Сарапул-Тарасово) - автобус ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак В 373 НР/18.

В четырех случаях из семи одно транспортное средство заявлено перевозчиком для обслуживания двух маршрутов, что недостаточно для надлежащего исполнения обязательств по договору.

В то же время предпринимателем Канделовым Ф.А. предложены лучшие условия. Его заявки на указанные маршруты содержат большее количество транспортных средств (по четыре автобуса на маршрут, тогда как обществом предложено по два автобуса на маршрут). Факты использования одного и того же автобуса на несколько маршрутов не выявлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что даже в случае допуска истца к рассмотрению заявок договор с обществом «Сарапульская транспортная компания» не мог быть заключен.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном и опровергали указанный вывод судов, истцом в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Министерства по невключению общества «Сарапульская транспортная компания» в рассмотрение вопроса о заключении договора об организации регулярных перевозок без проведения конкурса и упущенной выгодой истца в виде неполученных доходов от перевозок.

Следовательно, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем судами в удовлетворении требований отказано обоснованно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на ч. 3 ст. 9 Закона Удмуртской Республики от 15.10.2008 № 38-РЗ «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на пригородных и междугородных маршрутах межмуниципального сообщения в Удмуртской Республике», в которой определено, что при подаче заявок на заключение договора об организации регулярных перевозок без проведения конкурса несколькими перевозчиками при прочих равных условиях приоритет отдается перевозчику, подавшему заявку раньше других, была предметом оценки судов и обоснованно ими отклонена с учетом установленного факта одновременной подачи заявок обществом «Сарапульская транспортная компания», предпринимателем Мальцевым В.В. и предпринимателем Канделовым Ф.А. в 9 ч. 00 мин. 29.06.2015, что находит свое подтверждение в ведомости приема заявок.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2017 по делу № А71-6021/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская транспортная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий З.Г. Семенова


Судьи А.А. Столяров


Т.В. Сулейменова