Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А28-5888/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5888/2020
г. Киров
11 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Пермское ПМЭС (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 117630, <...>; почтовый адрес: 614990, <...>)

к администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>),

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя, предъявившего паспорт, диплом и доверенность от 10.08.2020 № 183-20 (сроком до 26.04.2023),

ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Пермское ПМЭС (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на здание теплой стоянки ПС 500 кВ «Вятка» расположенное по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Кстинское с/п.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что на принадлежащем истцу на основании договора аренды от 24.09.2009 № 946 земельном участке с кадастровым номером 43:12:340501:31 находится оконченное строительством здание теплой стоянки ПС 500 кВ «Вятка», возведенное в 2002 году, которое является самовольной постройкой, поскольку возведено (создано) без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра).

Определением суда от 29.07.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (далее – ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО») ФИО3, ФИО4. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1)соответствует ли объект капитального строительства – здание теплой стоянки на 12 автомашин, входящее в электросетевой комплекс подстанции 500 кВ Вятка по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, город Кирово-Чепецк, комплекс ПС 500 кВ «Вятка», на земельном участке с кадастровым номером 43:12:340501:31, обязательным требованиям, в том числе, установленным градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и техническим регламентам?

2) допущены ли при строительстве отклонения от действующих строительных норм и правил? Если да, то какие, являются ли они существенными и влекущими за собой запрет на эксплуатацию здания?

3) является ли объект: здание теплой стоянки на 12 автомашин, входящее в электросетевой комплекс подстанции 500 кВ Вятка по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, город Кирово-Чепецк, комплекс ПС 500 кВ «Вятка», на земельном участке с кадастровым номером 43:12:340501:31, недвижимым имуществом?

4) сохранение объекта: здание теплой стоянки на 12 автомашин, входящее в электросетевой комплекс подстанции 500 кВ Вятка по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, город Кирово-Чепецк, комплекс ПС 500 кВ «Вятка», на земельном участке с кадастровым номером 43:12:340501:31, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Определением суда от 25.11.2021 произведена замена экспертов ФИО3, ФИО4 на экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В заключении экспертов от 04.03.2022 № 1573/2021 на поставленные вопросы даны следующие ответы:

1) объект капитального строительства – здание теплой стоянки на 12 автомашин, входящее в электросетевой комплекс подстанции 500 кВ Вятка, соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих на период проектирования и строительства здания, но по отдельным критериям не соответствует обязательным требованиям действующих норм, установленных строительными, противопожарными нормами и техническими регламентами. Здание запроектировано и построено до введения действующих на сегодняшний день нормативных документов. Для приведения здания теплой стоянки во соответствие с обязательными требованиями, установленными строительными, противопожарными нормами и техническими регламентами, необходимо проведение реконструкции или капитальный ремонт здания.

2) при строительстве объекта – здание теплой стоянки допущены отклонения от действующих норм. Часть из перечисленных недостатков относятся к существенным (к тем, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества). До приведения помещения «Кладовая смазочных материалов» в соответствие с требованиями действующих норм СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» использование помещения по назначению в качестве склада ГСМ не допускается. Использование помещения в составе здания возможно при другом назначении. Использование здания с учетом недостаточной несущей способности металлических стропильных ферм на период до усиления возможно только на ограниченных параметрах, а именно при условии ограничения снеговых нагрузок в зимний и весенний периоды года.

3) при ответе на вопрос № 3 экспертами установлена совокупность признаков, позволяющих считать объект недвижимым имуществом.

4) кроме несоответствий обязательным требованиям, в том числе установленным градостроительным, строительным, противопожарным нормам и техническим регламентам, отклонений от проектной документации, экспертами зафиксированы ряд дефектов и повреждений, полученных несущими и ограждающими конструкциями зданиями в процессе его эксплуатации. Ряд зафиксированных при натурном осмотре несоответствий относятся к существенным недостаткам, которые при определенных условиях могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан:

- несоответствия помещений «зарядной» и «кладовой смазочных материалов», относящихся к категории «А» по пожарной и взрывопожарной опасности, предъявляемым требованиям безопасности (отсутствие легкосбрасываемых конструкций и тамбур-шлюзов);

- отсутствие противопожарной обработки деревянных стропильных конструкций крыши на участке здания в осях 16/А-Г необходимой для зданий 2-ой степени огнестойкости;

- при проектировании здания занижен уровень снеговых нагрузок и, как следствие, не обеспечена несущая способность металлических стропильных ферм на действие фактических нагрузок. Для приведения здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности, сохранения объекта и возможности его дальнейшего использования необходимо устранение существенных недостатков: выполнить уточняющие расчеты по определению требуемой площади наружных легкосбрасываемых (предохранительных) конструкций с учетом объема и характеристик складируемого материала; разработать проект и привести помещения категории «А» в соответствие с требованиями действующих норм; на период приведения помещения в соответствие с требованиями действующих стандартов использование помещений «Кладовой смазочных материалов» по назначению не допускается. При использовании помещения по другому назначению возможно. Для приведения строительных конструкций здания в работоспособное состояние, соблюдения требований механической безопасности необходимо: провести инструментальное обследование здания с целью уточнения причин образования дефектов и повреждений в несущих и ограждающих конструкциях, а также для сбора исходных данных, необходимых для разработки документации на капитальный ремонт или реконструкцию здания; разработать документацию на капитальный ремонт или реконструкцию здания; в рамках капитального ремонта или реконструкции выполнить работы по усилению (металлические стропильные фермы) и восстановлению несущих и ограждающих конструкций с дефектами и повреждениями (стены, кровля, перекрытия, полы); привести здание теплой стоянки в соответствие с основными положениями Федерального закона № 384-ФЗ и иным нормативно-техническим документам, регламентирующим состояние несущих и ограждающих конструкций; на период до усиления ферм использование здания возможно только на ограниченных параметрах, а именно при условии ограничения снеговых нагрузок в зимний и весенний периоды года (ограничение снеговых нагрузок на кровле подразумевает контроль высоты снега не более 20 см и периодическую очистку кровли от снега после обильных снегопадов); на период до проведения капитального ремонта или реконструкции здания установить мониторинг технического состояния поврежденных конструкций; в зимний и весенний периоды года не допускать скопления снега и льда на покрытии здания в осях 6-11/А-Г высотой более 20 см (ограничение нагрузки).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2022 произведена замена судьи Мочаловой Т.В. на судью Киселеву В.А.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований при условии их законности и обоснованности, а также при наличии достаточных доказательств для признания права собственности; просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Управление Росреестра направило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении электросетевого комплекса подстанция 500 кВ Вятка с кадастровым номером 43:42:000000:747 по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, г. Кирово-Чепецк зарегистрированное 21.09.2007 право ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» погашено 31.01.2020 в связи с преобразованием собственником объекта на отдельные самостоятельные объекты прав (указаны кадастровые номера объектов). Также третье лицо указало, что в случае удовлетворения исковых требований в решении суда следует указать, что данное решение является основанием для подготовки и включения в технический план на спорный объект в соответствии с требованиями Приказа № 953, осуществления государственного кадастрового учета спорного объекта и государственной регистрации права за истцом. Управление Росреестра просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

30.07.1998 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации Отделом архитектуры и градостроительства Кирово-Чепецкого района Пермскому предприятию магистральных электрических сетей Урала выдано разрешение № 66 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Гараж-стоянка на 12 автомобилей», расположенному по адресу: Кирово-Чепецкий район, подстанция 500 кВ «Вятка».

Срок действия разрешения 30.07.1999. Действие разрешения продлено до 30.07.2001.

Истцом в материалы дела представлен акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства здания, сооружения, помещения, в котором отражено, что генеральным подрядчиком ЗАО «ЧепецкСтрой» предъявлено к приемке в эксплуатацию законченное строительство объекта: гараж-стоянка на 12 автомашин на ПС-500 «Вятка» с наружными коммуникациями и благоустройством. Проектно-сметная документация на строительство разработана проектной организацией ОАО «Элеконт»; строительство осуществлялось по проекту 90-96-3, ГП, АР, КЖ, КМ, ВК, НВК, ТМ, ТХ, ЭО, АОВ, ЭМ, ЭЛ, ОВ. Начало работ – июнь 1998, окончание работ – июнь 2002. Предъявленное к приемке в эксплуатацию здание, сооружение, помещение имеет следующие основные показатели: площадь застройки 1265 кв.м, строительный объем 8907 куб.м.

Указанный акт приемки был подписан не всеми членами рабочей комиссии.

Российское акционерное общество «Единая энергетическая система» (правопредшественник истца, далее - РАО «ЕЭС») в рамках реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 передало в уставный капитал ОАО «ФСК ЕЭС» принадлежащее РАО «ЕЭС» на праве собственности следующее имущество: подстанция 500 кВ «Вятка» с воздушными линиями 500 кВ «Вятка-Воткинская ГЭС», «Костромская АЭС-Вятка», Кировская область, Кирово-Чепецкий район, город Кирово-Чепецк, подстанция 500 кВ «Вятка», что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 24.09.2002 № 0602-01.

Как следует из пояснений истца и сторонами не оспаривается, совместно с имущественным комплексом подстанция 500 кВ «Вятка» РАО «ЕЭС» передало ПАО «ФСК ЕЭС» расположенное на территории этой подстанции (имущественного комплекса) незавершенное строительством здание гаража-стоянки на 12 автомашин.

Право собственности на электросетевой комплекс подстанция 500 кВ Вятка, расположенный по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, г. Кирово-Чепецк, зарегистрировано за открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 21.09.2007 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.09.2007 серии 43АВ № 085074 представлено в материалы дела).

24.09.2009 между Администрацией (арендодатель) и ОАО «ФСК ЕЭС» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:12:340501:31, адрес участка (местоположение) – местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; наименование ориентира – здание, почтовый адрес ориентира – Кировская область, Кирово-Чепецкий район, н.п. Подстанция Вятка, площадь участка – 300473 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) – для размещения и эксплуатации электросетевого комплекса подстанции 500 кВ Вятка.

Договор аренды земельного участка от 24.09.2009 заключен на 49 лет (пункт 4.1 названного договора), право аренды зарегистрировано в установленном законом поряде.

19.02.2018 истец обратился в Администрацию Кирово-Чепецкого района Кировской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении здания теплой стоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 43:12:340501:31.

Ответчик письмом от 22.03.2018 № 665-01-14 отказал в выдаче акта на введение в эксплуатацию в связи с непредоставлением заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

27.08.2019 истец вновь обратился в Администрацию Кирово-Чепецкого района Кировской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Ответчик письмом от 07.09.2018 № 2267-01-13 вновь отказал в выдаче акта на введение в эксплуатацию объекта «Здание теплой стоянки», площадью 1465,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:12:340501:31, на основании следующего: разрешение на строительство объекта «Гараж-стоянка на 12 автомобилей» от 30.07.1998, сроком действия один год, утратило свою силу 30.07.1999; при рассмотрении заявления и приложенных к нему документов, установлено несоответствие построенного объекта капитального строительства требованиям, установленным в проектной документации; представленный с заявлением акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «гараж-стоянка на 12 автомашин на ПС-500 «Вятка» с наружными коммуникациями и благоустройством от 2002 года оформлен ненадлежащим образом. Кроме того, при рассмотрении заявления Общества о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта установлено, что заявителем не представлен ряд документов.

Считая, что здание теплой стоянки на 12 автомашин является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлялось после окончания срока для строительства (срока действия разрешения на строительство), не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Аналогичная норма содержалась в пункте 1 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ (далее –ГрК РФ), действовавшего на момент выдачи разрешения на строительство спорного объекта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Такая же обязанность вытекает из содержания пункта 12 статьи 62 ГрК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названных норм, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по каким-либо, не зависящим от него, причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано, если такое строение возведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтвержден факт существования спорного объекта на земельном участке, находящемся в законном владении истца на основании договора аренды от 24.09.2009 № 946.

В целях определения возможности безопасной эксплуатации спорного объекта в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО».

Как было указано выше, при проведении экспертного исследования экспертами был выявлен ряд нарушений при проектировании и строительстве здания теплой стоянки на 12 автомашин, входящего в электросетевой комплекс подстанции 500 кВ «Вятка» по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, г. Кирово-Чепецк, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:12:340501:31. Также экспертами указаны мероприятия, которые необходимо выполнить истцу с целью приведения здания в соответствие с обязательными требованиями, установленными строительными, противопожарными нормами и техническими регламентами, а также с целью сохранения объекта и возможности дальнейшего его использования.

По результатам ознакомления с заключением эксперта истцом были представлены пояснения (письменные пояснения по делу от 01.04.2022), в которых Общество указало, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертами не было учтено то, что при эксплуатации здания теплой стоянки истец своевременно и в полном объеме производил противопожарную обработку деревянных стропильных конструкций крыши.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 20.10.2015 № 660, протоколы испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций от 19.10.2015 № 1315, от 13.11.2017 № 1230, от 31.10.2019 № 742. Из названных протоколов испытаний следует, что стропильная система, обрешетка кровли, деревянные конструкции чердачного помещения соответствуют требованиям пункта 6.4 ГОСТ Р 53292-2009.

Также истец представил приказ от 23.03.2022 № 225 «О приведении здания теплой стоянки на ПС 500 кВ Вятка к нормативному состоянию», которым запрещено использование помещений «Зарядная» и «Кладовая смазочных материалов» в соответствии с их назначением; выполнение работ, осуществляемых в помещениях «Зарядная» и «Кладовая смазочных материалов», перенести в другие помещения, удовлетворяющие требованиям противопожарных норм, в том числе СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты», до приведения указанных помещений к соответствующей категории действующих норм. Срок: до 28.03.2022.

Истец представил фотографии в подтверждение того, что помещения «Зарядная» и «Кладовая смазочных материалов» освобождены от горючих, смазочных и иных взрыво-, пожароопасных материалов.

Кроме того, приказом от 23.03.2022 № 225 назначено ответственное лицо по организации контроля высоты снега (систематическое наблюдение за толщиной снежного покрова на кровле) и производства систематической очистки кровли от снега при обильных снегопадах при толщине слоя 20 см и более в рамках недопущения увеличения нагрузок на кровлю в зимний и весенний периоды.

Также приказом от 23.03.2022 № 225 назначено ответственное лицо по планированию проведения капитального ремонта здания теплой стоянки ПС 500 кВ «Вятка» и связанных с ним мероприятий с привлечением проектной организации в 2023-2024 годах. Срок до 31.05.2022.

Истцом в материалы дела представлены планы работ по техническому обслуживанию и ремонту за период с января 2023 года по декабрь 2024 года, которые предусматривают разработку проекта и последующий ремонт здания теплой стоянки ПС Вятка.

Кроме того, истец представил договор подряда № 951691, предметом которого является выполнение работ по адресу: ПС 500 кВ Вятка: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, согласно техническому заданию (приложение № 2 к договору подряда). Из технического задания следует, что целью выполнения работ является поддержание зданий и сооружений Общества в работоспособном техническом состоянии.

В судебном заседании 31.05.2022 эксперт ФИО5 дал устные пояснения к экспертному заключению, в том числе пояснил, что в ходе реконструкции или капитального ремонта здания должны быть учтены современные нормы и правила. Соответствие здания строительным нормам на период проектирования подтверждается положительным заключением государственной независимой экспертизы; проектная документация разработана в соответствии с техническим заданием, техническими условиями, в соответствии со строительными нормами и правилами, действующим на момент проектирования. По результатам осмотров эксперты пришли к выводу, что в целом работы по строительству выполнены в соответствии с проектом за некоторыми исключениями; серьезных отклонений зафиксировано не было, кроме улучшений.

Также эксперт пояснил, что к нарушениям противопожарных правил относятся несвоевременная обработка деревянных конструкций крыши огнезащитными составами; экспертам не были представлены акты и протоколы по обработке и по испытаниям; из документации видно, что при сдаче объекта в эксплуатацию не была проведена обработка деревянных конструкций (выданы замечания пожарной части при подписании акта ввода в эксплуатацию); визуально эксперт тоже не увидел обработку (нет изменения цвета дерева). Однако, учитывая представленные истцом акты и протоколы испытаний, с которыми эксперт был ознакомлен в судебном заседании, эксперт снял соответствующие замечания, касающиеся отсутствия противопожарной обработки.

Кроме того, эксперт пояснил, что проектом не были предусмотрены помещения, которые по пожарной и взрывопожарной безопасности относятся к категории «А»; существенные недостатки, которые могли бы привести к угрозе жизни и здоровью граждан – отсутствие легкосбрасываемых конструкций, не обеспечена несущая способность металлических стропильных ферм (если ничего не делать, то при достижении максимальной снеговой нагрузки возможна потеря устойчивости, вплоть до обрушения). Остальные недостатки можно устранять в рабочем порядке. При этом состояние металлических конструкций признано ограниченно работоспособным, так как при отсутствии снегонакопления их несущая способность обеспечена; зимой при полной нагрузке конструкции не проходят; можно разработать проект на усиление, можно усилить какие-то элементы; пока эти мероприятия не сделаны, можно выполнять мероприятия по ограничению нагрузки, то есть можно эксплуатировать здание, контролируя величину снежного покрова на крыше.

В таком виде, в котором здание находится сейчас, его эксплуатировать нельзя, однако есть несколько вариантов решения проблемы: 1) уточнить категорию по пожарной и взрывопожарной опасности в зависимости от того, какое количество материалов складируется в данном помещении; 2) если подтверждается категория «А» по пожарной и взрывопожарной опасности, то разрабатывается проект на устройство лекгосбрасываемых конструкций той площадью, которая необходима для того, чтобы этот избыточный объем в зависимости от складируемого материала был достаточным; 3) если горюче-смазочные материалы перенести из помещения в другое здание, на открытую площадку, то это помещение не будет являться опасным и его можно будет использовать по другому назначению. Если использование помещений «Кладовой» и «Зарядной» не по назначению (не для складирования опасных материалов), то оно не приведет разрушению здания, угрозе жизни и здоровью граждан.

Эксперт пояснил, что запрет эксплуатации влекут только те конструкции, которые относятся к недопустимому или аварийному состоянию; ограниченно работоспособными признаются те, когда эксплуатация возможна с обязательным мониторингом технического состояния. Стены на этом участке самонесущие, то есть на них ничего не опирается; если демонтировать часть этих стен, то ничего страшного не произойдет. Поэтому эти дефекты и повреждения отнесены к ограниченным; при невыполнении своевременного ремонта состояние может ухудшиться и перейти в недопустимое или аварийное состояние.

Изучив заключение экспертов, представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения эксперта ФИО5, суд, пришел к следующим выводам.

Представленными истцом в материалы дела документами подтверждено, что Обществом предприняты меры по устранению тех нарушений, которые были указаны экспертами в экспертном заключении. Тем самым истец выполнил первоначальные (срочные) меры для приведения здания в соответствие строительным и техническим нормам и правилам, создал условия для того, чтобы эксплуатация данного объекта не угрожала жизни и здоровью граждан (по помещениям «Кладовой» и «Зарядной»; организовал контроль за уровнем снежного покрова на крыше). Также им запланированы работы по дальнейшему обследованию и ремонту здания, как в части полного устранения названных недостатков, так и в части решения вопросов по текущему содержанию объекта. Эксперт подтвердил, что принятые истцом срочные меры позволяют эксплуатировать здание до окончательного решения поставленных вопросов.

Кроме того, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что спорный объект не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные действующим законодательством основания для признания за истцом права собственности на здание теплой стоянки ПС 500 кВ «Вятка» инвентарный номер 37115 по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Кстининское с/п, на земельном участке с кадастровым номером 43:12:340501:31.

Согласно пункту 7.3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) основанием для осуществления государственного кадастрового учета является технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом).

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Закона о регистрации вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу пункта 21 Постановления № 10/22, а также разъяснений, данных в пунктах 1 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», решение по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Суд, признав за истцом право собственности на самовольную постройку, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установил. Администрация против удовлетворения иска не возражала.

В связи с тем, что удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав Общества со стороны Администрации, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать право собственности публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Пермское ПМЭС (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 117630, <...>; почтовый адрес: 614990, <...>) на здание теплой стоянки ПС 500 кВ «Вятка» инвентарный номер 37115 по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Кстининское с/п, на земельном участке с кадастровым номером 43:12:340501:31.

Настоящее решение является основанием для подготовки технического плана на указанный объект недвижимости, а также основанием для кадастрового учета объекта и государственной регистрации прав на него.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева