Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А50-30638/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30638/2025
07 октября 2025 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 19 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фадеевой И.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БОСТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые перспективы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые перспективы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БОСТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении и взыскании убытков,


при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 01.10.2024 (до перерывов);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 27.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БОСТАН» (далее – истец, общество «БОСТАН») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые перспективы» (далее – ответчик, общество «Новые перспективы») о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору субаренды от 05.08.2024 в размере 1178 800 руб., убытков в виде расходов, связанных с неправомерным досрочным расторжением договора субаренды в размере 1 345 727 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 25 701 руб. 70 коп.

Определением суда от 25.12.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 27.01.2025 принято встречное исковое общества «Новые перспективы» об установлении размера причиненных обществом «БОСТАН» убытков в сумме 2 469 594 руб. 10 коп., взыскании с общества «БОСТАН» в пользу общества «Новые перспективы» убытков в размере 1 390 594 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела общество «БОСТАН» неоднократно уточняло исковые требования.

В окончательной редакции уточнений, принятых протокольным определением от 11.08.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  общество «БОСТАН» просит взыскать с общества «Новые перспективы» незаконно удержанный обеспечительный платеж по договору субаренды от 05.08.2024 в размере 1 178 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обеспечительного платежа,  за период с 18.11.2024 по 11.07.2025  в размере 158 911 руб. 14 коп., убытки в виде расходов, связанных с неправомерным досрочным расторжением договора субаренды в размере 176 814 руб. 89 коп.

 Протокольным определением от 17.09.2025 судом приняты уточнения встречных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми общество «Новые перспективы» просит установить размер причиненных убытков в сумме 2 469 594 руб. 10 коп., взыскать с общества «БОСТАН» в пользу общества «Новые перспективы» 1 390 594 руб. 10 коп. убытков.

В судебном заседании представитель общества «БОСТАН» на первоначальном иске настаивал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель общества «Новые перспективы» против удовлетворения первоначального иска возражал, поддерживая встречные требования.

Судебное заседание проведено с объявлением в порядке статьи 163 АПК РФ перерывов. В судебном заседании 21.08.2025 произведена замена секретаря судебного  заседания Зуевой Н.В. на помощника судьи Климову Н.А., в судебном заседании 03.09.2025 – вновь на секретаря Зуеву Н.В.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Новые перспективы» (арендодатель) и обществом «БОСТАН» (арендатор) заключен Договор субаренды нежилого помещения от 05.08.2024 (далее – Договор субаренды), согласно которому арендодатель сдает во временное владение и пользование арендатору часть помещения  в нежилом здании площадью 842 кв.м (Приложение № 1), расположенное в здании по адресу: <...>, на срок 11 месяцев (пункты 1.1, 6.1).

Согласно пункту 3.1 Договора расчеты по арендной плате производятся в срок до 15 числа текущего месяца и составляют за один месяц 589 400 руб.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора субаренды обществом «БОСТАН» внесен обеспечительный платеж в размере 1 178 800 руб., что подтверждается распиской от 16.08.2024.

Арендатор получил 09.10.2024 от арендодателя уведомление арендодателя об одностороннем отказе от Договора субаренды и об обязанности арендатора возвратить предмет аренды.

В адрес общества «Новые перспективы» арендатор направил ответ на претензию от 10.10.2024 с уведомлением об освобождении им помещения с 05.11.2024, с просьбой явиться 07.11.2024 в 14.00 по адресу: <...>, принять помещение и подписать акт возврата, вернуть обеспечительный платеж в размере 1 178 800 руб.

Поскольку в обозначенное время арендодатель не явился, общество «БОСТАН», считая имущество принятым со стороны общества «Новые перспективы», направило в его адрес досудебную претензию от 12.11.2024 № 11/24 с требованием вернуть обеспечительный платеж.

В ответ общество «Новые перспективы» направило встречную досудебную претензию, в которой выразило согласие на возврат обеспечительного платеже за вычетом убытков.

Между сторонами подписан Акт приема-передачи помещения от 12.11.2024. 

Недостижение сторонами согласия в отношении возврата арендатору суммы обеспечительного платежа, возмещения расходов, возникших у арендатора в связи с досрочным расторжением договора, явилось основанием для обращения общества «БОСТАН» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Общество «Новые перспективы», в свою очередь, предъявило встречные требования о взыскании с общества «БОСТАН» убытков, со ссылкой на то обстоятельство, что арендатор своевременно не возвратил помещение по акту приема-передачи.

Размер понесенных обществом «Новые перспективы» убытков составил сумму 2 469 594 руб.10 коп., что включает в себя: 743 933,33 руб. – сумму упущенной выгоды, недополученной за октябрь и ноябрь 2024 года арендной платы (410 600,00 руб. за октябрь 2024 года и 333 333, 33 руб. за период с 1 по 12 ноября 2024 года), 1 725 660,77 руб. – сумму восстановительного косметического ремонта, которую общество «Новые перспективы» вынуждено будет понести для приведения помещений по адресу: <...> в первоначальное состояние.

При этом в обоснование недополученной выгоды, общество «Новые перспективы» представило заключенный 21.08.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 договора аренды нежилого помещения от 21.08.2024 с размером арендной платы за нежилые здания площадью 1395,6 кв.м и 208,6 кв.м с кадастровыми номерами 59:01:1717095:84, 59:01:1717095:85, расположенные по адресу: <...>, в размере 1 000 000 руб. ежемесячно (пункт 3.7). В связи с непредоставлением в пользование помещения по адресу: Пермь, ул. Ласьвинская, 100а, в установленные договором сроки общество «Новые перспективы» не дополучило доход на общую сумму 743 933,33 руб.

Кроме того, при проведении осмотра в момент приемки помещения были выявлены повреждения имущества на сумму 1 725 660,77 руб., что было установлено при проведении строительной экспертизы Центром товарных и технических экспертиз Союз «Пермская ТПП».

В соответствии с пунктом 3.8. Договора субаренды размер обеспечительного платежа, предоставленного обществом «Бостан», составляет 1178 800 руб., что позволяет частично компенсировать понесенные обществом «Новые перспективы» убытки.

Таким образом, по расчету общества «Новые перспективы» размер недополученных убытков составляет сумму 1 390 594 руб. 10 коп.

Изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 64-68, 71, 75, 81 АПК РФ, суд признает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный обоснованным в части требований, руководствуясь следующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 616, статьей 622 ГК РФ установлены обязанности арендатора по сохранению имущества и поддержанию его в исправном состоянии, производству за свой счет текущего ремонта и несению расходов на содержание имущества, а также по возврату имущества в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Нарушение этих обязанностей в силу статей 15, 393, 616, 622 ГК РФ влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что арендодатель в одностороннем внесудебном порядке в уведомлении от 03.09.2024 заявил отказ от исполнения Договора субаренды, досрочном его расторжении с 04.10.2024 и обязанности арендатора освободить имущество на указанную дату.

Согласно пунктам 1,4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.5 Договора субаренды договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон (статья 310 ГК РФ). Любая сторона может отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на определенный срок в одностороннем порядке, предупредив другую сторону не менее чем за один месяц.

В соответствии с пунктом 3.8. Договора субаренды размер обеспечительного платежа составляет 1 178 800 руб. Обеспечительный платеж обеспечивает исполнение арендатором следующих обязательств: своевременное внесение арендной платы; нарушение срока передачи (возврата) помещения арендодателю после окончания срока действия договора (за фактическое количество дней просрочки); возмещение фактического ущерба/убытков арендодателя, возникших по вине арендатора, в том числе, но не ограничиваясь: несогласование перепланировки/переустройства помещения, штрафы контролирующих и надзорных органов в адрес арендодателя ввиду деятельности арендатора в помещении, наличие повреждений как внутри помещения, так и снаружи (за исключением естественного износа), нанесение ущерба третьим лицам, вызванные деятельностью арендатора в помещении.

После истечения срока аренды и при досрочном расторжении Договора обеспечительный платеж должен быть возвращен арендатору за вычетом ущерба/убытков арендодателя. Арендодатель обязуется возвратить арендатору обеспечительный платеж в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта возврата помещения.

Как следует из уведомления, датой возврата объекта из аренды было 04.10.2024, в претензии от 09.10.2024 указан срок для освобождения – 09.10.2024. Уведомление направлено в адрес: <...> и в адрес: 344082, <...>, указанному в Договоре субаренды качестве юридического адреса организации.

Из пояснений общества «БОСТАН» следует, что об одностороннем расторжении Договора субаренды ему стало известно 09.10.2024.

 Акт приема-передачи помещения подписан между сторонами с датой 12.11.2024.

Согласно пункту 2 указанного Акта, помещение передается в состоянии, описанном в акте осмотра № 014-12-00340 от 12.11.2024, составленном экспертом Союз «Пермская ТПП» ФИО5 в присутствии заинтересованных сторон.

В соответствии с актом № 014-12-00340 от 12.11.2024 экспертом  выполнен визуальный осмотр объекта экспертизы в помещении первого этажа двухэтажного здания по адресу: <...>. В ходе осмотра зафиксировано состояние центрального входа/холла, комнат, левого и правого крыла комнат, санузлов, душевых, туалета, кухонного помещения, санитарной комнаты, мебели.

В обоснование стоимости ущерба обществом «Новые перспективы» представлено экспертное заключение от 27.12.2024 № 014-39-003714, составленное Пермской ТПП, подготовленное экспертами ФИО6, ФИО7, ФИО8. Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов составляет 1 715 460 руб. 77 коп., стоимость пострадавшей мебели – 10 200 руб., всего 1 725 660 руб. 77 коп.

Со стороны арендатора акт подписан с несогласием с актом осмотра, указанном в пункте Акта, поскольку не учтем естественный износ в отсутствие первоначального состояния имущества

Утверждение о том, что объект возвращен с учетом нормального износа судом не принимается, поскольку зафиксированные в акте осмотра повреждения не подлежат отнесению к естественному (нормальному) износу.

Оценив представленные общества «Новые перспективы» доказательства в подтверждение расходов на восстановительный в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, акты приема-передачи от 05.08.2024 и 12.11.2024, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения повреждений в период владения имуществом обществом «БОСТАН» вследствие его эксплуатации.

Исходя из характера и объема (степени) выявленных повреждений арендованного имущества, состояние объекта субаренды на момент его возврата не соответствует требованиям статьи 622 ГК РФ.

Таким образом, факт нарушения арендатором своих обязательств, предусмотренных условиями договора Субаренды, статей 616, 622 ГК РФ, подтверждается материалами дела.

Доказательств возмещения ущерба со стороны ответчика по встречному иску не представлено.

Сумма предъявленных к взысканию убытков определена обществом «Новые перспективы» исходя из стоимости восстановительного ремонта объекта аренды, необходимого для устранения дефектов и повреждений арендованного имущества в сумме 1 725 660 руб. 77 коп.

Обществом «БОСТАН» представлено заключение специалиста № 062/25, подготовленное Научно-производственной организацией Лабораторией технических экспертиз и оценки по определению рыночной стоимости материального ущерба, причиненного помещению, расположенному по адресу: <...>, по состоянию на 20.06.2025, согласно которому рыночная стоимость составляет 732 000 руб.

На указанное заключение № 062/25 от 20.06.2025 представлена рецензия № 014-11-00262 Пермской ТПП, содержащая выводы о том, что исследование является недостаточно полным, необъективным, не базирующимся на научных и нормативных данных, соответственно, выводы по итогам исследования являются необоснованными.

Таким образом, представленный истцом по встречному иску отчет ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (статья 65 АПК РФ). Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом «БОСТАН» обязательств арендатора по Договору субаренды и причинения вследствие этого убытков истцу в сумме 1 725 660 руб. 77 коп.

Поскольку доказательств их добровольного возмещения ответчиком не представлено, заявленные встречные исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ущерба за вычетом суммы обеспечительного платежа (1 725 660 руб. 77 коп. – 1 178 800 руб = 546 860 руб. 77 коп.) обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393, пункта 2 статьи 616, 622 ГК РФ.

В остальной части встречные требования удовлетворению не подлежат. В данном случае суд исходит из того, что договор аренды от 21.08.2024 заключен от имени арендодателя – индивидуального предпринимателя ФИО9 С учетом данных обстоятельств оснований для требования недополученной арендной платы у общества «Новые перспективы не имеется.

С учетом установления факта обоснованного удержания арендодателем обеспечительного платежа, первоначальные исковые требования о взыскании суммы обеспечительного платежа и начисленных на указанную сумму процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Оснований для возмещения обществу «БОСТАН» стоимости трудозатрат на проведенный ремонт помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 93 525 руб. (из расчета 10 человек разнорабочих на протяжении 7 дней, с учетом  средней заработной платы разнорабочего по г.Перми за неделю), стоимости унитазов и душевых кабин  в размере 49 085,09 руб., стоимости строительных материалов (для перегородок, канализационные трубы, краска и затирка для плитки, бруски и фанера для перегородок) в размере 83 289,89 руб. судом не установлено.

В данном случае суд исходит из того, что согласование проведения ремонта между сторонами надлежащим образом не достигнуто, размер убытков в указанной части относимыми доказательствами не подтвержден.

Недобросовестность действий общества «Новые перспективы» при заключении договора аренды, выраженных во внезапном и неоправданном прекращении Договора субаренды судом не установлена.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина по первоначальному иску подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БОСТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые перспективы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Установить размер причиненных обществом с ограниченной ответственностью «БОСТАН» убытков в сумме 1 725 660 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОСТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые перспективы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

546 860 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 240 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БОСТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 31 071 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 20.12.2024 № 796.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                            И.Б. Фадеева