Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А34-6985/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6985/2024
г. Курган
03 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года,

В полном объёме решение изготовлено 03 октября 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Самсонова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосиным К.О., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: Администрация Половинского муниципального округа Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии до перерыва:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.12.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 26.08.2024, паспорт, диплом;

после перерыва:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.12.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: явки нет, извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 312 563 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, в частности пояснил, что договоры №115.18 от 16.05.2018, №116.18 от 16.05.2018 являются ничтожными сделками, заключенными в нарушение положений Закона №44-ФЗ, считает перечисленные ответчику денежные средства неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, по доводам отзыва на исковое заявление от 03.07.2024, от 27.08.2024 и дополнения к отзыву от 06.09.2024, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что к договорам №115.18 от 16.05.2018, №116.18 от 16.05.2018 положения Закона №44-ФЗ не применимы.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2024 до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о дате и времени и месте продолжения судебного заседание после перерыва, явку представителя не обеспечило, направило отзыв на исковое заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Между Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области (исполнитель), Администрацией Половинского района (заказчик) 16.05.2018 подписан договор №115.18 на проведение государственной экспертизы, по условиям которого исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий для объекта: «Строительство системы водоснабжения с. Половинное Половинского района Курганской области», а заказчик обязуется оплатить и принять работы. Одновременно с проведением государственной экспертизы исполнитель проводит проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по указанной проектной документации на основании договора от 16.05.2018 №116.18.

В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель приступает к проведению государственной экспертизы после поступления на лицевой счёт исполнителя оплаты, указанной в пункте 4.1 договора и оплаты, указанной в пункте 4.1 договора от 16.05.2018 №116.18 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, и в течение 60 дней подготавливает заключение.

Согласно пункту 4.1. договора размер платы за проведение государственной экспертизы, рассчитанный в соответствии с разделом VIII Положения, составляет 1 292 563 руб., без НДС.

Оплата услуг по проведению государственной экспертизы  в соответствии с настоящим договором производится в полном объёме (авансом в размере 100% стоимости услуг) в течение месяца после заключения настоящего договора (пункт 4.2. договора).

24.05.2018 между Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области (исполнитель), Администрацией Половинского района (заказчик) и ООО «ГазСтройМонтаж» (плательщик) подписано дополнительное соглашение №1 к договору №115.18 от 24.05.2018, которым в пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: «По условиям настоящего договора исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий для объекта: «Строительство системы водоснабжения с. Половинное Половинского района Курганской области», плательщик обязуется оплатить работы, а заказчик обязуется принять работы. Одновременно с проведением государственной экспертизы исполнитель проводит проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по указанной проектной документации на основании договора от 16.05.2018 №116.18.

Пункт 4.2. договора изложен в следующей редакции: Оплата услуги по проведению государственной экспертизы в соответствии с настоящим договором производится плательщиком в полном объёме (авансом в размере 100% стоимости услуг) в течение месяца после заключения настоящего договора».

Между Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области (исполнитель), Администрацией Половинского района (заказчик) 16.05.2018 подписан договор №116.18 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, предметом которого является проведение исполнителем проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства: «Строительство системы водоснабжения с. Половинное Половинского района Курганской области» в соответствии с заявлением заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель приступает к проведению проверки сметной стоимости после поступления на лицевой счет исполнителя, указанной в пункте 4.1 настоящего договора и оплаты, указанной в пункте 4.1. договора от 16.05.2018 №115.18 на проведение государственной экспертизы, и в течение 30 рабочих дней в пределах срока проведения государственной экспертизы подготавливает заключение.

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер платы за проведение проверки сметной стоимости, определённой подпунктом «а» «Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 №427, составляет 20 000 руб., без НДС.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг по проведению проверки сметной стоимости в соответствии с настоящим договором производится в полном объёме (авансом в размере 100% стоимости услуг) в течение месяца после заключения настоящего договора.

24.05.2018 между Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области (исполнитель), Администрацией Половинского района (заказчик) и ООО «ГазСтройМонтаж» (плательщик) подписано дополнительное соглашение №1 к договору №116.18 от 24.05.2018, которым обязанность по оплате услуг возложена на плательщика.

Платёжным поручением №197 от 23.05.2018 ООО «ГазСтройМонтаж» произвел оплату Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области в размере 1 292 563 руб. за проведение государственной экспертизы по договору №116.18 от 16.05.2018.

Платёжным поручением №203 от 24.05.2018 ООО «ГазСтройМонтаж» произвел оплату Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области в размере 20 000 руб. за проведение государственной экспертизы по договору №115.18 от 16.05.2018.

Судом установлено, что в рамках дела №А34-11613/2020 ООО «ГазСтройМонтаж» обратился с иском к Администрации Половинского муниципального округа Курганской области о взыскании задолженности по:

-по договору №52 от 01.08.2017 в сумме 2500000 руб.;

-по договору  подряда на выполнение изыскательских работ №37 от 11.08.2017 в сумме 1 153 798 руб.;

- по договору на выполнение подрядных работ №80-17 от 06.09.2017  на сумму 980371 руб.;

- по договору  № 116.18 и договору № 115.18. от 16.05.2018 на сумму 1312563 руб. (20000+1292563).

В рамках данного дела установлено, что с целью разработки проектно-сметной документации для строительства системы водоснабжения села Половинное Половинского района Курганской области между истцом (инвестором), ответчиком (заказчиком) и различными специализированными организациями были заключены договоры для выполнения необходимых работ.

16.05.2018 между Департаментом строительства, госэкспретизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, Администрацией Половинского и района и ООО «Газстроймонтаж» подписан договор № 115.18 (т.1, л.д. 65-70) на проведение государственной экспертизы, стоимость которой составила 1 292 563 руб., совместно с договором определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации № 116.18.

Оплата по указанным договором произведена истцом

24.07.2018 между Администрацией Половинского района (сторона -1) и ООО «ГазСтройМонтаж» (сторона 2) заключено соглашение  о совместном использовании общего имущества согласно которому стороны договорились о совместном использовании проектно-сметной документации на объект: «Строительство системы водоснабжения в селе Половинное Половинского района Курганской области» (п. 1.1 соглашения).

Документация должна использоваться для строительства системы водоснабжения в селе Половинное Половинского района Курганской области (п.1.3 соглашения).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 стороны для достижения цели, указанной в п. 1.3 соглашения ведут строительство совместно. Для совершения каждой сделки, касающейся достижения цели, требуется согласие обеих сторон.

Администрации Половинского района запрещено передавать и/или отчуждать документацию третьим лицам. Документация не может использоваться третьими лицами без согласия ООО «Газстроймонтаж» для цели, указанной в п. 1.3. соглашения.

При установлении факта передачи Администрацией Половинского района документации третьим лицам (под этим также подразумевается использование третьими лицами данной документации при строительстве системы водоснабжения), сторона 1 обязуется в месячный срок компенсировать стороне 2 все затраты, связанные  с изготовлением и экспертизой данной документации по договорам № 52 от 01.08.2017, № 37 от 11.08.2017, № 80-17 от 06.09.2017, № 116.18 от 16.05.2018. После оплаты данной компенсации в полном объеме, сторона-1 становится собственником документации и может распоряжаться ею по своему усмотрению (п. 2.4).

В пункте 3.1 соглашения сторонами согласована ответственность в соответствии с действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по соглашению.

В последующем проектно-сметная документация была передана Администрацией Половинского района третьему лицу ООО «Сити Билдинг» при строительстве объекта капитального строительства «Строительство системы водоснабжения с. Половинное Половинского района Курганской области», в связи с заключением муниципального контракта.

Поскольку Администрацией проектная документация была передана в отсутствие согласия второй стороны соглашения, ООО «Газстроймонтаж» обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2022 по делу №А34-11613/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Газстроймонтаж» к  Администрации Половинского муниципального округа Курганской области отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2023 решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2022 по делу №А34-11613/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.08.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

13.05.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 1 312 563 руб., в ответе на претензию ответчик отказал в выплате денежных средств.

Поскольку ответчик, несмотря на требование о возврате, денежные средства не возвратил, истец, считая, что с момента принятия судебного акта судом кассационной инстанции по делу №А34-11613/2020, уплаченные истцом денежные средства ответчику должны квалифицироваться как неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям пункта 1 статьи 760, статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в свою очередь, обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения государственных (муниципальных) контрактов регламентирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя - в случаях, установленным законом).

Закупки услуг (работ) по разработке проектной документации, по выполнению изыскательских и инженерно-геодезических изысканий подлежат осуществлению конкурентными способами.

Закупки работ (услуг) по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства осуществляются у единственного поставщика (пункт 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

Как при осуществлении закупок работ (услуг) конкурентными способами, так и у единственного поставщика, требуется соблюдение требований Закона № 44-ФЗ. В частности согласно статье 16 Закона № 44-ФЗ закупки, не предусмотренные планами-графиками (в том числе у единственного поставщика) не могут быть осуществлены. Также для осуществления закупок, в том числе и у единственного поставщика, требуется в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ определение обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В случае закупки у единственного поставщика по пункту 6 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ требуется также соблюдение требований части 2 статьи 93 указанного закона, а именно - требование направить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта в контрольный орган в сфере закупок уведомление о такой закупке.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в соответствии с Законом № 44-ФЗ, пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта; государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта взысканию не подлежит.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2023 по делу №А34-11613/2020 установлено, что поскольку договоры подряда, включая договор с Департаментом на проведение госэкспертизы, представляют собой совокупность связанных сделок, направленных на достижение единой цели разработки технической документации для строительства системы водоснабжения, и они не заключались в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, поскольку договор №115.18 от 16.05.2018, дополнительное соглашение №1 от 24.05.2018 к нему, договор №116.18 от 16.05.2018 и дополнительное соглашение №1 от 24.05.2018 к нему, заключены с нарушением норм Закона № 44-ФЗ, они являются ничтожными сделками.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для решения вопроса о том, какой срок исковой давности следует применять к требованию, а также с какого момента началось течение этого срока, необходимо дать правовую квалификацию заявленным требованиям.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлен иск о взыскании полученного по ничтожным сделкам, следовательно, к исковым требованиям подлежат применению не общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и порядке течения такого срока (ст. ст. 196, 200 ГК РФ), а специальные нормы, регулирующие порядок предъявления требований о применении последствий недействительности сделки (ст. ст. 167, 181 ГК РФ).

Исполнение ничтожных сделок началось с момента оплаты истцом денежных средств ответчику по платёжным поручениям №197 от 23.05.2018,  №203 от 24.05.2018.

Учитывая изложенное, срок исковой давности следует признать пропущенным.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента принятия Арбитражным судом Уральского округа от 20.06.2023 по делу №А34-11613/2020 не может быть признан судом обоснованным, поскольку исходя из ничтожного характера сделки и положений п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 188 данный судебный акт не имел правоустанавливающего значения для решения вопроса о возврате денежных средств истцу.

Доводы истца о том, что им заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, а не о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом отклоняются, поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование из неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой различные и самостоятельные требования, каждое из которых имеет свои предмет и основание иска. Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки факультативно (дополнительно).

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения фактически сводится к применению последствий недействительности ничтожных сделок.

С учетом предмета и основания заявленного иска - взыскание денежных средств, перечисленных во исполнение недействительных (ничтожных) сделок, на что указывает сам истец в иске, при разрешении спора подлежат применению нормы части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы ответчика о том, что к спорным договорам не подлежат применению нормы Закона №44-ФЗ, судом отклоняются, поскольку необходимость применения этих норм установлена судебными актами по делу № А34-11613/2020, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Поскольку срок исковой давности по предъявленным требованиям истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

В.Е. Самсонов