Постановление от 25 августа 2017 г. по делу № А45-5298/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5298/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 25 августа 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на определение от 28.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 01.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-5298/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РНК» (630091, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 10/1, офис 401, ИНН 2269007359, ОГРН 1022202613245), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с бывшего руководителя должника Зобнева Сергея Викторовича убытков в размере 17 873 178 рублей 35 копеек.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.), Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы Жарков Н.С. по доверенности от 13.03.2017, общества с ограниченной ответственностью «РНК» Якушев А.Н. по доверенности от 14.10.2016, Зобнева Сергея Викторовича Лукьянец А.А. по доверенности от 01.03.2017.

Суд установил:

решением от 27.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «РНК» (далее – ООО «РНК», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зорин В.Р.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 30.01.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «РНК» Зобнева Сергея Викторовича убытков в размере 17 873 178 рублей 35 копеек.

Определением суда от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 28.03.2017 и постановлением от 01.06.2017 не согласна ФНС России, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, начисление пени должнику и последующее включение требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов в указанной части вызваны действиями директора должника по неперечислению налога. Указанное ненадлежащее исполнение бывшим руководителем должника публично-правовых обязанностей привело к привлечению общества к налоговой ответственности и в связи с этим возникновению дополнительной обязанности по уплате штрафа и пени. При этом Зобнев С.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что надлежащее, добросовестнее и разумное исполнение им обязанностей директора в интересах общества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств. Выводы судов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Зобнев С.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Зобнев С.В. в период с 15.10.2012 по 29.08.2016 являлся руководителем ООО «РНК».

ФНС России проведена выездная налоговая проверка ООО «РНК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет всех налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чём составлен акт от 26.02.2014 № АП-14-11.

На основании данного акта принято решение от 31.03.2014 № РА-14-11 о привлечении ООО «РНК» к ответственности за совершение налогового правонарушения: должнику были доначислены суммы неуплаченных налога на добавленную стоимость в размере 14 817 462 рубля, налога на прибыль организаций – 16 629 741 рубль, единого налога на вменённый доход – 177 687 рублей, установлена обязанность налогоплательщика по уплате пени за неполную уплату налогов в размере 5 340 569 рублей 35 копеек.

В ходе налоговой проверки было выявлено отсутствие в течение проверяемого периода реальных хозяйственных связей с такими контрагентами, как общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ориент» и индивидуальный предприниматель Селянин И.В.

В реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России, основанное, в том числе, на наличии задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов, установленной по результатам проведения налоговой проверки (решение от 31.03.2014 № РА0-14-11).

Полагая, что в период осуществления полномочий руководителя должника Зобневым С.В. были допущены недобросовестные и неразумные действия, выразившиеся в выборе контрагентов, с которыми в 2011-2012 годах заключены договоры, оказавшиеся фиктивными, повлёкшие доначисление должнику налогов и применение к обществу налоговых санкций в виде пени и штрафов, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что наступившие неблагоприятные для общества последствия в виде привлечения к налоговой ответственности вызваны противоправными действиями бывшего руководителя должника, а также причинно-следственной связи между действиями руководителя (недобросовестность которых не доказана) и наступившими неблагоприятными последствиями для ФНС России как кредитора в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с руководителя должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя общества, участников общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлёкшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Невыгодность сделки определяется на момент её совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из неё обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью её неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления № 62).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учётом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

По смыслу приведённых разъяснений вопрос о доказанности того, носили ли действия директора недобросовестный и (или) неразумный характер, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем споре ФНС России в обоснование заявления о взыскании с бывшего руководителя ООО «РНК» Зобнева С.В. убытков не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что привлечение общества к налоговой ответственности не может являться достаточным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя данного общества.

С учётом того, что сделки, заключённые должником с контрагентами, в установленном законом порядке оспорены не были, недействительными не признаны, доказательства того, что именно совершение сделок, расценённых налоговым органом в качестве фиктивных при проведении налоговой проверки, явилось причиной непогашения задолженности по налогам, ФНС России не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявление о взыскании с Зобнева С.В. убытков.

Принимая во внимание приведённые выше положения Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и то, что ФНС России кроме ссылки о привлечении должника к налоговой ответственности наличие оснований для возложения на Зобнева С.В. ответственности за период времени, когда в состав органов ООО «РНК» входил директор, не раскрыла, предметного требования не сформировала, у судов первой и апелляционной инстанций основания для удовлетворения заявления о взыскании с указанного лица убытков отсутствовали ввиду недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых при рассмотрении таких требований.

Доводы уполномоченного органа, по существу, выражают его несогласие с оценкой установленных обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «РНК» и подлежат отклонению.

В силу положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5298/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева


Судьи С.А. Доронин


О.В. Кадникова