Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-252052/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2024 Дело № А40-252052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 22.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Паньковой Н.М., Голобородько В.Я., при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт РФ, представитель ФИО2 по доверенности от 24.07.2024;

от финансового управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 10.10.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по жалобе ФИО1

к финансовому управляющему ФИО3

о признании действий (бездействия) незаконными, отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) поступила жалоба должника к финансовому управляющему ФИО3 (далее - финансовый управляющий) о признании действий (бездействия) незаконными, содержащая ходатайство об отстранении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части, принять новый судебный акт о признании финансового управляющего аффилированным по отношении к конкурсному кредитору - ФИО5 (далее - ФИО5), об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, об утверждении кандидатуры финансового управляющего посредством случайной выборки саморегулируемой организации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Должник и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал по доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет должнику и кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) арбитражного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В данном случае суд первой инстанции дал подробную надлежащую правовую оценку каждому вменяемому заявителем действию (бездействию) финансового управляющего исходя из заявленных доводов жалобы, в результате чего пришел к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку нарушений со стороны финансового управляющего в рамках дела о банкротстве не допущено.

Судом первой инстанции также установлено, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у финансового управляющего личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к конкурсному кредитору - ФИО5 и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства должника, влечет ущемление прав кредиторов и должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В свою очередь, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с позициями судов нижестоящих инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку ФИО1 просил отменить определение суда первой инстанции только в части отказа в признании финансового управляющего аффилированным по отношению к конкурсному кредитору - ФИО5 лицом; в отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в утверждения кандидатуры финансового управляющего посредством случайно выборки саморегулируемой организации, подлежит отклонению, так как, проверяя законность определения суда первой инстанции в полном объеме, апелляционный суд исходил из невозможности решения вопроса о наличии оснований для отстранении финансового управляющего без проверки выводов о наличии оснований для признания его действий (бездействий) незаконными.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют. При этом иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении спора судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А40-252052/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.В. Трошина Судьи: Н.М. Панькова В.Я. Голобородько