Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А31-13771/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-13771/2021

09 октября 2024 года


резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ногтевой В.А.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения

«Федеральное управление накопительно-ипотечной системы

жилищного обеспечения военнослужащих»


на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по делу № А31-13771/2021,


по заявлению Федерального государственного казенного учреждения

«Федеральное управление накопительно-ипотечной системы

жилищного обеспечения военнослужащих»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о разрешении разногласий с финансовым управляющим

ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2

(ИНН: <***>)


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Костромской области обратилось Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека», Учреждение) с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО3 по вопросу распределении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

Заявитель просил обязать акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ») вернуть в конкурсную массу должника необоснованно полученную денежную сумму в размере 79 842 рубля 02 копейки (пени), а финансового управляющего – распределить денежные средства в соответствии с порядком, предусмотренным в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, признал верным распределение финансовым управляющим денежных средств, полученных от реализации залогового имущества ФИО2

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о возложении на АО «Банк ДОМ.РФ» обязанность возвратить денежные средства в конкурсную массу должника, а финансового управляющего – перераспределить их в соответствии с порядком, на котором настаивает Учреждение.

Заявитель жалобы указывает, что положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок проведения процедуры несостоятельности в отношении физических лиц, являются специальными по отношению к иным, общим положениям названного Федерального закона. Главой X Закона о банкротстве не урегулированы вопросы, связанные с погашением требования залогового кредитора в части неустойки, в связи с чем на них распространяются общие нормы названного Федерального закона о последовательности удовлетворения реестровых требований к должнику. ФГКУ «Росвоенипотека» считает, что суды должны применить пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве и установить, что требование АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 в части пеней подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 названного Федерального закона после расчетов с АО «Банк ДОМ.РФ» и Учреждением в части основного долга и процентов.

АО «Банк ДОМ.РФ» в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 25.09.2024 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью      Елисееву Е.В. на судью Белозерову Ю.Б. в связи с пребыванием замененной судьи в отпуске. Рассмотрение жалобы начиналось сначала.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 обратился в суд с заявлением о своем банкротстве.

Арбитражный суд Костромской области определением от 14.10.2021 возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, определением от 23.06.2022 включил в реестр требований кредиторов должника требование АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 2 434 215 рублей 91 копеек (2 081 214 рублей 38 копеек –просроченный основной долг, 273 159 рублей 51 копейка – просроченные проценты, 79 842 рубля 02 копейки – неустойка) в третью очередь реестра должника, как обеспеченное залогом имущества (квартира в городе Краснодаре, кадастровый номер 23:43:0139094:404); определением от 29.11.2022 включил в реестр требований кредиторов должника требование ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 2 567 852 рубля 93 копейки, как обеспеченное залогом имущества (квартира в городе Краснодаре, кадастровый номер 23:43:0139094:404) и подлежащее удовлетворению за счет заложенного имущества после удовлетворения требований АО «Банк ДОМ.РФ»; решением от 27.03.2023 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3 

В ходе проведения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества финансовый управляющий включил в конкурсную массу жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0139094:404. Финансовый управляющий реализовал указанное имущество за 4 360 500 рублей и направил их на расчеты с кредиторами в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

ФГКУ «Росвоенипотека» не согласилось с порядком расчета, примененным финансовым управляющим, в части перечисления АО «Банк ДОМ.РФ» суммы пеней из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Кредитор считает, что погашение требований АО «Банк ДОМ.РФ» за счет конкурсной массы в части 79 842 рублей 02 копеек пеней должно производиться после удовлетворения требований АО «Банк ДОМ.РФ» и ФГКУ «Росвоенипотека» по основному долгу и причитающимся процентам. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГКУ «Росвоенипотека» в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке пунктов 1 и 2 статьи 138 названного Федерального закона.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности залогодателя, являющегося гражданином, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов направляются на расчеты с залоговым кредитором; оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

В рассмотренном случае финансовый управляющий перечислил АО «Банк ДОМ.РФ» 80 процентов вырученных от продажи предмета залога денежных средств (2 434 215 рублей 91 копейка) в счет погашения его требований к ФИО2, из которых 79 842 рубля 02 копейки приходятся на пени.

Из материалов дела о банкротстве ФИО2 следует, что АО «Банк ДОМ.РФ» в правоотношениях с должником является первоначальным залогодержателем (кредитный договор от 17.06.2014 № ВИ-7616, заключенный правопредшественником кредитора – открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц»), Учреждение – последующим (целевой жилищный заем от 17.06.2014 № 1403/00119988).

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно абзацу седьмому пункта 15 и последнему абзацу пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 80 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Суды учли особенность настоящего спора, состоящую в том, что в залоге находилось жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника и его семьи.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалованных судебных актов верно исходили из того, что АО «Банк ДОМ.РФ» имеет преимущественное право на удовлетворение из стоимости предмета залога своих требований как залогодержателя по отношению к ФГКУ «Росвоенипотека».

В соответствии с первым абзацем пункта 4 статьи 77 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Федеральный законодатель установил приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора  (в данном случае – АО «Банк ДОМ.РФ») и у Российской Федерации.

Учреждение является уполномоченным органом, действующим в правоотношениях с военнослужащими-участниками накопительно-ипотечной системы в интересах Российской Федерации и его требования к ФИО2 подлежат удовлетворению за счет реализации заложенного имущества после удовлетворения денежных требований АО «Банк ДОМ.РФ», обеспеченных залогом жилого помещения.

Кроме того, вступившим в силу определением от 29.11.2022 суд прямо установил, что требование ФГКУ «Росвоенипотека» подлежит удовлетворению за счет залогового имущества после удовлетворения требований АО «Банк ДОМ.РФ».

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды, руководствуясь правилом старшинства залогов, пришли к выводу, что финансовый управляющий верно распределил денежные средства, полученные от реализации предмета залога, удовлетворив требования первоначального залогодержателя АО «Банк ДОМ.РФ» в полном объеме за счет 80 процентов от указанной суммы.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Выводы судов в рамках настоящего дела сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным                               в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А31-13771/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


С.В. Ионычева



Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.А. Ногтева