Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А65-32201/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-32201/2023

Дата принятия решения – 07 мая 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) и аудиозаписи секретарем Шариповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 55 927 481, 05 руб. штрафа,

встречное исковое заявление о взыскании 1 338 504, 17 руб. задолженности,

третьи лица: ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой»,

при участии представителей сторон:

от ООО «ОСК 1520» – ФИО1, по доверенности от 12.12.2023,

от ООО «ЭСМ» – ФИО2, по доверенности от 21.06.2023,

ФИО3, по доверенности от 01.04.2024,

ФИО4, по доверенности от 01.04.2024,

ФИО5, по доверенности от 18.04.2024,

от третьего лица ОАО «РЖД» - ФИО6, по доверенности от 21.07.2023,

от третьего лица АО «РЖДстрой» - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" о взыскании 55 927 481, 05 руб. штрафа.

Между тем, в установленные процессуальные сроки, ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, контррасчет не представил. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде представлено 03.11.2023 в 08 час. 41 мин., с учетом предоставленного доступа 13.11.2023, после принятия искового заявления к рассмотрению.

14.12.2023 ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании 1 338 504, 17 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2023 до момента фактического исполнения обязательств, учитывая приложенные подтверждающие документы.

В предварительном судебном заседании, учитывая отсутствие представления отзыва в указанные судом сроки, представление встречного иска непосредственно в дату заседания, суд разъяснил представителям ответчика о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, в связи с чем была начислена предъявленная ко взысканию сумма штрафа. Указал, что работы на объекте ответчиком не выполнены, в связи с чем отсутствует обязательство по выплате гарантийного удержания.

Представители ответчика представили предварительный отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просили отказать. Просили обратить внимание на заказчика и генерального подрядчика строительства объекта. Представили почтовый документ, подтверждающий направление встречного иска истцу, с учетом вручения копии встречного искового заявления представителю истца в заседании.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос привлечения к участию в деле третьих лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты вынесением данного судебного акта.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления истцом сведений о наличии договорных отношений с организациями, чьи права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении данного спора, учитывая изучение вопроса их привлечения к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлены: копия диплома представителя; возражения на отзыв ответчика по исковому заявлению; письменные пояснения по вопросу привлечения к участию в деле третьих лиц, с учетом изложенных возражений; отзыв на встречное исковое заявление.

Представители сторон в предварительном судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по настоящему спору.

Представитель истца указал, что данный спор рассматривается между двумя хозяйствующими субъектами, в отсутствии затрагивания интересов указанных в пояснениях третьих лиц.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях.

Судом было указано, что вопрос принятия встречного искового заявления будет рассмотрен в установленном процессуальном порядке (ст. 125-126, 132 АПК РФ).

Определением суда от 20.12.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением суда от 21.12.2023 к производству был принят встречный иск.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО «ОСК 1520» представлены дополнения к отзыву на встречное исковое заявление.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по первоначальным и встречным требованиям.

Представитель ООО «ОСК 1520» просил обратить внимание на необоснованность заявленных встречных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на условия договора о начислении неустойки, с учетом её ограничительного размера. Возражал против приобщения представленных в материалы документов процессуальными оппонентами. Настаивал на отсутствии необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц (заказчиков выполненных работ).

Представители ООО «ЭСМ» представили дополнение к предварительному отзыву, с приложением подтверждающих документов, с указанием на необходимость отказа в удовлетворении первоначальных требований; ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, на случай удовлетворения заявленных требований, несмотря на заявленные возражения. Совершение данного действия непосредственно при проведении заседания обосновали дополнительно появившимися документами.

Суд повторно разъяснил представителям ООО «ЭСМ» о невозможности совершения действий, направленных на затягивание рассмотрения данного спора по существу, учитывая представление значительного объема документации непосредственно в заседании. В силу ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью ознакомления с представленными ООО «ЭСМ» процессуальными и подтверждающими документами, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО «ЭСМ» представлены договора заключенные ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой», дополнительное соглашение, заключенное между АО «РЖДстрой» и ООО «ОСК 1520»; ходатайство о привлечении указанных юридических лиц третьими лицами к участию в деле.

Аналогичным образом ООО «ОСК 1520» представлены возражения на отзыв ООО «ЭСМ», с учетом дополнений; возражения на ходатайство об уменьшении неустойки.

Непосредственно в дату судебного заседания, через канцелярию суда, ООО «ЭСМ» представлены дополнительные доказательства в виде информационной таблицы по работам, запланированным на 2020 год с приложением документов, подтверждающих основания для освобождения от штрафных санкций по договору.

Представители сторон в судебном заседании после перерыва дали пояснения по существу заявленных первоначальных и встречных исковых требований, ходатайству о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель ООО «ОСК 1520» указал, что противоречий по выполненным работам 2018 года не имеется. Работы 2020 года ООО «ЭСМ» не исполнены, в связи с чем и начислены суммы штрафа. Затруднился ответить на вопрос направлялись ли претензионные письма в адрес ООО «ЭСМ» о срыве сроков выполнения работ в период их выполнения, о готовности платформы в целях размещения на ней устройств.

Представители ООО «ЭСМ» пояснили, что частично работы выполнены и приняты ООО «ОСК 1520», в отсутствии спора по указанным обстоятельствам. Сумма штрафа начислена по неисполнению обязательств в рамках заключенного договора, которые не могут быть исполнены в отсутствии предоставления встречных обязательств заказчиком. Просили обратить внимание, что работы 2020 года имеют задвоения на бумаге, с работами 2018 года. Площадка в 2020 году не передана от заказчика, поскольку она фактически не готова для выполнения спорных работ на объекте. Также не передана разрешительная документация, не был утвержден проект, что свидетельствует о невозможности выполнения спорных работ. Сослались на невозможность самостоятельно выполнять работы на объекте, в отсутствии определенных согласований. Указали на невозможность монтажа устройств на платформу, которой на 2020 год не существовало, при этом данные работы выполняются иными субподрядчиками. При наличии изложенных обстоятельств считали нецелесообразным направление писем заказчику.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления с представленными ООО «Электросвязьмонтаж» процессуальными и подтверждающими документами, разрешения ходатайства о привлечении ОАО «РЖД», АО «РЖДСТРОЙ» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО «ОСК 1520» представлены возражения на отзыв, с учетом дополнений и приложенной сравнительной таблицы соответствия работ.

Аналогичным образом ООО «ЭСМ» представлено заключение специалиста, с доказательствами направления данного документа в электронном виде ООО «ОСК 1520».

В судебном заседании после перерыва представителями сторон даны дополнительные пояснения по представленной первичной документации, порядку выполнения спорных работ, ходатайству о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой». В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях извещения привлеченных к участию в деле третьих лиц, суд посчитал возможным судебное заседание по делу отложить (определение суда от 21.02.2024).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО «ЭСМ» представлены подтверждающие документы по факту направления в адрес привлеченных третьих лиц электронной почтой указанных судом документов.

Аналогичным образом третьими лицами представлены письменные пояснения, с учетом изложенной правовой позицией по существу спора в отсутствии представления подтверждающих документов, указанных в судебном акте.

ООО «ОСК 1520» представлены возражения на заключение специалиста, представленное процессуальными оппонентами в предыдущем судебном заседании, с приложением проектной документации по определенным томам.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица ОАО «РЖД», согласно ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного представителя третьего лица АО «РЖДстрой».

Представитель ООО «ОСК 1520» в судебном заседании указал на принятие мер в целях представления переписки, сложившейся в рамках исполнения договорных обязательств сторон в спорный период.

Представители ООО «ЭСМ» подтвердили получение пояснений третьих лиц, с учетом необходимости подготовки правовой позиции по ним, указав на необходимость ознакомления с возражениями противоположной стороны с технической точки зрения.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» указал на возможность представления подтверждающих документов по факту готовности объекта в целях выполнения спорных работ ООО «ЭСМ» в предусмотренный период.

Суд разъяснил представителям сторон, третьим лицам право на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде в установленном порядке на основании поданных ходатайств с помощью сервиса «Мой арбитр» (ст. 41 АПК РФ). Представителю третьего лица ОАО «РЖД» было указано на необходимость ознакомления с делом сразу по окончании судебного заседания.

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, подтверждающих документов третьими лицами, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 20.03.2024).

Обозначенные судом документы сторонам, третьим лицам необходимо было представить суду в срок до 11.04.2024 включительно, с учетом обмена в электронном виде.

ООО «ЭСМ» представлен материальный носитель (DVD диск) с размещенными на нем документами, которые были объектом экспертизы при подготовке заключения специалиста АНО СЭЦ «Стройэкспертиза».

Посредством сервиса «Мой арбитр» представлена консолидированная позиция по делу, со ссылкой на судебную практику, учитывая приложенную проектную документацию.

Аналогичным образом третьими лицами (ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой») представлены дополнительные пояснения. Указано, что в 2020 году работы по устройству ЦИСОП, иные работы по выносу кабеля СЦБ, а также кабеля связи на станции Щербинка ОАО «РЖД» не принимались, ООО «ЭСМ» не обращалось за выдачей актов-допусков и нарядов-допусков на выполнение работ в 2020 году, в отсутствии препятствия для их выполнения.

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица ОАО «РЖД», на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного АО «РЖДстрой».

Представитель ООО «ОСК 1520» в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных требований, в отсутствии исполнения обязательств ООО «ЭСМ» в установленные договором, учитывая дополнительное соглашение, сроки. Подтвердил выполнение работ в 2018 году в полном объёме, учитывая их приемку и оплату, в отсутствии их выполнения в 2020 году. Учитывая условия договора, проведения расчета с учетом достигнутых договоренностей, оснований для снижения заявленной суммы не усматривал. Указал, что подрядчиком не направлялось писем, иных уведомлений о приостановлении выполнения работ, при наличии каких-либо препятствий. Представленные процессуальным оппонентом доказательства, в том числе экспертное заключение, считал недопустимыми. Полагал, что указанные ООО «ЭСМ» обстоятельства не могут являться основанием освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Сослался на отсутствие переписки сторон, в том числе в электронном виде, в период выполнения спорных работ в 2020 году, относительно нарушения сроков выполнения. Просил обратить внимание, что строительная площадка была передана подрядчику в 2018 году, в отсутствии письменных обращений о невозможности их выполнения в 2020 году. Встречные исковые требования считал необоснованными, исходя из условий договора, в отсутствии наступления предусмотренных обязательств в виде сдачи объекта в эксплуатацию. Пояснил, что со встречными требованиями подрядчик обратился после подачи искового заявления.

Представителями ООО «ЭСМ» представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до момента фактического исполнения обязательства. Указано, что последствия отказа от иска известны. Просили отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, учитывая изложенные возражения и представленные подтверждающие документы. Произведенный расчет штрафа полагали необоснованным, исходя из суммы, на которую начисляется финансовая санкция. Указали, что работы 2018 и 2020 года не связаны между собой технически. В отсутствии исполнения заказчиком встречных обязательств, не предоставления фронта работ по дополнительному соглашению, считали невозможным их выполнение подрядчиком в 2020 году. Считали невозможным выполнения работ по ЦИСОП, исходя из отсутствия платформы, на которой должна была размещаться предусмотренная система. Пояснили, что из представленной документации заказчика не следует технической возможности выполнения спорных работ в 2020 году. На случай если суд установит просрочку выполнения работ, полагали необходимым произвести перерасчет из стоимости выполненных работ, а не от суммы договора. Указали на отсутствие предъявления претензии со стороны генерального подрядчика, недоказанность понесенных убытков. Также настаивали на применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях снижения заявленной суммы штрафа. Сослались на несбалансированность условий договора, ущемление прав подрядчика, что также свидетельствует о возможности снижения суммы штрафа. Встречные требования по взысканию гарантийных удержаний полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Просили обратить внимание, что работы в 2018 году выполнены качественно и в полном объёме, учитывая исполнение обязательств. При невыполнении работ по состоянию на 2024 год считали, что субподрядчик лишен возможности получить суммы удержания, в том числе со ссылкой на приведенную судебную практику. Полагали, что правоотношения сторон по договору прекратились, в отсутствии их завершения и невозможности возникновения обстоятельств, от которых зависит выплата гарантийных удержаний. Длительность не обращения за выплатой сослались на имеющиеся правоотношения сторон, ожидание выплаты удержания в добровольном порядке. Со ссылкой на первичную документацию просили обратить внимание, что за указанной выплатой обращались до момента подачи первоначального иска в суд.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» настаивал на правовой позиции, изложенной в ранее представленных пояснениях. Сослался на выполнение работ на спорном объекте в 2016-2018 годах, в отсутствии выполнения работ в 2020 году, не принятия каких-либо работ от АО «РЖДстрой». Указал, что акт по форме КС-14 не подписан, объект в эксплуатацию не введен, что свидетельствует о невозможности выплаты гарантийных удержаний. Подтвердил проведение работ на спорном объекте, оформление разрешительной документации.

Суд указал на невозможность обозрения технической (проектной) документации, представленной представителем ООО «ЭСМ», в отсутствии специальных познаний, вызова специалиста в судебное заседание.

Представители сторон, третьего лица ОАО «РЖД» дополнительных доказательств, ходатайств по данному делу не имели и полагали возможным его рассмотрение по существу по имеющимся документам.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с последующим начислением, не нарушает права и законные интересы сторон, третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от встречного иска в указанной части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, третьего лица ОАО «РЖД» суд посчитал первоначальные и встречные исковые требования неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между ООО «ОСК 1520» (подрядчик) и ООО «ЭСМ» (субподрядчик) был заключен договор № 03-17-01-2415-ЭСМ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Курском направлении. Реконструкция линии Люблино-Подольск в связи с изменением специализации III и IV главных путей», по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в 2018 году на вышеуказанном объекте. Субподрядчик обязался завершить выполнение работ и сдать объект, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с условиями конкурса, коммерческого предложения субподрядчика, проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (раздел 1 договора).

Согласно разделу 3 договора, подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 65 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации.

Оплата выполненных и принятых работ производится в размере 95 % от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с п. 3.3 настоящего договора. Окончательный расчет за выполненные и сданные работы по настоящему договору производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта; возмещения нанесенного ущерба заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 65 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством РФ документов.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязался передать в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора субподрядчику по акту, подписанному сторонами, на период строительства объекта территорию строительной площадки для производства работ, разрешение на производство строительно-монтажных работ, иные необходимые разрешения, входящие в обязанности подрядчика; принять выполненную работу и оплатить субподрядчику установленную настоящим договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Подрядчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; осуществлять строительный контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением их сроков, не вмешиваясь в оперативно – хозяйственную деятельность субподрядчика; своими силами и силами привлеченных подрядных организаций устранять возникшие в ходе проведения работ недостатки, а также исправлять некачественно выполненные работы, с последующим возмещением субподрядчиком расходов, понесенных подрядчиком на основании ст.723 ГК РФ в случае, если недостатки не были устранены субподрядчиком в установленный подрядчиком срок; производить оплату штрафных санкций и иных платежей, предъявленных уполномоченными государственными органами, а также заказчиком, в результате действия / бездействия субподрядчика при производстве комплекса работ на объекте, а также осуществлять возмещение расходов, указанных в настоящем пункте, в соответствии с п. 2.3 договора; подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или частично и потребовать возмещения убытков, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно п. 4.2 договора, субподрядчик обязался своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора; выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом производства работ и сдать объект подрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного объекта; информировать подрядчика по его конкретному запросу о состоянии дел по выполнению настоящего договора; при готовности объекта в течение 10 рабочих дней письменно известить об этом подрядчика; немедленно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных подрядчиком материалов, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. Субподрядчик имеет право за выполненные по настоящему договору работы получить установленную настоящим договором цену, в размере и в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, составляет: начало работ с момента подписания договора, окончание работ 31.12.2018. Срок действия договора до подписания сторонами актов по форме КС-14. Общий и промежуточные сроки производства работ на объекте определяются в календарном плане выполнения работ, который оформляется при подписании сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору. Датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и устранения субподрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок (раздел 6 договора).

Подрядчик вправе осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством применяемых материалов. Подрядчик, в целях осуществления контроля за строительством, вправе заключать договор об оказании услуг по контролю за ходом и качеством выполняемых работ с соответствующей инженерной организацией или физическим лицом (раздел 13 договора).

В случае принятия ОАО «РЖД» новых регламентирующих документов или внесения изменений в существующие нормативные документы, влияющие на условия производства работ и/или на условия реализации настоящего договора, подрядчик вправе потребовать внесения соответствующих изменений в настоящий договор, что оформляется сторонами соответствующим дополнительным соглашением (п. 14.6 договора).

При нарушении субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнении объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0, 11 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) объекта по вине субподрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0, 11 % от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0, 22 % от цены договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательств (раздел 17 договора).

Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Подрядчик вправе в любое время до сдачи объекта в эксплуатацию расторгнуть договор, уведомив об этом субподрядчика. При этом подрядчик вправе требовать передачи ему незавершенной работы с компенсацией субподрядчику произведенных затрат и возмещением убытков, обусловленных прекращением настоящего договора, в пределах разницы между ценой установленной договором за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную субподрядчиком и принятую подрядчиком часть работы. Предусмотрены права сторон требовать расторжения договора. Гарантийные сроки эксплуатации, установленные договором на работы, принятые подрядчиком, исчисляются со дня расторжения договора (раздел 20 договора).

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства или изменение условий договора, считается действительной после оформления соответствующей договоренности в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договору, если иное не предусмотрено условиями договора (п. 21.6 договора).

29.12.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, с учетом корректировки объемов строительно-монтажных работ на 2018 год по объекту, с изменением стоимости, с учетом дополнения договора приложениями № 2 (Ведомость договорной цены на 2018 год), № 3 (Календарный график производства работ на 2018 год).

09.01.2019 подписано дополнительное соглашение № 2, с учетом согласованной стоимости комплекса строительно-монтажных работ на 2019 год по объекту, учитывая изменение общего срока выполнения работ до 31.12.2019, с дополненным приложением № 4 (Ведомость договорной цены на 2019 год).

26.08.2019 подписано дополнительное соглашение № 3, учитывая корректировку строительно-монтажных работ на 2019 год по объекту, учитывая установленную стоимость работ на 2018 и 2019 годы, с учетом приложения № 5 (Ведомость договорной цены).

23.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4, в связи с уточнением объемов строительно-монтажных работ на 2019 год и выделением лимита финансирования на 2020 год по объекту. Определена стоимость выполнения работ на 2018, 2019, 2020 годы, с учетом приложения № 7 (Ведомость договорной цены на 2020 год). Также внесены изменения по срокам выполнения работ, с указанием их окончания 31.12.2020. Сроки выполнения работ в 2020 году определены приложением № 8 к договору (Календарный график производства работ – март, апрель 2020 года).

В материалы дела ООО «ОСК 1520» представлена первичная документация по форме № КС-2, КС-3 в подтверждение фактического выполнения работ ООО «ЭСМ» в 2018 году. За время рассмотрения дела, сторонами не оспаривалось их выполнение, учитывая приемку и произведенную оплату в размере 95 % согласно условиям договора на основании приложенных платежных поручений.

Как указано в исковом заявлении, после 25.12.2018 субподрядчик работы по договору не выполнял, к приемке работы не предъявлял.

На основании п. 10.5 договора, подрядчиком в адрес субподрядчика было направлено предписание о приостановлении выполнения работ по договорам № ОСК/11-01/209 от 25.07.2022, учитывая перечисленные в нем договоры, с 31.07.2022. Указано на необходимость проведения мероприятий по совместной сверки фактически выполненных объемов работ, замеров и расчетов на всех объектах.

18.05.2023 подрядчиком в адрес субподрядчика была направлена претензия об оплате неустойки по договорам субподряда, в т.ч. на сумму 55 927 480, 96 руб. В материалы дела представлены ответы на претензии от 02.06.2023, со ссылкой на отсутствие строительной готовности объекта и необоснованность начисления суммы штрафа.

Отсутствие произведенных оплат штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ОСК 1520» в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Сторонами не оспаривалось выполнение работ в установленном объёме в 2018 году и отсутствие их выполнения на объекте в 2020 году, несмотря на условия дополнительного соглашения № 4 от 23.12.2019, учитывая изложенные правовые позиции и представленные подтверждающие документы.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд учитывает условия договора (раздел 4), согласно которым подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; осуществлять строительный контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением их сроков, не вмешиваясь в оперативно – хозяйственную деятельность субподрядчика; своими силами и силами привлеченных подрядных организаций устранять возникшие в ходе проведения работ недостатки, а также исправлять некачественно выполненные работы, с последующим возмещением субподрядчиком расходов, понесенных подрядчиком на основании ст.723 ГК РФ в случае, если недостатки не были устранены субподрядчиком в установленный подрядчиком срок; производить оплату штрафных санкций и иных платежей, предъявленных уполномоченными государственными органами, а также заказчиком, в результате действия / бездействия субподрядчика при производстве комплекса работ на объекте, а также осуществлять возмещение расходов, указанных в настоящем пункте, в соответствии с п. 2.3 договора; подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или частично и потребовать возмещения убытков, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Указанными правами в период с 2019 по 2022 год подрядчик не воспользовался, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

В судебном акте ООО «ОСК 1520» было предложено представить дополнительные пояснения по представленной переписке сторон относительно готовности объекта в целях исполнения договорных обязательств ООО «ЭСМ»; переписку сторон, в том числе в электронном виде, в период выполнения спорных работ в 2020 году, относительно нарушения сроков выполнения; документальное подтверждение готовности площадки (платформы) в целях последующего выполнения работ ООО «ЭСМ».

Представителем истца по первоначальным требованиям в судебном заседании 19.04.2024 было указано на отсутствие дополнительных доказательств, в том числе в части переписки сторон в спорный период.

За время рассмотрения данного ООО «ОСК 1520» не указывало на наличие претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ в 2018 году. Суд учитывает отсутствие между сторонами спора по факту задолженности за выполненные работы, учитывая встречные исковые требования о взыскании гарантийного удержания.

Аналогичных требований со стороны заказчика или генерального заказчика не заявлено, третьими лицами не представлено требований о взыскании штрафов, неустойки, писем относительно выполнения спорных работ в 2020 году (ст. 65, 68 АПК РФ). Более того, в представленных пояснениях третьи лица подтвердили отсутствие выполнения работ на объекте в 2020 году.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В порядке п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела сторонами и третьими лицами подтверждающие документы, суд приходит к выводу об отсутствии готовности объекта в целях выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 4.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд соглашается с доводами ООО «ОСК 1520» об отсутствии направленных со стороны ООО «ЭСМ» уведомлений о приостановлении выполнения работ в порядке ст. 716 ГК РФ. Однако, с учетом правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, формальный подход при рассмотрении споров недопустим, что свидетельствуют о необходимости выяснения обстоятельств готовности объекта для выполнения на нем спорных работ.

Из представленных материалов дела следует, что как субподрядчик не извещал подрядчика о невозможности выполнения работ в 2020 году, так и подрядчик до 2022 года не уведомлял субподрядчика о необходимости их выполнения, не выражал активного беспокойства в срыве сроков выполнения, при наличии заключенного договора с АО «РЖДстрой». Действительно, это является правом согласно условиям договора и нормам действующего законодательства, между тем, свидетельствует о воли стороны договора, направленной на достижение результата заключенной сделки.

По мнению суда, отсутствие направленного уведомления о невозможности выполнения работ, при непредставлении документального подтверждения готовности объекта к выполнению работ в спорный период, не может свидетельствовать об обоснованности начисления суммы штрафа.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, в том числе непосредственный генеральный заказчик не подтвердили и не опровергли готовность объекта по состоянию на 2020 год для выполнения работ ООО «ЭСМ», предусмотренных условиями договора подряда и дополнительным соглашением № 4 к нему. При этом, требований о взыскании штрафов ввиду несвоевременности исполнения обязательств, рассмотрении соответствующих споров, между третьими лицами, а также ООО «ОСК 1520» отсутствуют.

В материалы дела представлено заключение специалиста АНО «Судебно-экспертный центр «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» по определению технической возможности выполнения в 2020 году строительно-монтажных работ по Ведомости договорной цены на 2020 год на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту (приложение №7 к ДС4 к договору 03-17-1-2415-ЭСМ от 19.03.2018).

Согласно результатам изучения предоставленной технической документации, а также изучения исторических спутниковых снимков ст. Щербинка, установлено, что проектируемая пассажирская платформа с навесами, длиной 274 м согласно проектной и рабочей документации, фактически не возведена, что исключает техническую возможность выполнения работ по системе ЦИСОП, так как проектом предусматривается размещение звуковоспроизводящих устройств и информационных табло ЦИСОП на проектируемой пассажирской платформе ст. Щербинка с прокладкой двух кабельных линий оповещения (проектируемые звуковоспроизводящие устройства предусматривается устанавливать на металлоконструкциях навесов проектируемой пассажирской платформы; проектируемые информационные табло - на металлических стойках с креплением к телу платформы) (Централизованная интегрированная система информирования пассажиров, оповещения работающих на железнодорожных путях и парковой станционной связи), предусмотренных п. 1 - п. 4 приложения № 7 к дополнительному соглашению № 4 от 23.12.2019 к договору № 03- 17-01-2415-ЭСМ от 19.03.2018 «Ведомость договорной цены на 2020 год». Согласно предоставленной проектной документации, строительство проектируемой пассажирской платформы, строительство конкорса (надземного пассажирского перехода через пути с вестибюлем) и работы по сдвижке путей № 4 и № 5 на ст.Щербинка являются взаимоувязанными.

Согласно листу 2 «Трасса выноски кабеля СЦБ. Пан ст. Щербинка 1:500» проектной документации 9042/II-СЦБ, новая трасса переносимого кабеля частично расположена на трассе существующего пути, и переносимый кабель при его выносе может быть уложен только при сдвижке путей согласно проекту; при этом все привязки выносимого кабеля в проекте приняты согласно проектируемой пассажирской платформы (которая по состоянию на 2020 год фактически не построена) и к трассе путей после сдвижки. Таким образом, техническая возможность выноски кабеля СЦБ фактически отсутствует, так как работы по выносу кабелей связи СЦБ должны быть взаимоувязаны (вестись единовременно) с работами по сдвижке путей и строительству проектируемой пассажирской платформы.

ООО «ОСК 1520» представлены возражения по представленному заключению специалиста. Между тем, в обоснование начисления штрафа истец по первоначальным требованиям имел возможность представить документальное подтверждение готовности спорного объекта в целях выполнения спорных работ ООО «ЭСМ» в 2020 году.

Указывая на обоснованность начисления суммы штрафа, третьими лицами также не представлено соответствующей документации. Заключение дополнительного соглашения № 4 свидетельствует о различности выполняемых работ в 2018 и 2020 году, в том числе учитывая их принятие и оплату в декабре 2018 года.

Ходатайств о назначении по делу судебной строительной экспертизы не заявлялось.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 328, 405, 406 ГК РФ при несовершении подрядчиком действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых субподрядчик не мог исполнить своего обязательства, субподрядчик не считается просрочившим.

Подрядчик не обязан контролировать ход выполнения работ субподрядчиком, учитывая предоставленное договором право, но и субподрядчик не обязан уведомлять подрядчика о невыполнении последним своих договорных обязательств. Начиная с 23.12.2019 (подписание дополнительного соглашения) по 25.07.2022 (направление предписания о приостановке выполнения работ) ООО «ОСК 1520» не направляло ООО «ЭСМ» каких-либо писем и требований о не соблюдении сроков выполнения спорных работ, а ООО «ЭСМ» не требовало предусмотренных оплат, а также не выставляло санкций ввиду отсутствия их перечисления.

Следовательно, в указанный период стороны осознавали факт отсутствия выполнения работ на объекте, при наличии права субподрядчика приостановить выполнение работ, в ситуации осведомленность подрядчика о невозможности их выполнения, в отсутствии соответствующих требований со стороны третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должен ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту. Данный правовой подход отражен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562.

Характер взаимоотношений сторон, основанных на договоре, предполагает обязанность суда по проверке всех оснований возникновения (прекращения) задолженности, в том числе - фактов выполнения работ и обстоятельств исполнения обязательств по их оплате, поскольку по смыслу ст. 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства, в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности).

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 65, 68, 71 АПК РФ, суд не находит правовых оснований для взыскания суммы штрафа по первоначальным требованиям.

Суд также приходит к выводу о необоснованности встречных требований.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения и дополнительные соглашения к нему, стороны изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Суд учитывает конкретные условия согласованные сторонами по окончательному расчету выполненных работ.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложений и дополнительных соглашений к нему, ознакомлении с рабочей документацией, субподрядчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно расчетов за выполненные работы. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении.

В разделе 3 договора определены условия, при которых производится окончательная оплата выполненных работ в размере 5 %.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Учитывая условия договора, пояснения третьего лица ОАО «РЖД» о проведении работ и отсутствии подписания акта по форме КС-14, суд приходит к выводу о преждевременности встречного искового заявления по взысканию гарантийного удержания. Доводы о прекращении обязательств и отсутствии необходимости последующего ожидания, не подтверждены документально и противоречат условиям заключенного договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных и встречных требований подлежат отнесению на стороны, учитывая результат рассмотрения спора.

При подаче первоначального иска оплачено 200 000 руб., при подаче встречного иска - 27 560 руб. С учетом частичного отказа от встречных исковых требований, государственная пошлина подлежит возврату ООО «ЭСМ» из федерального бюджета. При этом суд посчитал необходимым удержать 30 % госпошлины, поскольку отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, был связан с волеизъявлением истца по встречному иску, в отсутствии фактически произведенных оплат контрагентом.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Отказ ООО "Электросвязьмонтаж" от встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2023 до момента фактического исполнения обязательств принять, производство по делу № А65-32201/2023 в указанной части прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" справку на возврат из федерального бюджета 1 557 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин