Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А07-25461/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25461/2022
г. Уфа
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – ООО «ПроектСтрой Груп»

о взыскании 1 665 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 по договору от 21.05.2021 №М-292/21


при участии (с использованием системы веб-конференции):

от истца – ФИО2, доверенность 01/145/2021 от 31.12.2020, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 23.07.2003 рег.номер 363 серия ИВС 0030208, свидетельство о заключении брака II-АР №642819 от 02.10.2012

от ответчика– ФИО3, доверенность № 12/22 от 11.11.2022, диплом ШВ № 153120 от 13.05.1995

от третьего лица– ФИО4, доверенность от 09.11.2022, удостоверение адвоката № 3258 от 11.07.2016



Акционерное общество "Международный аэропорт "Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица – ООО «ПроектСтрой Груп» о взыскании 2 775 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 по договору от 21.05.2021 №М-292/21.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, доводы ответчика считают необоснованными, доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (уменьшение требований до 1 665 000 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022).

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

От ООО «ПроектСтрой Груп» поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

От истца поступили письменные объяснения и дополнения к отзыву ответчика и третьего лица.

От ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражение на ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, между АО «Международный аэропорт «Уфа» (Заказчик) и ООО «Стройнефть» (Исполнитель) заключен Договор № М-292/21 от 21.05.2021г. на выполнение проектно- изыскательских работ по объекту: «Устройство навеса перед зданием Аэровокзала на 600 мест (инв. № 14)» (далее Договор).

В соответствии с настоящим Договором Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Устройство навеса перед зданием Аэровокзала на 600 мест (инв. № 14)» (далее - Работы), а также обеспечить на разработанную Проектно-сметную документацию получение положительного(-ых) заключения(-ий) государственной экспертизы (пункт 1.1.Договора).

Пунктом 3.1. Договора определена цена Договора, которая составляет 18 500 000,00 (восемнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей. Согласно пункта 2.1.9. указанного Договора Исполнитель обязан выполнить предусмотренные Договором работы в сроки, установленные в Графике выполнения работ (Приложение № 2).

В приложении № 2 к Договору установлено, что работы по договору должны быть

завершены в декабре 2021 года.

Акт № 1 от 31.05.2022г. Сдачи - приемки выполненных работ по данному Договору был подписан 31 мая 2022 года.

Таким образом, обязательства ООО «Стройнефть» по выполнению работ по Договору своевременно исполнены не были.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что «При нарушении Исполнителем сроков сдачи работ, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства».

Учитывая изложенное, за нарушение сроков сдачи работ по Договору № М-292/21 от 21.05.2021г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Устройство навеса перед зданием Аэровокзала на 600 мест (инв. № 14)» АО «Международный аэропорт «Уфа» начислило ООО «Стройнефть» неустойку за период с 01 января 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 2 775 000,00 рублей (18 500 000,00 рублей * 0,1 % * 150 календарных дней (с 01.01.2022г. по 31.05.2022г.).

АО «Международный аэропорт «Уфа» направило ООО «Стройнефть» Уведомление о начислении неустойки исх. № 01-15/145/60 от 17.01.2022г.

АО «Международный аэропорт «Уфа» направило ООО «Стройнефть» Претензию исх. № 01-15/145/1209 от 01.06.2022г. об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору № М-292/21 от 21.05.2021г. за период с 01 января 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 2 775 000,00 (два миллион семьсот семьдесят пять тысяч рублей ноль копеек).

Указанная претензия была получена ООО «Стройнефть» 06.06.2022г. На данную претензию ООО «Стройнефть направило в АО «Международный аэропорт «Уфа» ответ исх. № СН 17/06-01 от 17.06.2022г. (вх. № 01-15/3420 от 17.06.2022г.), в котором отказало в удовлетворении требований АО «МАУ» в полном объеме.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв, в котором указывает, что с заявленными требованиями не согласны, считает их незаконным и не обоснованным в силу следующего.

21.05.2021 года между Акционерным обществом «Международный аэропорт «Уфа» (АО «МАУ» - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (ООО «Стройнефть» - Исполнитель) был заключен договор № М-292/21 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Устройство навеса перед зданием Аэровокзала на 600 мест (инв. №14)».

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Устройство навеса перед зданием Аэровокзала на 600 мест (инв.№14) (далее - Рабаты), а также обеспечить на разработанную Проекте ю-сметную документацию и получение положительного заключения государственной экспертизы.

При заключении Договора Заказчик (Истец) обязан был предоставить Предусмотренные и. 1 ст. 759 ГК РФ и ч. 11 ст. 48 ГрК РФ технические регламенты (технические условия) и исходные данные.

Согласно п. 19 Приложения № 1 к договору № М-292/21 от 21.05.2021 года и части 6 статьи 48 ГрК РФ исходными данными, предоставляемыми Заказчиком являются: градостроительный план земельного участка, технические условия.

Истец, в нарушение требований предусмотренных действующим законодательством и условиями договора, необходимые согласования и исходные данные Ответчику не предоставил.

Более того, все технические условия передавались Истцом только после неоднократных устных и письменных запросов со стороны Ответчика.

Требования к составу и содержанию разделов документации установлены Установлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Согласно и. и. «б» п. 10 указанного постановления раздел 1 «Пояснительная записка» должен содержать исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства, в том числе в пояснительной записке указываются реквизиты следующих документов: задание на проектирование; утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка; технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации; акты (решения) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства - в случае необходимости сноса (демонтажа).

Однако в нарушение требования законодательства исходные данные Истцом передавались с нарушением сроков. Доверенность на представление интересов Истца при прохождении экспертизы была выдана только 31 декабря 2021 года, т. е. в последний день исполнения работ по договору, что является встречным нарушением обязательства со стороны Истца.

Истец, возражая против указанных доводов, полагает, что после устранения всех замечаний и согласования с эксплуатирующими службами Заказчика Исполнителю были выданы технические условия на вынос сетей водоснабжения и водоотведения письмом исх. № 01-15/390/2735 от 13.12.2021г.

О предоставлении фактического давления в наружных водопроводных сетях от Ответчика поступил отдельный запрос исх. № СН 016-И от 31.01.2022г., ответ на который был представлен письмом исх. № 01-15/390/244 от 08.02.2022г.

Необходимо отметить, что Ответчиком постоянно нарушались условия договора № М-292/21 от 21.02.2021г., а именно:

- 2.1.2 «Предоставлять Заказчику документацию в сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору);

- 2.1.9 «Исполнитель выполняет предусмотренные договором работы в сроки, установленные в Графике выполнения работ (Приложение №2);

- 5.1 «Выполнение работ исполнителем производится путем передачи Заказчику документации в соответствии с Техническим заданием в сроки, установленные Графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Ни один этап выполнения работ Ответчиком в сроки, указанные в Договоре, сдан не был.

Первый из этапов и объемов работ «Инженерные изыскания в комплексе» в соответствии с графиком выполнения работ должен был быть сдан Заказчику до конца июля 2021 года. Однако до 22.11.2021г. разделы инженерных изысканий в бумажном виде в адрес Истца направлены не были, о чем Истец уведомлял Ответчика письмом исх. № 01-15/550/2557 от 22.11.2021г.

Кроме того, начиная с 18.10.2021г. Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика письма о нарушении Ответчиком сроков выполнения работ и необходимости предоставления информации (отчетов в письменном виде) о ходе выполнения работ (исх.№ 01-15/550/2556 от 22.11.2021г.; исх. № 01-15/550/2596 от 25.11.2021г.; исх. № 01-15/550/2724 от 10.12.2021г. и др.), ответы на которые со стороны Ответчика не поступало. Что также является нарушением пункта 2.1.10 Договора, согласно которому «Исполнитель не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения запроса Заказчика, предоставляет информацию, относящуюся к предмету настоящего договора».

АО «Международный аэропорт «Уфа» считает, что Заказчик выполнил все свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В то же время Исполнитель в период действия договора систематически нарушал условия договора, в том числе и в части несоблюдения сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком выполнения работ.

Таким образом, обязательства ООО «Стройнефть» по выполнению работ по Договору своевременно исполнены не были. Уважительных причин нарушения сроков выполнения работ Ответчик не представил.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (уменьшение требований до 1 665 000 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022).

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «ПроектСтрой Груп» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого, при выдаче исходных данных от ООО «Стройнефть» поступили сведения об изменении ситуации внутри здания Терминала «ВЫЛЕТ», что привело к изменению раздела «Технологические решения» и полностью поменяло концепцию решения входного узла, изменение ситуации (планировки) в здании терминала произошло в декабре 2021 года. В разделе «Технологически решения» было предусмотрено движение вылетающих пассажиров через новое здание Терминала № 1. Более того, в декабре 2021 года центральный зал Терминала № 1 был сдан в аренду, что не позволило Исполнителю разместить оборудование для проверки вылетающих пассажиров. Это привело к полной переработке раздела ПОС (Проект организации строительства). В связи с чем было разработано 6 (шесть) вариантов схем перемещения вылетающих пассажиров по Терминалу № 1. Замечания по ПОС (Проект организации строительства) и ПОД (Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства) поступали от ООО «Стройнефть» до марта 2022 года исх. № 01-15/550/436 от 01.03.2022 года, исх. № 01-15/550/549 от 10.03.2022 года, окончательный вариант ПОС (Проект организации строительства) и ПОД (Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства) был согласован письмом № 01-15/550/835 от 08.04.2022 года.

Указанные обстоятельства привели к невозможности выполнить Исполнителем свои обязательства, в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), застройщик или технический заказчик обязан предоставить юридическому лицу, осуществляющему подготовку проектной документации на основании договора: Градостроительный план земельного участка (далее ГПЗУ) и Технические условия (далее ТУ). В соответствии с п. 7. ст. 48 ГрК РФ и п. 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (совокупность объектов тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения), установленных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, правом на обращение в организацию для получения технических условий обладают только федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и правообладатели земельных участков.

Согласно п. п. «г», «д» п. 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются проектная документация на объект капитального строительства в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации), установленными законодательством Российской Федерации, задание на проектирование. Требования к составу и содержанию разделов документации установлены Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Согласно п. п. «б» п. 10 указанного постановления раздел 1 «Пояснительная записка» должен содержать исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства, в том числе в пояснительной записке указываются реквизиты следующих документов: задание на проектирование; утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка; технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации; акты (решения) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства - в случае необходимости сноса (демонтажа). Однако в нарушение требования законодательства исходные данные передавались с нарушением сроков.

Кроме того, истец в своем возражении на отзыв признал, что допускал просрочки в предоставлении технической документации ответчику. В общей сложности истец допустил просрочку предоставления технической документации около девяти месяцев, а просрочка ответчика по исполнению договора, обусловленная значительной задержкой предоставления необходимой документации истцом, составила около пяти месяцев.

По мнению третьего лица, поскольку ответчик и третье лицо своевременно сообщали истцу о необходимости предоставить недостающую техническую документацию (многочисленные запросы), а также признание истца о просрочке недостающей технической документации, при таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования истца.

Истец, рассмотрев дополнение к отзыву ООО «Стройнефть» (Исполнитель, Ответчик) исх. № СН-115-И от 13.11.2022г. и отзыв ООО ПроектСтройГрупп» (Третье лицо) исх. № 146 от 03.11.2022г., в дополнение к ранее изложенному в Возражениях на Отзыв исх. № 01-12/145/2085 от 13.10.2022г., АО «Международный аэропорт «Уфа» (Заказчик, Истец) считает правовую позиция Ответчика и Третьего лица необоснованной и неподтвержденной документально по следующим основаниям.

Технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не могли быть выданы до начала проектирования в связи с отсутствием необходимых сведений и расчетов.

В пункте 8 Правил предоставления ТУ указано, что технические условия должны быть выданы в течение 7 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 Правил запроса. Таким образом, Истец предоставлял Ответчику запрашиваемые технические условия своевременно, в полном соответствии с действующим законодательством, что подтверждается ранее представленной Истцом перепиской между Истцом и Ответчиком.

29 ноября 2021 года ООО «Стройнефть» и АО «Международный аэропорт «Уфа» подписали Накладную № 3 от 29.11.2021г., согласно которой препровождается документация по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Устройство навеса перед зданием Аэровокзала на 600 мест (инв. № 14)». В данной Накладной имеется указание о том, что отправка технической документации производится с правом корректировки, в том числе по замечаниям, выданным при прохождении экспертизы.

Согласно Графика выполнения работ (Приложение №2 к договору №М-292 от 21.085.2021г.), проектная документация должна была быть разработана и согласована Заказчиком до 16 октября 2021 года. В Дополнении к Отзыву исх. № СН-115-И от 13.1 1.2022г. ООО «Стройнефть» также указывает, что срок разработки документации установлен с 01.06.2021г. по 15.10.2021г.

Таким образом, передача проектно-сметной документации 29 ноября 2021 года по Накладной №3 является самостоятельным доказательством, подтверждающим нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по договору № М-292/21 от 21.05.2021г. То есть, по состоянию на 29.11.2021г. просрочка выполнения работ относительно графика выполнения работ, предусмотренного договором, уже составляла 44 (сорок четыре) календарных дня (с 16.10.2021г. по 29.11.2021г.).

29 декабря 2021 года было проведено совещание с участием представителей Истца и Ответчика по вопросу организации работ по проектированию объекта «Устройство навеса перед зданием Аэровокзала на 600 мест (инв.№14)».

На данном совещании Истец сообщил о низком качестве проектной и сметной документации, а именно не в полном объеме соблюдены требования Технического задания (приложение №1 к договору №М-292/21 от 21.05.2021г.), Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 (ред. от 15.07.2021г.) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», не проработана схема движения на привокзальной площади (не согласована с АО «МАУ»), в составе ПД отсутствует схема временного движения транспорта, пассажиров, решения по проходу пассажиров в терминал ВВЛ «Вылет», этапы производства строительных работ перед терминалом, не устранены ранее выданные замечания от служб АО «МАУ».

То есть, по состоянию на 29.12.2021г. ООО «Стройнефть» подтвердило разработку проектно-изыскательских работ по объекту: «Устройство навеса перед зданием Аэровокзала на 600 мест (инв. № 14)» не в полном объеме и ненадлежащим качеством, что подтверждается Протоколом совещания от 29.12.2021г.

Таким образом, по состоянию на 29.12.2021г. Проектно-сметная документация по договору № М-292/21 от 21.05.2021г. была выполнена не полностью, что подтверждается Протоколом совещания от 29.11.2021г., подписанным директором ООО «Стройнефть» ФИО5. Соответственно, просрочка подготовки проектно-сметной документации по договору № М-292/21 от 21.05.2021г. по состоянию на 29.12.2021г. составляла 74 (семьдесят четыре) календарных дня (с 16.10.2021г. по 29.12.2021г.).

В Дополнении к Отзыву исх. № СН-115-И от 13.11.2022г. ООО «Стройнефть» указывает, что «при проведении экспертизы проектной документации ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» поступали замечания, часть из которых относилась к компетенции Истца, в частности не были представлены сведения необходимые для выполнения проекта, а именно, откуда будут поставляться материалы на проведение строительных работ, осуществление складирования мусора, затраты на стройконтроль и непредвиденные затраты (исх. № б/н от 07.04.2022 года) с приложениями».

Подпунктом 4 пункта 16.6. Технического задания, являющегося Приложением № 1 к договору № М-292/21 от 21.05.2021г., прямо предусмотрена обязанность исполнителя по договору (Ответчика) в Проекте организации строительства (ПОС):

«а) представить транспортную схему доставки привозных материалов, оборудования, конструкций с указанием расстояний от железнодорожных станций, морских и речных портов до строительной площадки;

б) указать согласованное место для расположения временной площадки для разгрузки материалов и размещения строительных вагонов для строителей (в случае его устройства);

в) определить порядок обеспечения строительства рабочей силой (оргнабор, местные трудовые ресурсы);

г) указывается протяженность используемых существующих автомобильных дорог для подвоза строительных материалов, оборудования, конструкций, изделий с указанием категории дороги, её ширины, вида и состояния покрытия, с приложением схем движения (сведения используются для определения средств на восстановление дорог после окончания строительства по согласованию с соответствующими службами дорожного хозяйства в регионе);

д) определяется способ доставки рабочих к месту работы (общественный транспорт, служебный транспорт, иное);

е) указываются места расположения карьеров или перегрузочных площадок общераспространённых полезных ископаемых (песка, глины, камня, гальки) с указанием расстояний до строительной площадки;

ж) определяются места складирования излишков растительного грунта, строительного мусора, бытовых отходов с указанием расстояния до строительной площадки:

з) устанавливаются возможные места обеспечения строительства местными строительными материалами и изделиями (ж.б. изделия, столярные изделия, круглый лес, стальной прокат, арматура, кирпич и т.п.);» и т.д.

Таким образом, в Дополнении к Отзыву исх. № СН-115-И от 13.11.2022г. ООО «Стройнефть» прямо подтверждает наличие недостатков в разработанной им проектно-сметной документации, которые повлекли за собой длительное прохождение государственной экспертизы и, соответственно, нарушение сроков выполнения работ по договору № М-292/21 от 21.05.2021 г.

Кроме того, по вопросу «Система водоснабжения» имеется обширная переписка между Истцом и Ответчиком, в которой Истец согласовал Ответчику технические условия по системе водоснабжения, которые почему-то не нашли своего отражения в проектно-сметной документации (письма Истца исх. № 01-15/390/2435 от 09.11.2021г., исх. № 01-15/390/2433 от 09.11.2021г., исх. № 01-15/390/2735 от 13.12.2021г., исх. № 01- 15/390/244 от 08.02.2022г., № 01-15/647/382 от 24.02.2022г. являются приложениями № 10-14 к Возражениям АО «МАУ» на Отзыв ООО «Стройнефть» исх. № 01-12/145/2085 от 13.10.2022г.).

Технические условия для присоединения к электрическим сетям были переданы Ответчику 15.10.2021г. письмом исх. № 01-15/647/2284.

Технические условия на вынос кабелей 0,4 кВ и демонтаж опор освещения из пятна застройки № 01-15/550/418 от 28.02.2022г. были переданы Ответчику письмом исх. № 01-15/550/420 от 28.02.2022г. в течение двух рабочих дней с момента получения запроса Ответчика исх. № СН-32-И от 22.02.2022г.

ООО «Стройнефть» привлечение ООО ПроектСтройГрупп» к выполнению работ по договору № М-292/21 от 21.05.2021г. с АО «Международный аэропорт «Уфа» не согласовало.

Таким образом, обязательства ООО «Стройнефть» по выполнению работ по Договору № М-292/21 от 21.05.2021г. своевременно исполнены не были. Уважительных причин нарушения сроков выполнения работ Ответчик не представил. К Истцу за продлением сроков выполнения работ по договору № М-292/21 от 21.05.2021г. Ответчик не обращался.

От ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражение на ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, указывая, что размер неустойки в добровольном порядке был снижен истцом, однако, в пункте 2 данного Постановления указано, что «Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав условия представленного договора подряда М-292/21 от 21.05.2021г. суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

В приложении № 2 к Договору установлено, что работы по договору должны быть завершены в декабре 2021 года.

Акт № 1 от 31.05.2022г. Сдачи - приемки выполненных работ по данному Договору был подписан 31 мая 2022 года.

Согласно положениям ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя требований ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

-передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Договор на выполнение проектных работ является разновидностью договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами, содержащимися в § 4 гл. 37 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ предмет договора определяется в задании на проектирование, которое является письменным приложением к договору.

В соответствие с требованиями статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика. Аналогичное правило установлено в ст. 762 ГК РФ, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что «При нарушении Исполнителем сроков сдачи работ, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства».

Материалами дела и письменными пояснениями сторон подтверждён факт сдачи работ с нарушением срока указанного в договоре.

Как следует из пояснений истца, после устранения всех замечаний и согласования с эксплуатирующими службами Заказчика Исполнителю были выданы технические условия на вынос сетей водоснабжения и водоотведения письмом исх. № 01-15/390/2735 от 13.12.2021г.

О предоставлении фактического давления в наружных водопроводных сетях от Ответчика поступил отдельный запрос исх. № СН 016-И от 31.01.2022г., ответ на который был представлен письмом исх. № 01-15/390/244 от 08.02.2022г.

Ответчиком нарушались условия договора № М-292/21 от 21.02.2021г., а именно:

- 2.1.2 «Предоставлять Заказчику документацию в сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору);

- 2.1.9 «Исполнитель выполняет предусмотренные договором работы в сроки, установленные в Графике выполнения работ (Приложение №2);

- 5.1 «Выполнение работ исполнителем производится путем передачи Заказчику документации в соответствии с Техническим заданием в сроки, установленные Графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Ни один этап выполнения работ Ответчиком в сроки, указанные в Договоре, сдан не был.

Первый из этапов и объемов работ «Инженерные изыскания в комплексе» в соответствии с графиком выполнения работ должен был быть сдан Заказчику до конца июля 2021 года. Однако до 22.11.2021г. разделы инженерных изысканий в бумажном виде в адрес Истца направлены не были, о чем Истец уведомлял Ответчика письмом исх. № 01-15/550/2557 от 22.11.2021г.

Кроме того, начиная с 18.10.2021г. Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика письма о нарушении Ответчиком сроков выполнения работ и необходимости предоставления информации (отчетов в письменном виде) о ходе выполнения работ (исх.№ 01-15/550/2556 от 22.11.2021г.; исх. № 01-15/550/2596 от 25.11.2021г.; исх. № 01-15/550/2724 от 10.12.2021г. и др.), ответы на которые со стороны Ответчика не поступало. Что также является нарушением пункта 2.1.10 Договора, согласно которому «Исполнитель не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения запроса Заказчика, предоставляет информацию, относящуюся к предмету настоящего договора».

Таким образом, обязательства ООО «Стройнефть» по выполнению работ по Договору своевременно исполнены не были.

Ответчиком представлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниженачисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к отношениям, связанным с нарушением лесного законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П), приняв во внимание объективно имеющиеся обстоятельства, препятствующие выполнению работ, предусмотренных условиями догвоора, при отсутствии оказания со стороны заказчика своевременного содействия, при этом, учитывая, что доказательств, из которых бы следовало, что поведение заказчика полностью исключило возможность выполнение подрядчиком работ по договора ответчик не представил, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительной суммы предъявленных истцом ко взысканию штрафных санкций, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в 3 раза до 555 000 рублей.

Указанный размер неустойки позволяет обеспечить баланс интересов спорящих сторон с учетом наличия взаимных притязаний в части порядка исполнения обязательств по договору подряда, компенсировать ущерб истца вследствие нарушения обязательства и не возлагать на ответчика дополнительных обременений, не обусловленных прямой виной ответчика в нарушении обязательств.

При определении размера неустойки судом учтены доводы, изложенные в отзывах ответчика и третьего лица.

Также суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Установленное невыполнение требований договора ответчиком, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений.

Довод истца о снижении судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, поэтому пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, и снижена судом на основании заявления ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 555000 руб. сумму пени, 29650 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7225 руб., уплаченную платежному поручению №5647 от 16.08.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев