Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А60-10346/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10346/2023
06 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В.Анисенковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10346/2023

по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – департамент ГЖИСН, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Гринтех», ответчик)

об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 09.11.2022 №01622000234220000350001, о взыскании пени в размере 1081 руб. 25 коп., а также штрафа в размере 3114 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2022, предъявлен паспорт, диплом.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Департамент ГЖИСН обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Гринтех» с требованием об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 09.11.2022 №01622000234220000350001, о взыскании пени в размере 1081 руб. 25 коп., а также штрафа в размере 3114 руб.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

В ходе судебного заседания со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени в размере 2132 руб. 88 коп., штрафа в размере 3114 руб. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд




УСТАНОВИЛ:

между департаментом ГЖИСН (заказчик) и обществом «Гринтех» (поставщик) заключен государственный контракт от 09.11.2022 №01622000234220000350001 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить системные блоки, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно документу о приемке (счет-фактура) от 22.12.2022 № 577 общество «Гринтех» поставило заказчику системные блоки в количестве 9 шт.

В ходе установки на указанные системные блоки программного обеспечения у 4 системных блоков обнаружены дефекты, не подлежащие устранению заказчиком.

Ответчику направлено письмо об исполнении гарантийных обязательств № 29-01-65/432 от 12.01.2023, на которое ответчик направил ответ от 23.01.2023 № 54, что заявка принята в работу и будет выполнена согласно гарантийным обязательствам.

Департамент ГЖИСН обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Гринтех» с требованием об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 09.11.2022 №01622000234220000350001, о взыскании пени и штрафа.

В связи с тем, что гарантийные обязательства исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи товара в рамках гарантийных обязательств от 20.04.2023, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика пени в размере 2132 руб. 88 коп., штрафа в размере 3114 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этаном исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п. 5.4 контракта гарантийный срок на каждую единицу товара составляет не менее 12 месяцев. Конкретный срок указан в Спецификации (приложение № 1 к контракту). Гарантийный срок начинает действовать с момента подписания Государственным заказчиком документа о приемке в ЕИС.

Под гарантийными обязательствами подразумевается замена за счет средств и силами Поставщика поставленного Заказчику товара при выявлении недостатков товара.

Если в течение гарантийного срока будут обнаружены недостатки товара, Поставщик (в случае если не докажет отсутствие своей вины) обязан за свой счет в течение 10 рабочих дней со дня поступления соответствующего уведомления от государственного заказчика произвести замену товара без каких-либо дополнительных затрат со стороны государственного заказчика.

Истец указывает на то, что срок просрочки исполнения гарантийных обязательств по контракту по замене товара составил 75 дней (с 04.02.2023 по 19.04.2023).

Как следует из материалов дела, департаментом ГЖИСН в адрес заказчика направлено письмо от 12.01.2023 № 29-01-65/432 об исполнении гарантийных обязательств, с требованием произвести замену 4 системных блоков в течение 10 рабочих дней.

Данное письмо получено поставщиком 23.01.2023, что подтверждается ответом на обращение № 54 (получение требования об исполнении гарантийных обязательств в иную дату истцом не доказано).

Таким образом, поставщик обязан был исполнить гарантийные обязательства в срок до 06.02.2023, неустойка, предусмотренная п. 6.3 контракта, подлежит начислению с 07.02.2023 и по 19.04.2023 составляет 2 491,20 руб. (138 400,00 ? 72 ? 1/300 ? 7.5%)

Вместе с тем истец просит взыскать неустойку в сумме 2132 руб. 88 коп., поскольку расчет неустойки истцом рассчитан по иной формуле, чем предусмотрено в контракте.

Учитывая, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Возражения общества «Гринтех» относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 73,74,75 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопреки указанным правилам от общества «Гринтех» не поступило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, довод ответчика не доказан.

Размер неустойки, предусмотренный в контракте, не признан судом чрезмерно высоким.

Таким образом, ходатайство общества «Гринтех» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 3114 руб.

В соответствии с п. 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 № 1042, и устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что штраф начислен за нарушение срока исполнения гарантийного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает требование о взыскании штрафа необоснованным, так как начислен за просрочку исполнения гарантийного обязательства, а при буквальном толковании положений п. 6.4. контракта, штраф подлежит уплате за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

В части взыскания штрафа суд отказывает в удовлетворении требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>) пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства в сумме 2132 (две тысячи сто тридцать два) руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 813 (восемьсот тринадцать) руб. 01 коп.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.Г. Манакова