Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А60-6160/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7820/18

Екатеринбург

19 декабря 2018 г.


Дело № А60-6160/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям «Каравелла» Верх-Исетского района г. Екатеринбурга» (далее – учреждение «ЦСПСИД «Каравелла» Верх-Исетского района города Екатеринбурга», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 13.06.2018 по делу № А60-6160/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения «ЦСПСИД «Каравелла» Верх-Исетского района города Екатеринбурга» – Бадуашвили А.Ш. (доверенность от 05.02.2018 № 18);

общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – общество «Максимум», истец) – Дерягин Н.П. (доверенность от 01.06.2018).

Общество «Максимум» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению «ЦСПСИД «Каравелла» Верх-Исетского района города Екатеринбурга» о взыскании задолженности по контракту от 08.11.2016 в сумме 275 000 руб., неустойки в сумме 3132 руб., штрафа в сумме 6875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3088 руб., обеспечения исполнения контракта в сумме 28 000 руб., процентов за задержку возврата обеспечения контракта в сумме 268 руб.

В рамках дела № А60-10341/2017 учреждение «ЦСПСИД «Каравелла» Верх-Исетского района города Екатеринбурга» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Максимум» о взыскании 88 000 руб. и расторжении контракта.

Определением суда от 03.04.2017 дела № А60-6160/2017 и А60-10341/2017 объединены в одно производство.

Решением суда от 31.10.2017 производство по первоначальному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3356 руб., пени в сумме 3132 руб., штрафа в сумме 6875 руб. прекращено; с учреждения «ЦСПСИД «Каравелла» Верх-Исетского района города Екатеринбурга» в пользу общества «Максимум» взысканы задолженность в сумме 199 500 руб. 60 коп., обеспечение исполнения контракта в сумме 28 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7550 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1777 руб. Производство по встречному исковому заявлению прекращено. Ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3520 руб.

От общества «Максимум» в Арбитражный суд Свердловской области 04.05.2018 поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 75 000 руб. на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 13.06.2018 (судья Мезрина Е.А.) заявление удовлетворено частично – с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

Учреждение «ЦСПСИД «Каравелла» Верх-Исетского района города Екатеринбурга» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

Заявитель жалобы считает, что факт оказания услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов не доказан, так как заявление подписано директором общества «Максимум» Новоселовым О.Э. Как отмечает ответчик, оказание данных услуг не входило в предмет договора на оказание юридических услуг от 09.01.2017, при подаче заявления о взыскании судебных расходов копия доверенности представителя Дерягина Н.П. не прилагалась, в материалах дела отсутствовала.

Учреждение «ЦСПСИД «Каравелла» Верх-Исетского района города Екатеринбурга» полагает, что взысканный судами размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим принципам разумности и соразмерности. Ответчик ссылается на незначительность трудозатрат представителя и небольшой объем выполненных процессуальных действий и подготовленных документов, а также указывает на некачественность оказанных услуг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом «Максимум» были представлены копии договора на оказание юридических услуг от 09.01.2017, расходных кассовых ордеров от 13.01.2017 № 2 на сумму 20 000 руб., от 06.11.2017 № 27 на сумму 55 000 руб., акта от 06.11.2017.

С целью возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, общество «Максимум» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд установил, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя – 75 000 руб. – является чрезмерной, и пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу составляет 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы. При этом суд указал, что приведенные ответчиком доводы о чрезмерности взысканной суммы учтены судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор на оказание юридических услуг от 09.01.2017, заключенный между истцом (заказчик) и Дерягиным Н.П., акт от 06.11.2017, расходные кассовые ордера от 13.01.2017 № 2 на сумму 20 000 руб., от 06.11.2017 № 27 на сумму 55 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также исходя из принципа разумности пределов взыскания судебных расходов, необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о том, что обоснованная и подлежащая возмещению сумма судебных расходов составляет 40 000 руб.

При этом суды исходили из того, что истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Как указали суды, Дерягин Н.П. представлял интересы истца при рассмотрении настоящего дела по существу путем составления соответствующих процессуальных документов и участия в заседаниях суда, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представителем истца составлено и подано заявление о взыскании судебных расходов, а также представитель истца принял участие в судебном заседании.

Доводы учреждения «ЦСПСИД «Каравелла» Верх-Исетского района города Екатеринбурга» о том, что исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов подписано не представителем, а директором истца, а также об отсутствии в материалах дела доверенности, выданной истцом на имя Дерягина Н.П., отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факт оказания юридических услуг, который нашел свое подтверждение, а также с учетом того, что в заседаниях суда наряду с представителем принимал участие директор общества «Максимум».

Ссылка ответчика на то, что оказание услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов не входило в предмет договора на оказание юридических услуг от 09.01.2017, не принята во внимание апелляционным судом, так как по смыслу абзаца 3 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ № 1 данное обстоятельство не препятствует истцу в требовании возмещения понесенных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб., суд первой инстанции учел объем фактически оказанных представителем истца услуг, касающихся рассмотрения первоначального иска, категорию спора и его трудозатратность, объем и правовую значимость представленных доказательств по делу, оказание услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, фактический объем услуг (неоказание части услуг, поименованных в договоре на оказание юридических услуг от 09.01.2017).

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «ЦСПСИД «Каравелла» Верх-Исетского района города Екатеринбурга» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 13.06.2018 по делу № А60-6160/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям «Каравелла» Верх-Исетского района г. Екатеринбурга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.А. Гайдук


Г.Н. Черкасская