Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А76-4488/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1350/18

Екатеринбург

13 марта 2019 г. Дело № А76-4488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Якуповой Светланы Викторовны - Зорина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу № А76-4488/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Найдановой Ксении Андреевны – Курилин В.В. (доверенность от 14.05.2018 серия 74 АА № 4048187).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Якуповой С.В.(далее – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 в отношении Якуповой С.В. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зорин А.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 Якупова С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зорин А.В.

Финансовый управляющий Зорин А.В. 15.02.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении дочери Якуповой С.В. – Найдановой К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 43 492 315 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении требований Зорина А.В. отказано.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Калина И.В., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зорин А.В. просит определение от 22.10.2018 и постановление от 19.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о том, что имевшихся у Якуповой С.В. и потраченных ею денежных средств было достаточно для совершения сделок только самого должника и не было достаточно для оплаты сделок Найдановой К.А., полагает, что суды не оценили сумму денежных средств в обороте, не учли, что с момента приобретения имущества и до момента его реализации имел место значительный промежуток времени, в связи с чем Найдановой К.А. надлежало доказать не только наличие у нее денежных средств в виде разницы между ценой покупки и ценой последующей продажи объектов недвижимого имущества, но и источник происхождения оборотных денежных средств на момент покупки объектов недвижимости на определенную дату, при том, что сумма денежных средств потраченных Найдановой К.А. на приобретение недвижимости в период с 01.06.2014 по 30.10.2014 составила 17 002 000 руб., а поступления от реализации недвижимости и иные доходы отсутствовали, в то же время Якуповой С.В. за тот же период приобретено недвижимости на сумму 14 950 000 руб., поступило от продажи – 8 150 000 руб., были получены займы от Томилова С.Г. в сумме 9 400 000 руб., которые, по мнению заявителя, направлены на совершение сделок как Якуповой С.В., так и Найдановой К.А., а доказательства обратного, подтверждающие наличие у последней личных денежных средств для приобретения недвижимости, отсутствуют.

Найданова К.А. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении дочери Якуповой С.В. – Найдановой К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, финансовый управляющий имуществом должника представил анализ сделок должника и Найдановой К.А. и таблицы расчетов, а также ссылался на то, что Якупова С.В. и Найданова К.А. осуществляли совместный риэлтерский бизнес, выгодоприобретателем по которому явилась Найданова К.А., поскольку оформленное на нее недвижимое имущество приобреталось за счет средств Якуповой С.В., которая занимала эти денежные средства у кредитора


Томилова С.Г., чье требование в последующем включено в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем 3 года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника (статья 2 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в примененной судами редакции) закреплено, что при нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Исходя из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать действия (бездействие), явившиеся необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными


действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п., дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 20 постановления Пленума № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, при этом, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, а в том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Якупова С.В. и Найданова К.А. являются близкими родственниками (мать и дочь) и вели риэлтерскую деятельность, а приговором Копейского городского суда Челябинской области от 22.03.2017 удовлетворен гражданский иск Якуповой С.В. на возмещение материального ущерба в сумме 11 680 000 руб. и установлено, что Якупова С.В. и Найданова К.А. приобрели ряд объектов недвижимости, денежные средства за которые вносила потерпевшая Якупова С.В., и которые реализованы преступным путем группой осужденных лиц.

Судебными актами по настоящему делу об установлении требований кредиторов к должнику и о рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными установлено, что требования Томилова С.Г. к Якуповой С.В. возникли из следующих договоров займа: от 06.10.2014 на сумму 1 800 000 руб., от 21.10.2014 на сумму 600 000 руб., от 12.11.2014 на сумму 1 600 000 руб., от 19.08.2014 на сумму 4 000 000 руб.; от 05.06.2014 на сумму 1 500 000 руб., от 18.06.2014 на сумму 1 500 000 руб., от 16.11.2014 на сумму 600 000 руб., от 20.11.2014 на сумму 800 000 руб., от 28.11.2014 на сумму 1 200 000 руб., от 19.12.2014 на сумму 3 000 000 руб., от 13.01.2015 на сумму 600 000 руб., от 21.01.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 28.01.2015 на сумму 2 500


000 руб., от 19.02.2015 на сумму 1 100 000 руб., от 21.06.2015 на сумму 500 000 руб., от 15.09.2015 на сумму 200 000 руб., от 28.09.2015 на сумму 900 000 руб., при этом в материалы дела представлены расписки Томилова С.Г. за 2016 год по принятию денежных средств в качестве возврата займа в сумме 400 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав сделки Якуповой С.В. за период с 11.06.2014 по 15.09.2015, и, установив, что Якупова С.В. приобрела недвижимость на сумму 34 150 000 руб., в том числе, за счет средств Томилова С.Г. (23 500 000 руб.) и за счет собственных средств (10 650 000 руб.), а от продажи недвижимости должнику возвращены денежные средства в сумме 19 455 000 руб., и по иску Якуповой С.В. возмещен причиненный ей материальный ущерб в сумме 11 680 000 руб., учитывая, что, из общих расчетов и каждой конкретной даты получения займа, соответствующей определенной сделке по приобретению недвижимости, следует, что заемные средства Томилова С.Г. полностью направлены на совершение сделок Якуповой С.В., и Томилову С.Г. соответствующие заемные средства не возвращены, при том, что Якупова С.В. по итогам своей деятельности получила доход в размере 8 805 000 руб., образовавшийся в период последних сделок по отчуждению недвижимости, то есть с января 2015 года, когда имущество отчуждалось, а обязательства должником не исполнялись, а также, исходя из того, что из анализа сделок Найдановой К.А. за период с 15.03.2005 по 25.11.2017 и представленных в обоснование финансовой возможности их совершения доказательств получения кредитов (18.11.2013 в размере 965 250 руб. и 26.08.2015 в размере 400 000 руб.) и налоговых деклараций, согласно которым размер доходов за 2012 год составил 231 200 руб., за 2013 год – 3 400 000 руб., за 2014 год – 17 100 000 руб., за 2015 год – 7 300 000 руб., за 2016 год – 522 600 руб., следует, что собственных средств Найдановой К.А. было достаточно для ведения риэлтерской деятельности, в том числе, для приобретения недвижимого имущества, при том, что все имущество, приобретенное Найдановой К.А. за счет денежных средств должника, согласно приговору Копейского городского суда Челябинской области от 22.03.2017, не является доходом ни Найдановой К.А., ни Якуповой С.В., а является причиненным преступлением убытком, в то время как какие-либо иные доказательства использования Найдановой К.А. дохода Якуповой С.В. в размере 8 805 000 руб. для приобретения в личную собственность недвижимого имущества отсутствуют, а доход в указанном размере возник у Якуповой С.В. за период с января по сентябрь 2015 года, когда Найдановой К.А. было приобретено в собственность единственное имущество стоимостью 500 000 руб., суды пришли к выводам о доказанности материалами дела того, что Найданова К.А. имела достаточно личных денежных средств для ведения своей риэлтерской деятельности, не использовала доход Якуповой С.В. для приобретения в личную собственность недвижимого имущества и не является контролирующим должника лицом, в то время как надлежащие и достаточные


доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, исследовав и оценив все имеющиеся в материала дела доказательства, приняв во внимание, что в деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства того, что действия Найдановой К.А. были направлены на доведение Якуповой С.В. до банкротства, повлекли неблагоприятные последствия для должника и выходили за рамки их обычной совместной деятельности, а соответствующие доводы управляющего основаны на предположениях и не подтверждены документально, суды пришли к выводам о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с Найдановой К.А. в пользу конкурсной массы должника денежных средств в заявленном размере и в связи с этим отказали в удовлетворении заявленных требований.

Следует также отметить, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в рамках дел о банкротстве физических лиц и индивидуальных предпринимателей нормами действующего законодательства о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, и из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить

без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу № А76-4488/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Якуповой Светланы Викторовны - Зорина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Ю.В. Кудинова

Г.М. Столяренко